Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/110/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232133 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4116232133.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: ATEV Fehérjefeldolgozó Zártkörüen Müködö Részvénytársaság, číslo zápisu: Cg.01-10-042409, so sídlom: Illatos út. 23, 1097 Budapešť, Maďarsko, zastúpeného v konaní advokátom: JUDr. Juraj Czirfusz, so sídlom Dunajská Streda, Korzo Bélu Bártoka č. 345/12, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SATEV SLOVENSKO spol. s r.o., so sídlom: ul. Hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 46 705 520, zast. v konaní advokátom: Mgr. Peter Nyul, so sídlom: Kpt. Jaroša 4, Levice, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14.06.2017, vydané v konaní pod č. k. 27K/26/2016-428, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 14.06.2017, vydané v konaní pod č. k. 27K/26/2016-428, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.06.2017, súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie na majetok označeného dlžníka titulom osvedčenia jeho platobnej schopnosti. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 25.11.2016, doručeným súdu dňa 05.12.2016, sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok ním označeného dlžníka a v návrhu poukázal na dodávateľskú zmluvu uzavretú medzi ním a dlžníkom, na základe ktorej vystavil faktúry v celkovej výške 241.577,22 Eur, z ktorých dlžník uhradil iba časť v sume 1.940,36 Eur. Aktuálny dlh dlžníka voči nemu teda predstavovala suma vo výške 239.636,86 Eur. Navrhovateľ ďalej vyzval dlžníka dňa 27.07.2016 na úhradu, avšak dlžník pohľadávku veriteľa neuhradil. Navrhovateľ - veriteľ súdu prvej inštancie doložil aj potvrdenie o evidencii pohľadávky v účtovníctve a označil ďalšieho veriteľa dlžníka - spoločnosť Forexin ONE s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 242 473, s pohľadávkou v sume 6.000,- Eur. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ako aj v súlade s ust. § 11 ods. 1, ods. 3, ust. § 12 ods. 1, ods. 2, ust. § 19 ods. 1 písm. c), ust. § 19 ods. 2, ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj podľa ust. § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 643/2005 zistil, že v priebehu konkurzného konania došlo k zániku plurality veriteľov ako jednej zo základných podmienok, nakoľko ku dňu vydania rozhodnutia dlžník nie je v omeškaní viac ako 30 dní s plnením svojich záväzkov k žiadnemu svojmu veriteľovi s výnimkou navrhovateľa. Uvedené skutočnosti boli v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané listinnými dôkazmi. Súd prvej inštancie z dlžníkom predloženého zoznamu záväzkov zistil, že dlžník jednotlivé pohľadávky uhradil, resp. uzatvoril s veriteľmi dohody o zaplatení dlhu v splátkach, pričom k niektorým boli ešte uzavreté dodatky o ďalšom posunutí lehoty splatnosti. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania vyžiadaním stanoviska od spoločnosti HYDINA SLOVENSKO, nakoľko súd prvej inštancie nemá povinnosť vykonávať dokazovanie za účelom hľadania ďalšieho veriteľa dlžníka. Navrhovateľ súdu prvej inštancie ku dňu vydania rozhodnutia, veriteľa dlžníka doposiaľ vždy označil, avšak na pojednávaní dňa 08.06.2017 už nebol takýto veriteľ označený. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že v konaní navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie veriteľského návrhu a je nepochybné, že dlžník vo svojom účtovníctve eviduje pohľadávky navrhovateľa, ktoré sú viac ako 30 dní po lehote splatnosti, pričom ide o pohľadávky z faktúr č. 150048, č. 150144, č. 150199, č. 150200, č. 150386, čo potvrdil aj sám dlžník. V dôsledku uhradenia pohľadávky veriteľa dlžníka, ktorú označil navrhovateľ v návrhu, bolo potrebné ustáliť existenciu plurality veriteľov dlžníka. Z dlžníkom predložených výpisov z účtu za mesiace február 2017 - máj 2017, č. l. 394-413, mal súd prvej inštancie za preukázané, že dlžník uhrádza svoje splatné záväzky. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, keď v danom prípade dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť a zo získaných a preukázaných údajov jednoznačne vyplývalo, že ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie neexistuje pluralita veriteľov dlžníka. Dlžník neevidoval veriteľov s pohľadávkami po lehote splatnosti viac ako 30 dní, okrem navrhovateľa. Rozhodným dátumom pre test platobnej schopnosti bol deň začatia konkurzného konania, nakoľko išlo o živú spoločnosť dlžníka, súd prihliadol aj na priebežné úhrady počas konania. Neexistencie plurality chýba základný predpoklad pre vedenie konkurzu (existencia úpadku). Pre súd je rozhodujúci právny a skutkový stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, pričom absentuje podmienka plurality veriteľov. S poukazom na ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, preto súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka titulom osvedčenia jeho platobnej schopnosti. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14.06.2017, vydaným v konaní pod č. k. 27K/26/2016-428, bolo elektronicky podané odvolanie navrhovateľa - veriteľa dňa 05.07.2017, doručené do podateľne dňa 06.07.2017, ktoré bolo doplnené dňa 07.07.2017 rovnopisom podania tak, ako vyplýva z č. l. 440-454 spisu. V odvolaní navrhovateľ - veriteľ prostredníctvom právneho zástupcu uvádza, že odvolanie podáva podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Poukazuje na skutočnosť, že dlžník má v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, 20 dňovú lehotu od doručenia na osvedčenie platobnej schopnosti. Tým, že súd prvej inštancie nevyhlásil konkurz včas, umožnil dlžníkovi viesť individuálne rokovania s ostatnými veriteľmi (okrem navrhovateľa) vo veci uspokojenia ich pohľadávok mimo záväzných pravidiel podľa zákona. Poukazuje na čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP, kde musí byť ochrana ohrozených práv spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak nesprávne aplikoval závery, že má pokračovať v pojednávaní, namiesto vyhlásenia konkurzu. Súd prvej inštancie počas pokračujúceho konania nezistil riadne skutkový stav veci, keď nesprávne vyhodnocoval lehoty splatnosti pohľadávok veriteľa tak, ako opakovane poukazoval zo dňa 12.06.2017. Súd prvej inštancie, sa podľa názoru odvolateľa, odmietol zaoberať výhradami uvedenými vo vyjadrení zo dňa 12.06.2017. Súd prvej inštancie v čase vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania nemal náležite za preukázané uzavretie dohody o splátkach s veriteľom TI-TÓ Trans, Kft. zo dňa 15.05.2017. Odvolateľ žiada, aby odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie a priznal zároveň navrhovateľovi - veriteľovi náhradu trov konania. 4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie navrhovateľa - veriteľa na vyjadrenie právnemu zástupcovi dlžníka, ktorý výzvu prevzal dňa 21.07.2017 tak, ako vyplýva z č. l. 455 spisu, avšak vyjadrenie do spisu, ani odvolaciemu súdu, k odvolaniu nedoručil. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 6. Vo vzťahu k tvrdeniam odvolateľa, preto odvolací súd považuje za zásadné uviesť, že z listín, ktoré sú obsahom spisu vyplýva, že skúmanie podmienok nevyhnutných pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, je povinnou náležitosťou postupu súdu prvej inštancie v každom posudzovanom prípade. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval vecne správne, ak skúmal v rámci konania, či sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. V danom prípade súd prvej inštancie v súlade s ust. § 19 ods. 1 písm. b) ZKR rozhodol vo veci v lehote od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa skončilo dokazovanie. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd rozhodol o zastavení konkurzného konania titulom preukázania osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, ktorý súdu prvej inštancie v konaní predložil dôkazy, že nemá pohľadávky po lehote splatnosti viac ako 30 dní voči viac ako jednému veriteľovi, okrem navrhovateľa. K tomuto správnemu právnemu záveru odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel, nakoľko predložené dôkazy dlžníka o vedení rokovania s veriteľmi o zmene splatnosti dlhu, a to veriteľa HYDINA SLOVENSKO, s.r.o. (č. l. 353 -354), veriteľa HSH, s.r.o. (č. l. 390), veriteľa BIO TRADE V.F. spol. s r.o. Nitra (č. l. 393), ako aj veriteľa N.. B.. C., GmbH. z č. l. 391, možno považovať za dôkazy, ktorými sa preukazuje, že ich pohľadávka nie je po lehote splatnosti viac ako 30 dní. Podľa Vyhlášky MS SR č. 643/2005 Z.z., a to ods. 3 vyplýva, že na účely odseku 1 sa neprihliada na peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti, o ktorom vedie dlžník s veriteľom vzájomné rokovanie o zmene jeho splatnosti, alebo o inej jeho reštrukturalizácii a veriteľ má záujem rokovanie viesť, čo dlžníkovi písomne v čase rokovania potvrdil. Pluralita veriteľov bola v posudzovanej veci v čase vydania rozhodnutia t. j. 14.06.2017 jednoznačne daná. Existencia iných veriteľov (okrem navrhovateľa) dlžníka nebola v konaní preukázaná. Nemožno preto prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa - veriteľa. Postup súdu prvej inštancie je preto vecne správny v celom rozsahu a nemožno vytknúť súdu prvej inštancie v postupe žiadne výhrady, ktoré by viedli k zmene alebo zrušeniu odvolaním napadnutého uznesenia. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14.06.2017 v celom rozsahu. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).