Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/44/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201593 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110201593.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správcovi konkurznej podstaty úpadcu: Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, zast.: BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 o určenie, že sa na prihlášku žalobcu prihliada a iné, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa Trenčín zo dňa 08.04.2011, v konaní pod sp. zn. 36Cbi/47/2010-95, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/47/2010-95 zo dňa 08.04.2011 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/47/2010-95 vydal dňa 08.04.2011 rozsudok, ktorým zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že v žalobe doručenej súdu sa žalobca domáhal určenia, že na prihlášku pohľadávky podanú pod poradovým číslom 55 sa prihliada, a že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej pod poradovým číslom 55, na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, v sume 1.782,62 Eur. Žalobca zároveň žiadal súd prvého stupňa určiť, že ním prihlásená pohľadávka pod por. č. 55 sa považuje za zistenú. V žalobe žalobca uviedol, že je síce pravdou, že nesprávne sčítal sumu istiny a sumu úrokov, keď istina predstavuje 1.775,19 Eur + úroky 7,43 Eur, spolu činí 1.782,62 Eur, pričom prihlásená suma predstavovala sumu 1.782,61 Eur. Žalobca mal za to, že rozdiel 0,01 Eur bol spôsobený nepozornosťou spočívajúcej v tom, že suma istiny a úrokov boli prekopírované z PC programu EXCEL, v ktorom bolo predvolené zaokrúhľovanie na dve desatinné miesta. Žalobca však považoval túto chybu v písaní a počítaní za nepodstatnú, ktorá nemôže spôsobovať neplatnosť právneho úkonu a poukázal na formalistický výklad § 26 ods. 2 písm. d) vykonávacieho predpisu v kontexte zák. č. 7/2005 Z.z. Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa vyplýva, že žalobca prihlásil prihláškou do konkurzného konania na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, pohľadávku v celkovej sume 1.782,61 Eur včas, avšak z dôvodu nesúladu ním uvedeného súčtu a súčtu vykonaného sčítaním sumy istiny a sumy úrokov, s rozdielom 0,01 Eur, táto prihláška pohľadávky nebola podaná riadne v súlade s § 29 ods. 1 zák. 7/2005 Z.z. ZKR a § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu a vo vzťahu k trovám konania, s poukazom na ich neuplatnenie zo strany žalovaného, tieto mu nepriznal. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 08.04.2011 podal dňa 11.08.2011 odvolanie žalobca NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou aplikácie § 26 ods. 2 písm. d) vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. a zaujal formalistický výklad. V odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že účelom úpravy prihlasovania pohľadávok nie je kladenie prekážok osobám uplatňujúcim práva. Má za to, že prílišný formalizmus spočívajúci v uplatňovaní jazykového výkladu právnej normy bez rešpektovania účelu tejto normy je porušenie základných práv a slobôd a to konkrétne čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. V odvolaní ďalej uvádza, že prihláška podľa jeho názoru má náležitosti pre zaradenie do konečného zoznamu a že ide o nepatrný rozdiel v súčte, ktorý nemôže mať za následok vyradenie tejto pohľadávky z konkurzného konania. Odvolateľ žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vyhovie žalobcovi v celom rozsahu, resp. ak dôjde k názoru, že všeobecne záväzný právny predpis je v rozpore s Ústavou SR, aby odvolacie konanie prerušil za účelom právneho riešenia tohto rozporu cestou ústavného súdu. Dňa 19.09.2011 doručil žalovaný súdu prvého stupňa vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, a to z dôvodu, že § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. jednoznačne a jasne upravuje, že v prípade nesúladu súčtu sumy istiny a príslušenstva s celkovou výškou správca takúto pohľadávku uplatnenú prihláškou nezapíše do konečného zoznamu pohľadávok. Má za to, že výklad a aplikácia ustanovenia vykonávacieho predpisu je zrejmá, prejav vôle veriteľa na prihláške č. 55 nie je možné považovať za nepochybný, nakoľko pri zápise tejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok by nebolo zrejmé, čo má správca zapísať, resp. akú sumu má zapísať, či ide o ním zistený súčet alebo súčet deklarovaný veriteľom na prihláške. Z uvedených dôvodov preto má za to, že na prihlášku pohľadávky v konkurznom konaní nie je možné aplikovať § 37 ods. 3 Obč. zák., nakoľko § 29 ods. 1 ZKR a § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z. v prípade nesúladu súčtu istiny a príslušenstva s celkovou sumou jasne upravujú sankciu, podľa ktorej sa na takúto prihlášku neprihliada. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca podal prihlášku, ktorá je predmetom konania do konkurzného konania na majetok úpadcu pod por. č. 55 síce v zákonom stanovenej lehote, avšak z dôvodu nesúladu celkovej sumy pohľadávky, ktorej súčet predstavuje súčet istiny a príslušenstva s rozdielom + 0,01 Eur, predstavuje zákonnú prekážku, aby bolo možné túto prihlášku pohľadávky veriteľa zapísať do zoznamu pohľadávok podľa Vyhlášky MS SR 665/2005 Z.z., a to § 26 ods. 2 písm. d) s poukazom na § 29 ods. 1 ZKR. Odvolací súd konštatuje, že skutkový stav zistený súdom prvého stupňa je vecne správny, a že sčítaciu chybu, ktorú priznáva žalobca nie je možné konvalidovať iným druhom výkladu právnych noriem, než upravuje § 29 ods. 1 ZKR v kontexte vykonávacej vyhlášky č. 665/2005 Z.z., a to § 26 ods. 2 písm. d). Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní vo vzťahu k prísnemu a formalistickému výkladu ustanovení zákona zo strany súdu prvého stupňa, resp. k rozporu citovaných ustanovení s ústavou SR z dôvodu, že § 29 ods. 1 ZKR v kontexte § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. upravuje dôsledky absencie náležitostí prihlášky, medzi ktorými je zaradená aj skutočnosť nesúladu celkovej sumy pohľadávky, ktorá sa nerovná súčtu istiny a príslušenstva s následkom, že absencia tejto náležitosti podanej prihlášky spôsobuje jej nezaradenie do zoznamu pohľadávok. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa preto zistil, že prihláška veriteľa pod poradovým číslom 55 obsahovala nesúlad celkovej sumy pohľadávky so súčtom sumy istiny a sumy príslušenstva a na takto zistenom skutkovom základe nebolo preto možné rozhodnúť inak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 08.04.2011. Odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo veci nepriznania náhrady trov konania pred súdom prvého stupňa žalovanému z dôvodu ich neuplatnenia. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd nepriznal ich náhradu žiadnemu z nich. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.