Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232559 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3111232559.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Miroslav Minárik - R.T.S., s miestom podnikania Halalovka 3371/65, Trenčín, IČO: 34 269 789 o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka: Miroslav Minárik - R.T.S., s miestom podnikania Halalovka 3371/65, Trenčín, IČO: 34 269 789, proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 06.02.2012, v konaní pod sp. zn. 28R/7/2011-80 vo veci zastavenia reštrukturalizačného konania, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 28R/7/2011-80 zo dňa 06.02.2012, p o t v r d z u j e .
Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Trenčíne, v konaní pod sp. zn. 28R/7/2011-80 vydal dňa 06.02.2012 uznesenie, ktorým reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi Miroslav Minárik - R.T.S., s miestom podnikania Halalovka 3371/65, Trenčín, IČO: 34 269 789, zastavil.
V odôvodnení uznesenia Okresný súd Trenčín uviedol, že podaným návrhom, ktorý došiel súdu dňa 21.12.2011 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby súd povolil jeho reštrukturalizáciu, pričom súd prvého stupňa uznesením zo dňa 31.12.2011, ktoré bolo zverejnené v OV s účinkami zverejnenia ku dňu 06.01.2012, rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania. Súd prvého stupňa pri vydaní rozhodnutia o zastavení konania vychádzal zo skutočnosti, že posudok nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, ktoré sú uvedené v § 110 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, pričom k tomuto skutkovému záveru súd prvého stupňa došiel na základe preskúmania predloženého posudku, v ktorom absentuje podrobný opis obchodnej situácie dlžníka a túto náležitosť nebolo možné vyhľadať ani v iných častiach predloženého posudku. Posudok na základe takto zisteného skutkového stavu neobsahuje náležitosti uvedené v už citovanom § 110 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení a súd vyvodil právny záver spočívajúci v tom, že v súlade s § 116 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, začaté reštrukturalizačné konanie, zastavil.
Proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.02.2012 bolo podané Miroslavom Minárikom - R.T.S. s miestom podnikania Halalovka 3371/65, Trenčín, IČO: 34 269 789 odvolanie a to podaním doručeným súdu dňa 28.02.2012, v ktorom uvádza, že návrh na povolenie reštrukturalizácie bol dlžníkom predkladaný so zámerom legálnym spôsobom sa vyporiadať s existujúcim úpadkom spoločnosti, pričom odvolateľ je toho názoru, že výhrady, ktoré uviedol súd prvého stupňa k predloženému posudku, nie sú dôvodné. Odvolateľ ďalej uvádza, že Reštrukturalizačný posudok č. 2/2011 zo dňa 16.12.2011 bol
predložený registrovaným správcom konkurznej podstaty, pričom má náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, nakoľko má za to, že str. 5-8 obsahuje zoznam uzatvorených zmlúv, a že požadovanie tejto náležitosti v rozsahu v akom je uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci zastavenia konania, je nad rámec stanovený zákonom. Požiadavky súdu prvého stupňa, odvolateľ považuje za neprimerané, a to opísanie plánovaných výnosov, resp. hospodárskych ukazovateľov, je podľa jeho názoru obsiahnuté v časti 6 posudku. Zároveň uvádza, že v časti 6 sú uvedené aj náležitosti opisu existujúcej situácie dlžníka a nakoľko dlžník podniká, súd nesprávnym spôsobom prihliadol na povahu jeho prevádzky. Na tomto základe preto odvolateľ považuje predložený posudok za jasný, zrejmý, zrozumiteľný, ktorý zároveň spĺňa zákonné náležitosti a preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.02.2011 (zrejmá nesprávnosť u vedení kalendárneho roka - správne je 2012) zmenil tak, že reštrukturalizáciu dlžníka povoľuje.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že predložený reštrukturalizačný posudok č. 2/2011 na č.l. 42-64 neobsahuje náležitosti uvedené v § 110 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení najmä, neobsahuje náležitosti podľa § 110 ods. 1 písm. e) zák. č. 7/2005 Z.z., a to podrobný opis obchodnej situácie. Absencia tejto základnej náležitosti predloženého posudku, ktorú nie je možné výkladovo nahradiť inými postupmi, výkladmi, ktoré uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní, najmä časti 6 predloženého posudku, z ktorej obsahu vyvodzuje splnenie náležitostí uvedených v § 110 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Odvolací súd uvádza, že základné náležitosti posudku sú explicitne uvedené v už citovanom ustanovení zákona a preto je nutné tieto náležitosti v posudku uvádzať tak, aby nedochádzalo k výkladovým sporom, čo je, čo nie je jeho obsahom, čo mal predkladateľ na mysli, a s akým zámerom posudok predkladá. Absencia elementárnych náležitostí vyžadovaných zákonom, preto nutne vedie k zastaveniu takéhoto konania, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je po skutkovej a právnej stránke vecne správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom v rozsahu tak, ako ho zistil súd prvého stupňa a na takto zistenom skutkovom stave vyslovil správny právny záver.
Odvolací súd preto na takto zistenom skutkovom základe považuje uznesenie Okresného súdu v Trenčíne vo veci zastavenia reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi Miroslav Minárik - R.T.S., s miestom podnikania Halalovka 3371/65, Trenčín, IČO: 34 269 789, zo dňa 06.02.2012, za vecne správne v celom rozsahu.
Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 06.02.2012, sp. zn. 28R/7/2011-80, je vecne správne.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.
Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.
Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.