Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227236 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:3112227236.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: J. T. - H., XXX XX C. XXX, IČO: XX XXX XXX, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka, o odvolaní navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 29R/6/2012-98 zo dňa 20.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/6/2012-98 zo dňa 20.11.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil reštrukturalizačné konanie podľa § 116 ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) na tom skutkovom základe, že preskúmaním posudku zistil, že tento nespĺňa náležitosti podľa § 110 ods. 1 ZKR. Konštatoval, že časť 6. vypracovaného posudku - Finančná a obchodná situácia dlžníka - vôbec neobsahuje opis obchodnej situácie dlžníka a jej podrobný opis nie je ani v iných častiach posudku. Tým predložený posudok neumožňuje získať žiadnu predstavu o aktuálnej obchodnej situácii dlžníka, o jeho tržbách, budúcich vyhliadkach ohľadne tržieb a ich možného zvýšenia, nie je vôbec zrejmé, či v súčasnosti dlžník vôbec má uzatvorené nejaké zmluvy s odberateľmi, aké a aký z nich plynie dlžníkovi výnos, ich počet, opis, či títo sú slovenskými alebo zahraničnými fyzickými alebo právnickými osobami, či má rozpracované aj nejaké obchodné kontrakty s novými potenciálnymi odberateľmi, aké a aký z nich predpokladá výnos, v akom štádiu sa uzavretie nových kontraktov nachádza a pod. Posudok na strane 13 a 25 len stroho uvádza, že v súčasnosti dlžník realizuje zákazky pre obchodnú spoločnosť ITM Dátové komunikácie, s.r.o., ako subdodávku pre LICHTING s.r.o. a v štádiu rokovania sú ponuky na realizáciu troch zákaziek, spolu v rozsahu 14.755,- Eur. Takýto popis obchodnej situácie súd prvého stupňa nepovažoval za podrobný tak, ako to vyžaduje § 110 ods. 1 písm. e/ ZKR, keďže z neho nie je možné získať predstavu o celkovej aktuálnej obchodnej situácii dlžníka a o jej budúcich vyhliadkach. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie dlžník. Uviedol, že Reštrukturalizačný posudok číslo 1/2012 zo dňa 14.09.2012 vypracoval správca JUDr. Matúš Košara, zapísaný v Zozname správcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou správcu S 1395. Predložený posudok nepovažoval za formálne vadný, nakoľko prehľad uzatvorených kontraktov ZKR, ako aj vykonávacie predpisy predpokladajú formou ich určenia v „Zozname uzatvorených zmlúv“, ktorý bol v rámci návrhu na povolenie reštrukturalizácie Dlžníkom predložený a zároveň bol priložený správcom ako príloha Posudku. Mal za to, že opis existujúcej situácie dlžníka je exaktne uvedený v posudku, pričom zo základnej charakteristiky Dlžníka vyplýva, že podniká. Odvolateľ bol toho názoru, že konajúci súd nesprávnym spôsobom prihliadol na povahu Dlžníka, plánujúceho podnikať v oblasti služieb a stavebníctva, keďže z obsahu Posudku je tento zámer zrejmý. Zastavenie reštrukturalizačného konania na podklade štylistickej nedokonalosti, či drobných nedostatkov pri vyhotovovaní Posudku, ktoré však žiadnym spôsobom nespôsobujú jeho nejasnosť, či nezrozumiteľnosť ako celku, je podľa názoru odvolateľa potrebné považovať za kontraproduktívne a nehospodárne, keďže napadnutý Posudok podľa neho spĺňa právnymi predpismi požadované náležitosti a nedostačujúci sa javí len v kontexte osobitných a právne nezakotvených subjektívnych požiadaviek okresného súdu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok ďalej len „O.s.p.“), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd z listín založených v spise súdu prvého stupňa zistil, že návrhom na povolenie reštrukturalizácie dlžníka, podaným Dlžníkom na Okresný súd Trenčín dňa 08.10.2012 sa Dlžník domáhal povolenia jeho reštrukturalizácie. Rozhodnutím Okresného súdu č.k. 29R/6/2012-95 zo dňa 18.10.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 206/2012 dňa 24.10.2012 s účinnosťou ku dňu 25.10.2012 došlo k začatiu reštrukturalizačného konania Dlžníka. Súčasťou návrhu na povolenie reštrukturalizácie bol i Reštrukturalizačný posudok číslo 1/2012 zo dňa 14.09.2012 vypracovaný správcom JUDr. Matúšom Košarom, zapísaným v Zozname správcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou S 1395. Podľa § 110 ods. 1 ZKR, posudok obsahuje a) presné označenie dlžníka, b) podrobnú charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka, c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením, prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal, d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku, e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka, f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, g) odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo sa reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila, h) deň vyhotovenia posudku. Podľa § 110 ods. 2 ZKR, posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí obsahovať tiež a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov, b) podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu, d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať súhlasu správcu. Podľa § 110 ods. 3 ZKR, posudok môže v prílohe obsahovať návrh reštrukturalizačného plánu a záväzné vyjadrenia dlžníka a jedného alebo viacerých veriteľov dlžníka k návrhu reštrukturalizačného plánu. 132 ods. 1 ZKR reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Podľa § 116 ods. 1, ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví. Podľa § 116 ods. 2 ZKR, súd povolí reštrukturalizáciu, ak a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti, b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný súd, zriadenú kanceláriu, d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho vypracovania, e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Podľa § 116 ods. 3 ZKR, ak v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie uplynulo od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuje správcu, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu vedenom na prvostupňovom súde, z ktorého zistil, že dlžníkom predložený reštrukturalizačný posudok na č.l. 43 až 91 neobsahuje tak, ako to správne skonštatoval prvostupňový súd, obligatórnu náležitosť podľa § 116 ods. 1 písm. e) ZKR, a to podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka. Touto zákonnou požiadavkou podrobného opisu finančnej a obchodnej situácie dlžníka zákon zaťažuje reštrukturalizačný posudok, a preto neobstojí tvrdenie odvolateľa, že táto požiadavka sa dá vyvodiť z príloh návrhu a príloh posudku s ohľadom na charakteristiku Dlžníka, a teda, že obsah spisu dokáže nahradiť nedostatok reštrukturalizačného posudku. Pripustenie takejto úvahy o nahradení zákonom formulovaných požiadaviek na reštrukturalizačný posudok vo vzťahu k jeho hodnoteniu by spôsobil nielen stav právnej svojvôle a vedúci k voluntarizmu, ale v konečnom dôsledku porušenie ustanovenia § 116 ods. 1 písm. e) ZKR. Zákon pri tom osobitne formuluje požiadavky na návrh na povolenie reštrukturalizácie a osobitne na reštrukturalizačný posudok, ktorých splnenie podlieha súdnemu prieskumu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, ako vecne a právne argumentačne správne, potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.