Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/197/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109228820 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:5109228820.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Ing. Róbert Magát-Gryf - reklamné štúdio Plevník-Drienové 307, IČO: 33 801 479, práv. zást. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému Arton s.r.o., Národná 34, Žilina, IČO: 31 595 154, práv. zást. JUDr. Rudolf Adamčík, advokát, Liptovská 2/A, Bratislava, o zaplatenie 51.716,10 eur s DPH (vo výške 9.826,06 eur) spolu 61.542,16 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 208/2009-129 zo dňa 16.3.2011, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 208/2009-129 zo dňa 16.3.2011 mení tak, že žalobu zamieta.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania sumu 9.537,43 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 61.542,16 eur a na náhradu trov konania sumu 7.711,27 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uviesť pozemok parc. č. XXXX/X - J. Z. C.. Ú.. K. - Z. do pôvodného stavu a zaplatiť žalovanému z titulu náhrady škody sumu 39.372,60 eur s DPH a 63,30 eur s DPH. Vymáhaná istina predstavuje cenu z prenájmu reklamnej plochy. V časti o vyhlásenie povinnosti uviesť predmetný pozemok do pôvodného stavu vzal žalobca svoj návrh späť, a preto súd konanie v tejto časti zastavil uznesením z 23.11.2010. Súd na základe návrhu žalobcu pripustil uznesením zo 7.12.2010 zmenu petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody (ušlý zisk) v sume 51.716,10 eur a DPH.
Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sú splnené podmienky pre priznanie nároku z titulu náhrady škody. Žalobca preukázal, že k predmetnému pozemku mal uzavretú nájomnú zmluvu s vlastníkom a získal stavebné povolenie na umiestnenie reklamného zariadenia na prenajatom pozemku, z ktorého výkonu očakával majetkový prospech. Žalovaný umiestnením vlastného reklamného zariadenia na predmetnom pozemku bez príslušného stavebného povolenia porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu z § 3 ods. 1 a 415 Obč. zák., ako i § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona. Tým vznikla žalobcovi škoda, ktorá predstavuje ušlý zisk, ktorý by mal z riadneho užívania svojho reklamného zariadenia. Súd za výšku škody považoval ušlý zisk od 4.1.2008 až do 30.3.2010 (kedy žalovaný nelegálne reklamné zariadenie odstránil). Cena prenájmu reklamnej plochy bola určená na 1.925,25 eur mesačne, čo predstavuje sumu 63,30 eur denne, t.j. 63,30 eur + DPH x 817 dní = 61.542,16 eur.
Zavinením žalovaného vznikla žalobcovi škoda, a preto je daná i príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením záväzku.
Právne vec posúdil podľa § 373 Obch. zák., § 415 a 420 a nasl. Obč. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne skutkové zistenie vyplývajúce z vykonaného dokazovania, nesprávne právne posúdenie veci a odňatie možnosti konať pred súdom.
K skutkovému stavu uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne konštatoval, že žalobca získaním práva na stavbu získal právo, z ktorého výkonu očakával majetkový prospech - zisk vo forme príjmu z prenájmu vybudovaného zariadenia. Vzniku takéhoto práva totiž predchádza zhotovenie stavby a rozhodnutie o povolení užívania stavby. Dovtedy nemohol očakávať žiadny zisk a naviac v konaní nepredložil ani kolaudačné rozhodnutie. Poukázal na to, že v žiadnom smere nebránil žalovaný žalobcovi realizáciu práva podľa stavebného povolenia, keďže nič nebránilo žalobcovi ho vybudovať na mieste, ktoré bolo vymedzené v stavebnom povolení. Namietal i spôsob určenia ušlého zisku a jeho výšku, keďže žalobca v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy. V konaní nebolo zistené ani to, že zariadenie žalovaného bolo umiestnené do 15 m od hranice odbočovacieho pruhu.
Súd podľa jeho názoru nevykonal dokazovanie spôsobom upraveným zákonom a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné. Uvedenie všeobecných téz či abstraktných myšlienok nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Právo účastníka na spravodlivý proces bolo preto porušené. V závere namietal i nesprávne právne posúdenie a poukázal na to, že stavebné povolenie bolo vydané na iný subjekt, než na žalobcu a oprava rozhodnutia stavebného úradu z 27.11.2007 nie je opravou, ale zámenou subjektu, a preto žalobcovi vzniklo právo na umiestnenie reklamného zariadenia až 3.1.2008. Žalovaný podaním z 1.3.2012 namietal absenciu aktívnej legitimácie žalobcu.
K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení sa zaoberal jednotlivými dôvodmi odvolania a vyvracal tvrdenia žalovaného.
Návrhom z 8.6.2011 požiadala spoločnosť GRYF - reklamné štúdio s.r.o. Plevník-Drienové 307, 018 26 Plevník-Drienové, IČO: 45 939 187, aby odvolací súd namiesto doterajšieho žalobcu pripustil, aby do konania vstúpila uvedená spoločnosť.
Odvolací súd zámenu účastníka konania na strane žalobcu nepripustil z dôvodu, že zmluva o predaji podniku nadobudla platnosť 1.1.2011, teda pred 16.3.2011, kedy rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom vo veci.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len odvolací súd) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a predtým, než sa začal zaoberať meritom veci, skúmal, či žalobca v konaní je aktívne legitimovaným subjektom. Na posudzovanie aktívnej legitimácie žalobcu v konaní pred odvolacím súdom bol žalobca upozornený výzvou z 29.9.2011, ktorá mu bola doručená 6.10.2011.
Uznesením z 2.2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.2.2012 odvolací súd rozhodol tak, že návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zamietol z dôvodu, že právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva, nenastala po začatí odvolacieho konania, ale nastala pred rozhodnutím súdu prvého stupňa. Odvolacie konanie začalo 7.4.2011 doručením odvolania žalobcu.
V priebehu odvolacieho konania nedošlo k prevodu ani k prechodu práv na iný subjekt, než účastníka konania. Právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva, nastala v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, avšak žalobca návrh podľa § 92 ods. 2 O.s.p. nepodal pred vyhlásením rozhodnutia súdu prvého stupňa (hoci správne mal a mohol), nie je možné použiť výnimku zo zákazu uplatňovania nových skutočností v odvolacom konaní uvedených v § 205a ods. 1 O.s.p..
Žalobca ako predávajúci uzavretím zmluvy o predaji podniku, ktorá nadobudla platnosť 1.1.2011 (spoločnosti GRYF - reklamné štúdio s.r.o.), stratil vecnú legitimáciu podľa hmotnoprávnych predpisov k pohľadávke, ktorá je predmetom sporu, pretože na kupujúceho prešli všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalovanému.
Žalovanému v prvostupňovom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v celkovej sume 3.090,76 eur za 4 úkony právnej služby v r. 2010 (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe z 26.10.2010 - predložená súdu na pojednávaní 27.10.2010, účasť na pojednávaní 27.10.2010 - 1 úkonu, účasť na pojednávaní 6.12.2010), t.j. 3x 55,49 eur + 546,05 eur, 1x 150,39 eur + 4x 7,21 eur režijný paušál, za rok 2011 za 2 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní 7.2.2011 a 23.2.2011) á 546,05 eur + 2x 7,41 eur režijný paušál, čo je spolu 3.090,76 eur.
V odvolacom konaní žalovanému vznikli trovy z titulu súdneho poplatku za odvolanie 3.692,50 eur a za 3 úkony právnej služby (podanie odvolania, písomné podanie z 1.3.2012, účasť na pojednávaní 23.5.2012) á 546,05 eur, 1x režijný paušál 7,4 eur a 2x 7,63 eur, spolu náhrada trov právneho zastúpenia 1.714,82 eur.
Z náhrady trov právneho zastúpenia v prvostupňovom i v odvolacom konaní priznal súd žalovanému i 20 % DPH dôvodu, že právny zástupca je platiteľom DPH, ktorá predstavuje sumu 961,12 eur. Náhrada trov žalovaného spolu predstavuje sumu 9.537,43 eur, ktorú sumu je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného.
Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.