Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/39/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201429 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peťovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201429.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/. Z. K., C. P. XX, C., X/ B. K., C. R., proti odporkyni : Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, právne zastúpená advokátom JUDr. Petrom Šrobárom, so sídlom AK Laurinská 12, Bratislava, za účasti: X/ U.G. D., C. P. XX, C., X/ A. D., C. R., X/ B. C., C. Z. XX, C., X/ X. C., C. R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XX/XXXX zo dňa 30. júna 2011, č. konania: XXXX/XX, takto r o z h o d o l : o d ô v o d n e n i e : Súd opravný prostriedok navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 30.06.2011 č. XX/XXXX, č. konania: XXXX/XX o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 25.07.2011 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2011 sa navrhovatelia domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.06.2011 vo veci zamietnutia ich návrhu zo dňa 13.10.2008 s doplnením zo dňa 09.03.2010 o vydanie predbežného opatrenia na ochranu proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle ust. § 5 Obč. zák. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, a ktorých možno konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. V danom prípade súd preskúmaním podmienok pre súdny prieskum vo veci zistil, že napadnuté rozhodnutie odporkyne adresované navrhovateľovi v 1. rade bolo tomuto uložené na pošte dňa 4.7.2011 a tento zásielku prevzal osobne až 22.7.2011. Zásielka adresovaná navrhovateľke v 2. rade bola uložená na pošte dňa 4.7.2011 a táto ju osobne prevzala 11.7.2011. V danom prípade potom u oboch navrhovateľov, ktorí sa v danom období zdržiavali na uvedenej adrese, keď ktorú skutočnosť navrhovateľ v 1. rade i v zastúpení navrhovateľky v 2. rade na pojednávaní dňa 23.4.2013 nevyvrátil, potom v prípade obidvoch navrhovateľov v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku tu platí fikcia doručenia rozhodnutia dňa 7.7.2011, keď osobné prevzatie napadnutého rozhodnutia navrhovateľom v 1. rade dňa 22.07.2011 a navrhovateľkou v 2. rade dňa 11.7.2011 je s poukazom na platnú fikciu doručenia, tu právne irelevantné. V danom prípade potom 15-dňová zákonná lehota na podanie odvolania končila obom navrhovateľom dňom 22.7.2011 (piatok). Ak potom navrhovatelia podali svoje odvolanie dňa 25.7.2011, toto bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, a teda oneskorene. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd napadnutý opravný prostriedok navrhovateľov ako oneskorene podaný podľa § 25Op vety prvej O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ust. § 246c O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.