Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/474/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899211 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľky: J. L., J. P.. N.. C. XXXX/XX, L. X., zast. advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, Semerovo 414, proti odporcom: 1/. R. K., J. I.. D. XXXX/X, J., X/ R. M., J. B. XXXX/XX, J., zast. advokátom JUDr. Tomášom Vaňom, Nám. SNP 23, Bratislava, o určenie neplatnosti závetu na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 24. mája 2012, č. k. 5C 320/2008 - 309, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. V časti, ktorou bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke náhradu trov konania v sume 1.577,18 eur na účet advokátky JUDr. Y. T. a povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu náhradu trov konania na účet Okresného súdu C. v sume 997,25 eur rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že poručiteľka Margita Válková, ktorá zomrela dňa 20. 9. 2002, naposledy bytom D. nenapísala závet zo dňa 20. 7. 2001, určil, že závet zo dňa 20. 7. 2001 je neplatný a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 1.577,18 eur na účet advokátky I.. Y. T. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania na účet Okresného súdu C. v sume 997,25 eur po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľke C. E., zomr. dňa 20. 9. 2002, vedenom na Okresnom súde C. pod sp. zn. 10D 743/2002, Dnot 241/2002 bol u notára I.. S. G. predložený závet, spísaný podľa ust. § 476b/ Obč. zák.. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo C.. I. Y. č. 53/2010 súd prvého stupňa zistil, že psychický stav neb. C. E. v čase spísania závetu dňa 20. 7. 2001 bol v dôsledku duševnej poruchy taký, že nebola spôsobilá vykonávať akýkoľvek právny úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne, pričom jej rozpoznávanie schopnosti ku dňu 20. 7. 2001 boli úplne zaniknuté, keď u C. E. v čase spísania závetu sa jednalo o zmiešanú demenciu a Alzheimerovu chorobu. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že poručiteľka v momente spísania závetu bola postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju na tento úkon robila neschopnou a preto závet zo dňa 20. 7. 2001 podpísaný poručiteľkou je absolútne neplatný právny úkon a nemohli preto vzniknúť právne účinky z takéhoto právneho úkonu. Súd prvého stupňa taktiež vyvodil záver, že neplatný závet nemohol byť základom pre vyporiadanie dedičstva po poručiteľke a preto návrhu v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala vyslovenia, že poručiteľka závet zo dňa 20. 7. 2001 nenapísala vyhovel. Súd prvého stupňa návrh v časti, v ktorej navrhovateľka žiadala určiť, že poručiteľka závet nepodpísala zamietol, keď vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva a z tohto znaleckého dokazovania vyplynulo, že poručiteľka závet podpísala. Súd prvého stupňa mal za to, že závet je absolútne neplatným právnym úkonom a nemôžu z neho vzniknúť subjektívne občianske práva a povinnosti a preto nebolo už potrebné sa zaoberať aj platnosťou závetu z hľadiska postavenia svedkov na svedecký úkon spísania závetu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p.. Proti časti rozsudku, ktorou bol návrh zamietnutý podal odvolanie odporca 2/, avšak z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že napadol časť, ktorou bolo návrhu vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Taktiež navrhol, aby súd vykonal opätovné znalecké dokazovanie z dôvodu nekomplexného posúdenia zdravotného stavu poručiteľky. Poukázal na to, že navrhovateľka sa odmietla zúčastniť na doopatrovaní poručiteľky a nemala o poručiteľku záujem. Bol toho názoru, že je nemiestne násilne zmeniť vôľu poručiteľky. Uviedol, že navrhoval tri čestné možnosti riešenia, ktoré navrhovateľka neprijala. Mal za to, že pre konanie nedal priamu príčinu, pri nadobúdaní dedičstva bol dobromyseľný a preto sú dané dôvody osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že v konaní preukázala, že závet nespĺňa náležitosti ust. § 476b Obč. zák., keď od začiatku poukazovala na zdravotný stav poručiteľky, ktorý pred smrťou vylučoval, aby vedela posúdiť svoje konanie, pričom túto skutočnosť potvrdilo i vykonané znalecké dokazovanie. Mala za to, že odporcovia manipulovali s poručiteľkou, ktorej duševný stav už neumožňoval posúdiť svoje konanie. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné. Podľa § 476 ods. 1 Obč. zák. poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. Podľa § 476b Obč. zák. závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať. Závet je právny úkon, ktorým fyzická osoba robí pre prípad svojej smrti usporiadanie svojho majetku. Závet je právnym úkon, ktorého platnosť sa posudzuje jednak z hľadiska všeobecných ustanovení (§ 34 a nasl. Obč. zák.) a jednak z hľadiska ustanovení špeciálnych (§ 476 a nasl. Obč. zák.). Pri zriadení závetu je nutné dbať na všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť akéhokoľvek právneho úkonu a vedľa toho i náležitostí špeciálnych, vzťahujúcich sa k prejavu vôle pre prípad smrti. Sprísnené požiadavky sú odôvodnené tým, že závet sa uplatní až v dobe, kedy ten, kto ho zriadil, nebude nažive a kedy už nebude možné jeho prostredníctvom zistiť, či vôbec zamýšľal závet zriadiť a čo závetom sledoval. Pre všetky druhy závetov je preto spoločná požiadavky písomnej formy a uvedenie dňa, mesiaca a roku, kedy bol zriadený. Všetky zákonné náležitosti musí závet spĺňať najneskoršie v okamihu smrti fyzickej osoby. Závet môže zriadiť každá fyzická osoba plne spôsobilá k právnym úkonom, pričom výnimku z tohto pravidla tvoria iba neplnoleté osoby staršie ako 15 rokov, ktoré síce môžu zriadiť závet, ale len vo forme notárskej zápisnice. Platnosť závetu, pokiaľ ide o spôsobilosť fyzickej osoby k zriadeniu závetu sa posudzuje k dobe, kedy bol závet napísaný; následná strata spôsobilosti fyzickej osoby na práve úkony už na platnosť závetu vplyv nemá. Z obsahu spisu vyplýva, že poručiteľka C. E. zriadila alografický závet napísaný počítačom, datovaný dňom 20. 7. 2001, ktorý aj vlastnoručne podpísala, čo bolo preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním. Túto listinu ako svedkovia podpísali J. O. S. I. M., čo potvrdili svojimi výpoveďami i pred súdom prvého stupňa. Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria C.. I. Y. č. 53/2010 zo dňa 15. 7. 2010 vyplýva, že psychický stav nebohej C. E. v čase spísania závetu dňa 20. 7. 2001 bol v dôsledku duševnej choroby taký, že nebola spôsobilá vykonávať akýkoľvek právny úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne, pričom jej rozpoznávacie schopnosti ku dňu 20. 7. 2001 boli úplne zaniknuté. U nebohej C.P. E. v čase spísania závetu sa jednalo o zmiešanú demenciu Alzheimerovu a vaskulárnu. Pre platnosť závetu ako jednostranného právneho úkonu sa vyžaduje splnenie podmienok § 37, § 38, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako i špecifických podmienok podľa § 476 - 479 Občianskeho zákonníka. Pre všetky druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu a musí byť z neho zrejmý deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Pre platnosť alografického závetu je potrebné, aby ho závetca vlastnoručne podpísal a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa potom musia na závet podpísať. Odvolací súd poukazuje na ust. § 38 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého je neplatný právny úkon tej dospelej fyzickej osoby, ktorá koná v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento neschopnou, i keď nie je súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony, resp. spôsobilosť na právne úkony nie je súdnym rozhodnutím obmedzená. Záver o neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. predpokladá, že jeho subjekt buď nedokáže posúdiť následky svojho úkonu, alebo svoje konanie ovládnuť, prípadne oboje. Pod duševnou poruchou podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. sa rozumie prechodná duševná porucha (jednorazový stav opitosti, drogového opojenia, hypnózy a pod.) vylučujúci konajúcej osoby možnosť posúdiť následky svojho konania(rozumová - intelektuálna schopnosť), alebo svoje konanie ovládnuť (určovacia schopnosť). V konaní bolo nesporné, že poručiteľka nebola súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony, resp. jej spôsobilosť na právne úkony nebola súdnym rozhodnutím obmedzená. Odvolací súd má však za to, že poručiteľka v momente spísania závetu bola postihnutá takou duševnou poruchou, ktorá ju na tento úkon robila neschopnou, keďže zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že "u poručiteľky v čase spísania závetu dňa 20. 7. 2001 boli prítomné také zmeny psychických funkcií, ktoré ju robili nespôsobilou k vykonaniu právneho aktu ako je závet slobodne, s náležitým posúdením dôsledkov svojho konania". Súd prvého stupňa teda správne dospel k záveru, že závet poručiteľky C. E.B. datovaný dňa 20. 7. 2001 je neplatný, nakoľko poručiteľka v dobe spísania závetu trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou na tento úkon, pričom ide o absolútne neplatný právny úkon, z ktorého nemohli vzniknúť právne účinky. Súd prvého stupňa tak vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky odporcu 2/ podľa názoru odvolacieho súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Výrok, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd však musel zrušiť výrok o trovách konania, nakoľko odvolacie námietky odporcu 2/ týkajúce sa výroku o trovách konania odvolací súd považoval za dôvodné. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak v odvolacom konaní odporca 2/ navrhol, aby o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O. s. p. z dôvodu, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 O. s. p.. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť majetkové, osobné, sociálne a ďalšie pomery odporcov, prihliadnuť k okolnostiam, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania a pod.. Bude tiež potrebné zohľadniť, ako by sa rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O. s. p. dotklo majetkových pomerov navrhovateľky, ktorá mala vo veci úspech. Až na základe týchto skutočností bude môcť súd prvého stupňa urobiť záver o existencii alebo neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p.. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.