Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/265/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201486 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201486.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n.o., so sídlom Nemocničná 1, Veľký Krtíš, IČO: 31 908 977, zastúpený: AK JUDr. Jozef Veselý, advokát, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21272/62027/2012/923 zo dňa 25.06.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2012 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 21272/62027/2012/923 zo dňa 25.06.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol zamietnutý rozklad žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty č. ZS 602/00017/2010 zo dňa 07.01.2011 bolo potvrdené v ktorom bolo konštatované, že žalobca porušil § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 576/2004 Z.z.) s tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti neb. Miroslavovi W. nevykonal všetky zdravotné úkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby s tým, že napriek stanovenej diagnóze poranení mozgu dňa XX.XX.XXXX neboli počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení vykonané všetky zdravotné výkony na určenie správneho liečebného postupu. Pacientovi neboli urobené neurologické vyšetrenia a pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa GCS a tak isto stav vedomia nebol priebežne sledovaný lekárom. Nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologických vnútrolebečných zmien a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. Prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur, v rozklade proti tomuto rozhodnutiu žalobca poukazuje na svoju ekonomickú situáciu a tento rozklad bol doplnený o konkrétne skutočnosti, týkajúce sa toho, že žalobca si nebol vedomý porušenia takých právnych predpisov a skutočností, ktoré boli uvedené v predmetnom rozhodnutí. Žalobca uviedol, že zranenia pacienta bolo veľmi vážne a nezlučiteľné so životom, pretože takéto zranenie malo byť spôsobené dňa 13.04.2010 pádom z lešenia vo výške 2,8 m na hlavu na betónovú podlahu a teda, ak došlo k smrti pacienta a nenapraviteľnému následku, nebolo to v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti pri liečbe uvedeného pacienta. Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného považuje za rozhodnutie, ktoré bolo vydané z hľadiska odbornej stránky ako aj z hľadiska preskúmavania všetkých skutočností podľa zákona, avšak má za to, že z hľadiska určenia takýchto následkov nie je možné bez znaleckého dokazovania vo veci samej na základe znaleckého dokazovania príslušnou inštitúciou objektívne zhodnotiť celý postup liečebnej starostlivosti, ktorý je v tomto rozhodnutí vytrhnutý z celého kontextu. Žalobca uvádza, že nebolo objasnené, akým spôsobom došlo k zraneniu uvedeného pacienta, pretože v tomto smere sa všetky okolnosti a skutočnosti uvádzané pri takomto úraze rozchádzajú a nie je zrejmé, či sa jednalo o pracovný úraz, či sa jednalo o individuálne zlyhanie konkrétnej osoby a pokiaľ sa jedná o pád z lešenia nie je žalobcovi známe, akým spôsobom orgány v trestnom konaní konštatovali, že všetky okolnosti by mali byť v poriadku. Žalobca podáva žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného hlavne z toho dôvodu, že žiada, aby bolo súdom rozhodnuté o tom, či takáto pokuta, ktorá bola uložená žalobcovi bola zákonná a správna z hľadiska toho všetkého čo sa udialo a či postup žalovaného bol správny z hľadiska toho postupu, keď vo veci samej žalovaný vychádzal len z jednotlivého hodnotenia lekárov odborníkov bez zadováženia si príslušného znaleckého posudku, ktorý by bol vypracovaný príslušným znalcom na základe toho, že takýto znalec je zapísaný do zoznamu znalcov vedených príslušným orgánom a až z hľadiska objektívneho konštatovania kto akou mierou sa pričinil o nenapraviteľný následok, by bolo možné vo veci rozhodnúť. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola uložená žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur za porušenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Žalovaný rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Podľa rozhodnutia žalovaného žalobca porušil pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi W. W. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. v tom, že nevykonal všetky zdravotné výkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. Žalovaný v celom rozsahu zotrváva na zistených skutočnostiach uvedených jednak v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu ako aj v rozhodnutí žalovaného. Žalovaný na základe podania manželky pacienta vykonal dohľad u žalobcu, výsledkom ktorého bolo zistenie porušenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Žalovaný uvádza, že v celom procese správneho konania nepreukázal žalobca hodnovernými dôkazmi, teda záznamom zdravotnej dokumentácie, že pre pacienta boli vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby s cieľom zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu. Pacientovi neboli urobené neurologické vyšetrenia. Pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa GCS. Stav pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom. Tieto tvrdenia žalobca nevyvrátil. To, že pacientov stav je veľmi vážny je nespochybniteľné. Neznamená to ale, že takémuto pacientovi nemá byť poskytnutá zdravotná starostlivosť v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Žalovaný uvádza, že do procesu výkonu dohľadu a správneho konania boli prizvaní, v súlade s § 43 zák. č. 581/2004 Z.z. odborníci v špecializačnom odbore traumatológia a úrazová chirurgia a to W.. Y. O. a B.. W.. B. O., H.., ktorí jednoznačne konštatovali, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne a preto námietku žalobcu žalovaný neakceptoval. Žalovaný ďalej uvádza, že podľa zák. č. 581/2004 Z.z. žalovaný prešetruje, či zdravotná starostlivosť bola poskytnutá pacientovi správne, t.j. či liečebný a diagnostický postup žalobcu bol správny. Predmetom činnosti žalovaného nie je skúmať, či sa v danom prípade jednalo o pracovný úraz, resp. individuálne zlyhanie konkrétnej osoby a tiež hodnotiť závery orgánov činných v trestnom konaní. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že uložená pokuta je neprimerane vysoká. Pokutu vo výške X.XXX,- eur považuje žalovaný za primeranú porušeniu právnych predpisov a tvrdí, že žalobca pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi porušil § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. V prípade, že žalovaný zistí, že zdravotná starostlivosť pacientovi nebola poskytnutá správne, podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov podľa § 50 ods. 2 zák. č. 581/2004 môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu až do výšky X.XXX,- eur ak ide o právnickú osobu. Žalovaný uvádza, že výška pokuty bola primeraná porušeniu povinnosti pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti pacientovi. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov vedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupu orgánu verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd skúma aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaným rozhodnutiam, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného a či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zák. č. 576/2004 a zák. č. 581/2004 Z.z.. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 16.07.2007 obdržal prvostupňový správny orgán sťažnosť manželky na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v nemocnici Veľký Krtíš neb. W. W.. Prvostupňový správny orgán vykonal dohľad dňa 28.07.2010 u žalobcu, z ktorého bol spísaný protokol č. 608/1/2010. Predmetom dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti neb. W. W. počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení a ARO v dobe 13.-14.04.2010. Zo záveru protokolu vyplýva, že zdravotná starostlivosť uvedenému pacientovi nebola poskytnutá v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. a to v tom, že dňa 13.04.2010 napriek správne stanovenej diagnóze poranenia mozgu neboli bezodkladne v danom časovom úseku vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu, t.j. nebolo urobené neurologické vyšetrenie, pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa GCS a stav pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom; nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologických vnútrolebečných zmien, a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. Poskytovateľ porušil § 79 ods. 1 písm. l/ zák. č. 578/2004 Z.z. v tom, že v zdravotnej dokumentácii chýba prijímacia správa s objektívnym nálezom, čo je v rozpore s § 19 ods. 2 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z.z.; v zdravotnej dokumentácii v dennom zázname č. 1 chýbajú chronologické zápisy o sledovaní stavu pacienta lekárom, nie je zapísaný časový údaj o ukončení hospitalizácie a o preklade pacienta na iné pracovisko spolu s diagnostickým záverom, čo je v rozpore s čl. VI. Odborného usmernenia MZ SR o vedení zdravotnej dokumentácii č. 07594/2009 zo dňa 24.09.2009. Dohľad vykonali MUDr. S. O., vedúca kontrolnej skupiny, MUDr. W. B. člen kontrolnej skupiny a prizvaný člen MUDr. Y. O. - konzultant v odbore traumatológie a úrazovej chirurgie. V spise je založené odborné stanovisko konzultanta MUDr. Y. O., lekára s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom (certifikovanom) odbore: traumatológia a úrazová chirurgia, ktoré stanovisko bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 13.09.2010. V uvedenom odbornom stanovisku konzultanta bol podrobne opísaný priebeh starostlivosti, ktorá bola poskytovaná uvedenému pacientovi zo strany žalobcu. Záverom bolo konštatované, že v danom prípade zdravotná starostlivosť bola poskytnutá nesprávne v tom, že bola síce bezodkladne stanovená správna diagnóza poranenia mozgu, ale bezodkladne neboli v danom časovom horizonte vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu v tom, že nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologických vnútrolebečných zmien, a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. Manželke pacienta bolo oznámené podaním zo dňa 15.10.2010 ukončenie šetrenia jej podania. Dňa 12.12.2010 obdržal žalobca upovedomenie o začatí správneho konania v predmetnej veci. Na uvedené upovedomenie o začatí správneho konania reagoval žalobca podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 10.12.2010. Dňa 07.01.2011 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi pokutu X.XXX,- eur podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zák. č. 581/2004 Z.z. za porušenie ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. na základe záverov ukončeného výkonu dohľadu dňa 13.10.2010 v zmysle zák. č. 581/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti neb. W. W., pretože napriek správne stanovenej diagnóze poranenia mozgu dňa 13.04.2010 neboli počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu. Pacientovi nebolo urobené neurologické vyšetrenie. Pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa GCS. Stav pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom. Nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologicky vnútro lebečných zmien a tým, nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. Dňa 04.02.2011 obdržal prvostupňový správny orgán rozklad proti jeho rozhodnutiu o uložení pokuty. V rozklade žalobca uvádza, že nepopiera úplnosť a správnosť zistení úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v tejto veci, avšak nesúhlasí s výškou uloženej sankcie, ktorá je neprimeraná v rozsahu porušenia zákona a má pre nemocnicu likvidačný charakter. Takisto žiada o umožnenie zaplatiť predmetnú sankciu, ktorá mu bude uložená v primeraných splátkach, pričom súhlasí s takým splátkovým kalendárom, kde v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas by nastala platná splatnosť celej sumy. Dňa 02.04.212 obdržal žalovaný od žalobcu vyjadrenie k prípadu ohľadne rozhodnutia úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 21272/2012/923, 18135/2012. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že žalobca zasiela žalovanému písomné stanovisko, v ktorom nesúhlasí s pôvodným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.01.2010, kde mu bolo vytknuté porušenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Žalovaný dňa 21.03.2012 požiadal B.. W.. B. O., H.. prednostu kliniky Univerzitnej nemocnici Bratislava, Nemocnica ak. L. Dérera, Bratislava o vyhodnotenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti predovšetkým vo vzťahu k rozkladu podanému proti prvostupňovému rozhodnutiu a vyjadreniu zo dňa 16.03.2012 a ak je to možné doložením odborného stanoviska a citovaním odbornej literatúry. Dňa 27.04.2012 obdržal žalovaný od Prof. W.. B. O., H.. zaujatie odborného stanoviska, v ktorom sa konštatuje, že postup ošetrenia v rámci ošetrovacieho reťazca vo VšNsP, n.o., Veľký Krtíš nebol lege artis, u pacienta došlo k pochybeniu v liečbe. V závere bolo vyhodnotené poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k podanému rozkladu. V odbornom stanovisku sa tiež uvádza, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. Dňa 29.05.2012 obdržal žalovaný od žalobcu vyjadrenie k odbornému stanovisku B.. W.. B. O., H.. zo dňa 25.04.2012. Dňa 25.06.2012 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie o uložení pokuty potvrdil. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., poskytovateľ je povinný poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby zo zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zák. č. 581/2004 Z.z., ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2). Podľa § 64 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z., úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 pokutu až do výšky a/ 3 319 eur, ak ide o fyzickú osobu, b/ 9 958 eur, ak ide o právnickú osobu. Podľa § 3ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadrovať k podkladom rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadov nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 34 ods. 1, 4, 5 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Vykonanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 36 Správneho poriadku, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že dohľadom vykonaným u žalobcu z podnetu manželky pacienta bolo zistené, že počas hospitalizácie pacienta dňa 13.04.2010 na chirurgickom oddelení žalobcu nevykonal žalobca všetky zdravotné výkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. Ďalej neboli pacientovi vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby s cieľom zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu. Pacientovi nebolo urobené neurologické vyšetrenie, pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa GCS. Stav pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom. Uvedené zistenia zhodne konštatovali obaja konzultanti, o ktorých stanovisko požiadal žalovaný. Na základe týchto skutočností bolo konštatované, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.. Žalobca v podstate v priebehu celého správneho konania nenamietal dostatočne zistený skutkový stav veci, avšak namietal, že nebolo vykonané dokazovanie znalcom. Skutkový stav bol ustálený len na základe výsledkov protokolu o vykonanom dohľade a na základe odborných stanovísk prizvaných konzultantov. Súd považuje tieto námietky žalobcu za neopodstatnené vzhľadom na to, že oba správne orgány pri ustálení skutkového stavu veci vychádzali zo zdravotnej dokumentácie pacienta, zo zhodných stanovísk dvoch konzultantov, z ktorých mali jednoznačne za preukázané, že žalobca porušil § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. tým, že nezabezpečil dostatočne dostupné diagnostické metódy a postupy, na základe ktorých by mohol komplexne posudzovať zdravotný stav pacienta. Súd ďalej uvádza, k námietke žalobcu ohľadne nevykonania znaleckého dokazovania, že ak by aj správny orgán prizval do konania znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku, ten by vychádzal z tých istých skutočností, ktoré boli známe aj lekárom - odborníkom v danom medicínskom odbore, a ktoré boli podkladom pre vypracovanie ich odborných záveroch v danej veci. Správny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení nezoraďuje jednotlivé dôkazné prostriedky podľa ich dôkaznej sily a nevylučuje, aby správny orgán na posúdenie odbornej otázky na miesto znalca použil odborné stanoviská lekárov v príslušnom medicínskom odbore. Žiadny predpis neustanovuje, že znalecké posudky by mali vyššiu odbornú hodnotu alebo vyššiu dôkaznú silu, ako odborné stanoviská lekárov v príslušnom medicínskom odbore. Súd konštatuje, že námietka žalobcu týkajúca sa výšky uloženej pokuty nie je právne odôvodnená, pretože prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný riadne, v súlade so zákonom, zdôvodnil výšku uloženej pokuty. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu bolo potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietnuť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.