Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/265/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201486 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201486.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n.o., so sídlom Nemocničná 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 31 908 977, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Veselý, advokát, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZS XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd uznesením sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok N. súdu v Z. č.k. XS/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. I. súd SR v zrušujúcom uznesení uviedol, že v odvolacom konaní bolo zistené, že rozhodol nezákonný sudca, a preto rozsudok s použitím ústavno-konformného výkladu pojmu zákonného sudcu (čl. XX ods. X ústavy) postupom podľa čl. XXX ods. X ústavy zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. E. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX , pri svojom prvom procesnom úkone, ktorý mu procesne patril, namietal miestnu príslušnosť konajúceho N. súdu v Z. a naopak poukazoval s odkazom na kritériá obsiahnuté v ust. § 246a ods. X O.s.p. na to, že miestne príslušným je N. súd v Z. Z.. I. krajský súd napriek argumentácii vznesenej žalovaným konal a rozhodol vo veci bez toho, aby objasnil svoju myšlienku, že je miestne príslušným súdom, resp. nezvolil postup v zmysle § 105 ods. X v spojení s § 246c ods. X O.s.p., tak najvyšší súd musel túto procesnú chybu riešiť tým, že rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie, v ktorom zaujme argumentačné stanovisko k opomenutej námietke žalovaného. Súd k námietke miestnej príslušnosti vznesenej žalovaným uvádza, že nezaujal stanovisko k námietke žalovaného v rozsudku č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko však vydal rozsudok má za to, že vydaním tohto rozsudku si založil miestnu príslušnosť a preto vo veci opätovne rozhodol. E. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ZS XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. E. uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol zamietnutý rozklad žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty č. ZS XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo potvrdené podľa § 23 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a podľa § 59 ods. X M. poriadku a je konštatované, že žalobca porušil § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.) s tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti W. W. nevykonal všetky zdravotné úkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby s tým, že napriek stanovenej diagnóze poranenia mozgu dňa XX.XX.XXXX neboli počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení vykonané všetky zdravotné výkony na určenie správneho liečebného postupu. B. nebolo urobené neurologické vyšetrenia a pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa Q. a tak isto stav vedomia nebol priebežne sledovaný lekárom. I. priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologických vnútro lebečných zmien a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. B. správnym rozhodnutím číslo konania: ZP XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur, v rozklade proti tomuto rozhodnutiu žalobca uvádzal svoju ekonomickú situáciu a tento rozklad bol doplnený o konkrétne skutočnosti, týkajúce sa toho, že žalobca si nebol vedomý porušenia takých právnych predpisov a skutočností, ktoré boli uvedené v predmetnom rozhodnutí. E. uviedol, že zranenia pacienta bolo veľmi vážne a nezlučiteľné so životom, pretože takéto zranenie malo byť spôsobené dňa XX.XX.XXXX pádom z lešenia vo výške X,X m na hlavu na betónovú podlahu a teda, ak došlo k smrti pacienta a nenapraviteľnému následku, nebolo to v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti pri liečbe uvedeného pacienta. E. uvádza, že rozhodnutie žalovaného považuje za rozhodnutie, ktoré bolo vydané z hľadiska odbornej stránky ako aj z hľadiska preskúmavania všetkých skutočností podľa zákona, avšak má za to, že z hľadiska určenia takýchto následkov nie je možné bez znaleckého dokazovania vo veci samej na základe znaleckého dokazovania príslušnou inštitúciou objektívne zhodnotiť celý postup liečebnej starostlivosti, ktorý je v tomto rozhodnutí vytrhnutý z celého kontextu. E. nespochybňuje erudovanosť a odbornosť odborníkov, ktorí sa vo veci vyjadrovali, avšak celá situácia je podľa žalobcu záhadná v tom zmysle, že nebolo objasnené, akým spôsobom došlo k zraneniu uvedeného pacienta, pretože v tomto smere sa všetky okolnosti a skutočnosti uvádzané pri takomto úraze rozchádzajú a nie je zrejmé, či sa jednalo o pracovný úraz, či sa jednalo o individuálne zlyhanie konkrétnej osoby a pokiaľ sa jedná o pád z lešenia nie je žalobcovi známe akým spôsobom orgány činné v trestnom konaní konštatovali, že všetky okolnosti by mali byť v poriadku. E. podáva žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného hlavne z toho dôvodu, že žiada, aby bolo súdom rozhodnuté o tom, či takáto pokuta, ktorá bola uložená žalobcovi bola zákonná a správna z hľadiska toho všetkého čo sa udialo a či postup žalovaného bol správny z hľadiska toho postupu, keď vo veci samej žalovaný vychádzal len z jednotlivého hodnotenia lekárov odborníkov bez zadováženia si príslušného znaleckého posudku, ktorý by bol vypracovaný príslušným znalcom na základe toho, že takýto znalec je zapísaný do zoznamu znalcov vedených príslušným orgánom a až z hľadiska objektívneho konštatovania kto akou mierou sa pričinil o nenapraviteľný následok, by bolo možné vo veci rozhodnúť. E. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, č. ZS XXX/XXXX/XXXX bola uložená žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur za porušenie § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Podľa rozhodnutia žalovaného žalobca porušil pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi W. W. ust. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v tom, že nevykonal všetky zdravotné výkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. E. v celom rozsahu zotrváva na zistených skutočnostiach uvedených jednak v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu ako aj v rozhodnutí žalovaného. E. na základe podania manželky pacienta vykonal dohľad u žalobcu, výsledkom ktorého bolo zistenie porušenia § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zo strany žalobcu. V celom procese správneho konania nepreukázal žalobca hodnovernými dôkazmi, teda záznamom zdravotnej dokumentácie, že pre pacienta boli vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby s cieľom zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu. B. nebolo urobené neurologické vyšetrenia. B. nemal sledovaný stav vedomia podľa Q.. M. pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom. G. tvrdenia žalobca nevyvrátil. To, že pacientov stav je veľmi vážny je nespochybniteľné. I. to ale, že takémuto pacientovi nemá byť poskytnutá zdravotná starostlivosť v súlade s § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. uvádza, že do procesu výkonu dohľadu a správneho konania boli prizvaní, v súlade s § 43 zák. č. XXX/ XXXX Z.z. odborníci v špecializačnom odbore traumatológia a úrazová chirurgia a to W.. Y. O. a B.. W.. B. O., H.., ktorí jednoznačne konštatovali, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne a preto námietku žalobcu žalovaný neakceptoval. E. ďalej uvádza, že podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. žalovaný prešetruje, či zdravotná starostlivosť bola poskytnutá pacientovi správne, t.j. či liečebný a diagnostický postup žalobcu bol správny. B. činnosti žalovaného nie je skúmať, či sa v danom prípade jednalo o pracovný úraz, resp. individuálne zlyhanie konkrétnej osoby a tiež hodnotiť závery orgánov činných v trestnom konaní. B. sa týka vypracovania znaleckého posudku súdnym znalcom žalovaný uvádza, že s postavením lekárov odborníkov v danom medicínskom odbore a súdnych znalcov sa vysporiadal aj najvyšší súd v rozsudku sp. zn. X M. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok N. súdu v E. č.k. XXS/XXXXXXX-XX. E. nesúhlasí s názorom žalobcu, že uložená pokuta je neprimerane vysoká. B. vo výške X.XXX,- eur považuje žalovaný za primeranú k porušeniu právnych predpisov a tvrdí, že žalobca pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi porušil § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. V prípade, že žalovaný zistí, že zdravotná starostlivosť pacientovi nebola poskytnutá správne, podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu až do výšky X.XXX,- eur, ak ide o právnickú osobu. E. uvádza, že výška pokuty bola primeraná za porušeniu povinnosti pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti pacientovi. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov vedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd skúma aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaným rozhodnutiam, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. P. súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného a či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zák. č. XXX/XXXX a zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán sťažnosť manželky na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v nemocnici O. N. neb. W. W.. B. správny orgán vykonal dohľad dňa XX.XX.XXXX u žalobcu, z ktorého bol spísaný protokol č. XXX/ X/XXXX. B. dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti neb. W. W. počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení a F. v dobe XX.-XX.XX.XXXX. Zo záveru protokolu vyplýva, že zdravotná starostlivosť uvedenému pacientovi nebola poskytnutá v súlade s § 4 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z. a to v tom, že dňa XX.XX.XXXX napriek správne stanovenej diagnóze poranenia mozgu neboli bezodkladne v danom časovom úseku vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu, t.j. nebolo urobené neurologické vyšetrenie, pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa Q. a stav pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom; nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologických vnútro lebečných zmien, a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. B. porušil § 79 ods. X písm. l/ zák. č. XXX/ XXXX Z.z. v tom, že v zdravotnej dokumentácii chýba prijímacia správa s objektívnym nálezom, čo je v rozpore s § 19 ods. X písm. d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z.; v zdravotnej dokumentácii v dennom zázname č. X chýbajú chronologické zápisy o sledovaní stavu pacienta lekárom, nie je zapísaný časový údaj o ukončení hospitalizácie a o preklade pacienta na iné pracovisko spolu s diagnostickým záverom, čo je v rozpore s čl. VI. T. usmernenia MZ SR o vedení zdravotnej dokumentácii č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. X. vykonali W.. S. O., vedúca kontrolnej skupiny, W.. W. B., členka kontrolnej skupiny a prizvaný člen W.. Y. O. - konzultant v odbore traumatológie a úrazovej chirurgie. V spise je založené odborné stanovisko konzultanta W.. Y. O., lekára s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom (certifikovanom) odbore: traumatológia a úrazová chirurgia, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. V odbornom stanovisku konzultanta bol podrobne opísaný priebeh starostlivosti, ktorá bola poskytovaná uvedenému pacientovi zo strany žalobcu. E. bolo konštatované, že v danom prípade zdravotná starostlivosť bola poskytnutá nesprávne v tom, že bola síce bezodkladne stanovená správna diagnóza poranenia mozgu, ale bezodkladne neboli v danom časovom horizonte vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu v tom, že nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologických vnútro lebečných zmien, a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. W. pacienta bolo oznámené podaním zo dňa XX.XX.XXXX ukončenie šetrenia jej podania. X. XX.XX.XXXX obdržal žalobca upovedomenie o začatí správneho konania v uvedenej veci. Na upovedomenie o začatí správneho konania reagoval žalobca podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi pokutu X.XXX,- eur podľa § 50 ods. X písm. a/ a § 64 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. za porušenie ust. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. na základe záverov ukončeného výkonu dohľadu dňa XX.XX.XXXX v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti neb. W. W., pretože napriek správne stanovenej diagnóze poranenia mozgu dňa XX.XX.XXXX neboli počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu. B. nebolo urobené neurologické vyšetrenie. B. nemal sledovaný stav vedomia podľa Q.. M. pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom. I. priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu pokračujúcich patologicky vnútro lebečných zmien a tým, nebola pacientovi včas poskytnutá správna liečba. X. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán rozklad proti jeho rozhodnutiu o uložení pokuty. V rozklade žalobca uvádzal, že nepopiera úplnosť a správnosť zistení úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v tejto veci, avšak nesúhlasí s výškou uloženej sankcie, ktorá je neprimeraná v rozsahu porušenia zákona a má pre nemocnicu likvidačný charakter. G. žiada o umožnenie zaplatiť predmetnú sankciu, ktorá mu bude uložená v primeraných splátkach, pričom súhlasí s takým splátkovým kalendárom, kde v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas by nastala splatnosť celej sumy. X. XX.XX.XXX obdržal žalovaný od žalobcu vyjadrenie k prípadu ohľadne rozhodnutia úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. XXXXX/XXXX/XXX, XXXXX/XXXX. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že žalobca zasiela žalovanému písomné stanovisko, v ktorom nesúhlasí s pôvodným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, kde mu bolo vytknuté porušenie § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. dňa XX.XX.XXXX požiadal B.. W.. B. O., H.. prednostu kliniky U. nemocnici Z., I. ak. L. X., Z. o vyhodnotenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti predovšetkým vo vzťahu k rozkladu podanému proti prvostupňovému rozhodnutiu a vyjadreniu zo dňa XX.XX.XXXX a ak je to možné doložením odborného stanoviska a citovaním odbornej literatúry. X. XX.XX.XXXX obdržal žalovaný od B.. W.. B. O., H.. odborného stanoviska, v ktorom sa konštatuje, že postup ošetrenia v rámci ošetrovacieho reťazca vo O., n.o., O. N. nebol lege artis, u pacienta došlo k pochybeniu v liečbe. V závere bolo vyhodnotené poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k podanému rozkladu. V odbornom stanovisku sa tiež uvádza, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. X. XX.XX.XXXX obdržal žalovaný od žalobcu vyjadrenie k odbornému stanovisku B.. W.. B. O., H.. zo dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie o uložení pokuty potvrdil. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., poskytovateľ je povinný poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. E. starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby zo zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Podľa § 50 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. X podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. X). Podľa § 64 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. X pokutu až do výšky a/ X XXX eur, ak ide o fyzickú osobu, b/ X XXX eur, ak ide o právnickú osobu. Podľa § 3 ods. 1, 2, X M. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. M. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadrovať k podkladom rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. P. konania zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. L. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. M. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadov nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 34 ods. 1, 4, X M. poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. O. dôkazov patrí správnemu orgánu. M. orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 36 M. poriadku, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že dohľadom vykonaným u žalobcu z podnetu manželky pacienta bolo zistené, že počas hospitalizácie pacienta dňa XX.XX.XXXX na chirurgickom oddelení žalobcu nevykonal žalobca všetky zdravotné výkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. W. neboli pacientovi vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby s cieľom zabezpečiť včasnú a účinnú liečbu. B. nebolo urobené neurologické vyšetrenie, pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa Q.. M. pacienta nebol priebežne sledovaný lekárom. U. zistenia zhodne konštatovali obaja konzultanti, o ktorých stanovisko požiadal žalovaný. Na základe týchto skutočností bolo konštatované, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. v podstate v priebehu celého správneho konania nenamietal dostatočne zistený skutkový stav veci, avšak namietal, že nebolo vykonané dokazovanie znalcom. Skutkový stav bol ustálený len na základe výsledkov protokolu o vykonanom dohľade a na základe odborných stanovísk prizvaných konzultantov. Súd považuje tieto námietky žalobcu za neopodstatnené vzhľadom na to, že oba správne orgány pri ustálení skutkového stavu veci vychádzali zo zdravotnej dokumentácie pacienta, zo zhodných stanovísk dvoch konzultantov, z ktorých mali jednoznačne za preukázané, že žalobca porušil § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. tým, že nezabezpečil dostatočne dostupné diagnostické metódy a postupy, na základe ktorých by mohol komplexne posudzovať zdravotný stav pacienta. Súd k námietke žalobcu ohľadne nevykonania znaleckého dokazovania uvádza, že ak by aj správny orgán prizval do konania znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku, ten by vychádzal z tých istých skutočností, ktoré boli známe aj lekárom - odborníkom v danom medicínskom odbore, a ktoré boli podkladom pre vypracovanie ich odborných záveroch v danej veci. M. poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení nezoraďuje jednotlivé dôkazné prostriedky podľa ich dôkaznej sily a nevylučuje, aby správny orgán na posúdenie odbornej otázky na miesto znalca použil odborné stanoviská lekárov v príslušnom medicínskom odbore. E. predpis neustanovuje, že znalecké posudky by mali vyššiu odbornú hodnotu alebo vyššiu dôkaznú silu, ako odborné stanoviská lekárov v príslušnom medicínskom odbore. Súd konštatuje, že námietka žalobcu týkajúca sa výšky uloženej pokuty nie je právne odôvodnená, pretože prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný riadne, v súlade so zákonom zdôvodnili výšku uloženej pokuty. M. orgány pri hodnotení výšky uloženej pokuty X.XXX,- eur prihliadli na závažnosť zistených nedostatkov a ich následok pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti uvedenému pacientovi a to najmä na skutočnosť, že žalobca porušil § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu bolo potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietnuť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania. G. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na podpísanom súdu, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.