Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201692 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201692.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: G. F., N. Č. XXXXXX/XXXX, U. J. XX, XXX XX U., právne zast. AK PROSMAN-PAVLOVIČ s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.4.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 10. apríla 2012 bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov priznaný od 8.10.2011 invalidný dôchodok v sume XXX,XX,- EUR mesačne. Rozhodnutie bolo navrhovateľke expedované dňa 27.4.2012. Navrhovateľka v zastúpení zákonným zástupcom a advokátom v stanovenej lehote podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietala správnosť posúdenia zdravotného stavu z dôvodu, že navrhovateľka trpí vážnymi psychickými a duševnými ochoreniami v dôsledku čoho bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Poukazuje na skutočnosť, že nebolo u navrhovateľky vykonané funkčné vyšetrenie a nebolo objektívne prihliadnuté na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Zastúpená navrhovateľka v konaní namietala nedostatočne zistený skutkový stav a žiadala ustanovenie znalca a úhradu trov konania. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 26.9.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, odporca má za to, že o žiadosti navrhovateľky bolo rozhodnuté správne a objektívne. Vzhľadom k podrobne rozvedeným dôvodom, uvedeným v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 26.9.2012 odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.4.2012 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom písomnom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka v zastúpení svojim zákonným zástupcom žiadosťou spísanou dňa 8.12.2011 požiadala sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala navrhovateľka priznať od 8.10.2011. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má poistenec nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal zákonom stanovený počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 8.12.2011, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti navrhovateľky je navrhovateľka od 8.10.2011 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nakoľko navrhovateľka splnila aj ostatné zákonné podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, bol jej invalidný dôchodok priznaný napadnutým rozhodnutím. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pričom spôsob určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou navrhovateľka nenamietala. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dokladmi /lekárskymi nálezmi/ nepreukázala, že by sa jej zdravotný stav natoľko zhoršil, že by odôvodňoval priznanie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť so zdravou fyzickou osobou. Podľa názoru súdu, podľa § 153 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov len posudkový lekár sociálneho poistenia je podľa zákona oprávnený posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nakoľko oba posudky lekárov sociálneho poistenia stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou XX %, súd dospel k záveru, že v konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu nebolo zo strany navrhovateľky preukázané zhoršenie zdravotného stavu a preto návrh na stanovenie znalca súd neakceptoval, nakoľko podľa názoru súdu posudok posudkového lekára je rovnako závažný ako lekársky posudok znalca. Právna zástupkyňa odporcu žiadala s odvolaním na svoje písomné vyjadrenie k predmetu sporu napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.4.2012 súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore a preto navrhovateľke ani právnej zástupkyni navrhovateľky súd náhradu trov konania nepriznal, podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.