Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/193/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895737 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Y.. A. I., bytom A. S., H. X, zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, AK Bratislava, Zámocká 30, proti odporcovi: Y.. Y. I., bytom A. S., V. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom I.: O., C.. XX.XX.XXXX X. N., C.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.09.2012, č.k. 20P/325/2012-779, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím § 103,§ 104 ods.1, § 159 ods.3, § 167 v spojení s § 154 ods.1 O.s.p. zastavil konanie o návrhu odporcu z 05.09.2012 na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa odporca domáhal uložiť navrhovateľke povinnosť odovzdať obe maloleté deti do jeho starostlivosti, až do právoplatného skončenia veci s tým, že bude deti zastupovať, spravovať ich majetok, poberať na ne rodinné prídavky a daňovú úľavu, ako i uložiť navrhovateľke povinnosť platiť na výživu maloletých detí výživné vo výške XXX euro, resp. XXX euro mesačne, k jeho rukám, vždy do 15- eho dňa v mesiaci vopred a upraviť styk navrhovateľky s maloletými deťmi. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alternatívne odporca žiadal zveriť obe maloleté deti do striedavej starostlivosti rodičov tak, že deti budú v mieste ich trvalého bydliska na V. XX A. S. jeden týždeň s otcom a jeden týždeň s matkou s tým, že v starostlivosti matky budú v párnom týždni od štvrtka od 18,00 hod. do štvrtka nepárneho týždňa do 18,00 hod., kedy začne starostlivosť otca o deti s odovzdávaním na GK. P.. XX, s osobitnou úpravou striedavej starostlivosti počas sviatkov a prázdnin. Pre prípad striedavej starostlivosti navrhol, aby deti zastupovali a spravovali ich majetok obaja rodičia, a aby súd výživné neurčoval. Pre obe alternatívy odporca žiadal navrhovateľke prikázať obnoviť dohodu o lekárskej starostlivosti pre maloleté deti v Základnej škole H. u pôvodnej ošetrujúcej lekárky MUDr. T., prihlásiť mal. O. na školský rok 2012/2013 do II B triedy na ZŠ C. C.. Č.. X v mieste trvalého bydliska a prihlásiť mal. N. v štátnej Materskej škole U. P.. A. S. tak, aby ju maloletá mohla navštevovať od 4.9.2012. Rozhodnutie o zastavení konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že posudzovaný návrh odporcu vychádza z rovnakých rozhodujúcich skutočností, ktoré odporca uplatnil už v podaní z 11.06.2012, ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.06.2012, č.k. 8C 422/2009-565 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.08.2012, č.k. 8Co 265/12-718 ( rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2012 ). Keďže v prejednávanom prípade odporca v novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol iné rozhodujúce skutočnosti, ktoré by neboli vzaté do úvahy pri rozhodovaní o jeho skoršom návrhu, súd prvého stupňa dospel k úvahe o totožnosti návrhu s tým, že právoplatné rozhodnutie bráni tomu, aby bola tá istá vec prejednaná znova. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca namietajúc, že v označenom konaní súd prvého stupňa neustanovil kolízneho opatrovníka, o návrhu rozhodol bez zistenia názoru dieťaťa a nerozhodol v zákonnej lehote určenej pri predbežných opatreniach podľa § 76 písm. b/ v spojení s § 79 O.s.p.. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co /265/2012-748 je podľa neho porušením čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je odôvodnené v zmysle § 24 ods.3 ZoR, ktorého nezákonné znenie už bolo napadnuté nálezom ústavného súdu a opomína § 24 ods.4 ZoR v znení od 01.07.2010. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní ďalej opakovane opísal chronológiu prípadu a konštatoval, že v danej veci súd zastavil konanie, potom ako svojvoľne hľadal spôsob ako nerozhodnúť vo veci a ponechal navrhovateľku a jej rodinu dlhodobo protiprávne zadržiavať deti mimo miesta trvalého bydliska bez možnosti rovnocennej a rovnoprávnej starostlivosti s otcom a jeho rodinou pri porušovaní Práv dieťaťa a ľudských práv a základných slobôd podľa Listiny ľudských práv a EÚ Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 103 zák.č. 99/1963 Zb. ( ďalej „ O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods.3 O.s.p. len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znovu. V prejednávanom prípade, pri prihliadnutí k dôvodom, ktorými súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie o zastavení konania, odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci ( res iudicatae) bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola prejednávaná znova. O rovnakú vec sa jedná vtedy, ak v novom konaní ide o rovnaký nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a rovnakých účastníkov. Rovnaký predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený. V posudzovanom prípade pri porovnaní návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 12.06.2012 ( ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.06.2012, č.k. 8C 422/2009-565 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.08.2012, č.k. 8Co 265/12-718 ) a návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 5.9.2012 je treba sa zhodnúť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že oba návrhy na nariadenie predbežného opatrenia obsahujú jednak zhodné znenie navrhnutej predbežnej úpravy týkajúcej sa maloletých detí Kováčikových, ale zároveň sú odôvodnené i zhodnými rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami a tvrdenými rozhodnými skutočnosťami. V danom prípade je treba sa potom zhodnúť s úvahou súdu prvého stupňa v tom, že prejednaniu návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 5.9.2012 bráni prekážka právoplatného rozhodnutia v totožnej veci s totožným okruhom účastníkov konania, totožným návrhom a totožným predmetom konania vyplývajúcim z rovnakých skutkových dôvodov. K odvolacím námietkam je treba uviesť, že odvolací súd sa v tomto konaní nemôže zaoberať tvrdenou nezákonnosťou právoplatného uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.8.2012, č.k. 8Co 265/12-718, ktorý je záväzný pre všetkých účastníkov a pre všetky orgány ( § 159 ods.2 veta pred bodkočiarkou O.s.p.). Za nedôvodnú mal odvolací súd i námietku odporcu o neustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom keď z obsahu spisu vyplýva, že maloletým deťom bol v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8C 422/2009 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom I.: O., C.. XX.XX.XXXX X. N., C.. XX.XX.XXXX ( ku ktorému predmetu konania je viazaný posudzovaný návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia ) ustanovený kolízny opatrovník obom maloletým deťom uznesením zo dňa 30.12.2009, č.k. 8C/422/2009-13. Vo vzťahu k odporcom namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd poznamenáva, že odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom prípade prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol stručne skutkový stav podstatný pre posúdenie návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, uviedol ustanovenia právnych predpisov, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Je treba uviesť, že prijatý záver o existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci primerane a zrozumiteľne vysvetlil. K odporcom vytýkaným procesným pochybeniam súdu prvého stupňa odvolací súd poznamenáva, že v posudzovanom prípade súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ustanoveniami upravujúcimi tento procesný inštitút. Pre úplnosť je treba uviesť i to, že na zaujatie objektívneho stanoviska k forme výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva účastníkov, tak aby zohľadňovala ako záujmy maloletých detí, tak aj práva rodičov, je v danej veci nevyhnutné vykonať náležité dokazovanie. Z obsahu spisu vyplýva, že plynulý priebeh v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva účastníkov znemožňuje práve odporca podávaním množstva návrhov na nariadenie predbežných opatrení, ktorými sa súdy musia zaoberať a o nich rozhodovať. Je preto v prvom rade na odporcovi, aby dal súdu priestor na vykonanie dokazovania, ktorého sa sám i v tomto odvolaní dožaduje, tak aby konečné rozhodnutie súdu zodpovedalo jednotlivým ustanoveniam ako Zákona o rodine, tak aj jednotlivým ustanoveniam príslušných Dohovorov, na ktoré otec v posudzovanom odvolaní ( ako aj v ostatných podaniach ) v priebehu konania opakovane poukazuje. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil ( § 219 O.s.p.). O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.