Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104121592 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104121592.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XX, U., zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Krížna č. 47, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka č. 37, Bratislava o zaplatenie 3.341,50 Eur ist. s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 01. 2012 č.k. 25Cb/160/2004-175 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 01. 2012 č.k. 25Cb/160/02004-175 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky v celom rozsahu a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi vo výške 1.153,19 Eur a na náhradu trov štátu vo výške 213,01 Eur. V odôvodnení uviedol, že po zmene návrhu sa navrhovateľka domáhala od odporcu zaplatenia 3.341,50 Eur titulom, ktoré predstavujú cenu zdravotníckych úkonov a zdravotníckych pomôcok v nemocnici v Rakúsku vo výške 2.658,50 Eur, plnenie za nečerpané služby cestovnej agentúry za 6 dní vo výške 683 Eur, za úhradu nákladov na vymáhanie dlžnej sumy vo výške 361,06 Eur, úrokov z omeškania 280,33 Eur a 1.000,-- Sk (33,19 Eur) titulom poplatku za bankový prevod finančných prostriedkov. Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka v čase od 06. 03. 2004 do 13. 03. 2004 sa zúčastnila zájazdu v Rakúsku s komplexným poistením Assist Card Classic počas doby pobytu v cene 264,-- Sk, ktoré poistenie zahŕňalo poistenie liečebných nákladov v zahraničí v prípade úrazu alebo choroby do výšky maximálneho krytia 80.000,-- Eur ako aj poistenie nečerpaných služieb vo výšky 30.000,-- Sk. V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka dňa 08. 03. 2004 o 13 hod utrpela zranenie ľavého kolena a dňa 10. 03. 2004 bola prijatá do nemocnice a predoperačne pripravená a dňa 11. 03. 2004 v Rakúsku podstúpila operáciu. Z dôvodu, že odporca namietal neodkladnosť a nevyhnutnosť operačného zákroku v Rakúsku vzhľadom na časový sled udalostí, súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctva a zo záverov oboch znaleckých posudkov vyplynulo, že transport navrhovateľky bol možný a v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami pričom riziko z omeškania ani ohrozenie života navrhovateľky nehrozilo. Tým nebol preukázaný návrh navrhovateľky na zaplatenie ceny lekárskej pomoci a námietky navrhovateľky proti záverom znaleckých posudkov vyhodnotil ako účelové a nepodložené. V časti nečerpaných služieb zájazdu súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka vopred neoznámila odporcovi návrat zo zahraničia, konala teda bez súhlasu odporcu, pričom nečerpala tieto služby len v rozsahu 3 dní a výšku týchto nákladov nepreukázal. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno žiadnej časti svojho nároku, preto návrh v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s poukazom na ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať jej náhradu trov konania. Poukázal na rozsah poranenia, na skutočnosť, že odporca na oznámenie navrhovateľky nereagoval a rozsah poranenia bol zisťovaný artroskopiou so záverom, že zákroku musí byť vykonaný v priebehu niekoľkých dní, v opačnom prípade by došlo k trvalým následkom. Sám ošetrujúci lekár v Rakúsku neodporúčal transport navrhovateľky na Slovensko pre možné riziko trombózy. K záverom znaleckých posudkov uviedol, že tieto boli vypracované už na základe výsledkov artroskopie, ktorou bol zistený rozsah a charakter poškodenia a zdôraznil, že deň operácie na Slovensku nebol stanovený a teda mohlo dôjsť k poškodeniu zdravia alebo života navrhovateľky, ak by zákrok nebol vykonaný včas. Namietala tiež, že odporca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že mala zasadať lekárska komisia, ktorá by posúdila zdravotný stav navrhovateľky a dospela k záveru, že navrhovateľka nebola v život ohrozujúcom stave. Navrhovateľka podľa hlavy IV, čl. VI. všeobecných poistných podmienok (ďalej VPP) nepochybne nahlásila poistnú udalosť odporcovi, riadila sa pokynmi lekára a podrobila sa artroskopii, a preto záver súdu o tom, že operačný zákrok nebol nevyhnutný je absurdný. Rovnako v časti o nečerpaní služieb, odporca sa podľa hlavy VIII, čl. III. VPP zaviazal na zaplatenie nečerpaných služieb a teda tento nárok vyplýva priamo z poistnej zmluvy. Navrhovateľka nesúhlasila s odôvodnením rozsudku v časti náhrady trov konania s poukazom na ust. § 150 O.s.p. a na charakter sporu ako aj konania navrhovateľky, ktorá postupovala v zmysle poistných podmienok. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľky v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka pri objednaní zájazdu v dňoch 06. 03. - 13. 03. 2004 zaplatila aj komplexné poistenie Assist Card Classic Špeciálny a uhradila poistné vo výške 264,-Sk na poistenie okrem iného aj liečebných nákladov v zahraničí ako aj nečerpaných služieb zájazdu. Z denníka infocentra Assist Card (č.l 37 a nasl. spisu) vyplýva, že B. spolucestujúci navrhovateľky, nahlásil poistnú udalosť, komunikoval s odporcom a vzhľadom na závery ošetrujúceho lekára v Rakúsku nesúhlasil s prevozom navrhovateľky na Slovensko a dňa 11. 03. 2004 bola navrhovateľka operovaná a dňa 13. 03. 2004 prepustená z nemocnice. Nepochybne medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy podľa ust. § 788 a nasl.. Obč. zákonníka a pojmovým znakom poistnej zmluvy je povinnosť odporcu ako poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve označená, pričom výška poistného, poistná doba, vymedzenie práv a povinností z tejto zmluvy vyplývajú z VPP. Pri plnení z poistnej zmluvy je potrebné sa zaoberať, či a v ktorých právach a povinnostiach sa niektorý z účastníkov zmluvy odchýlil od VPP. Rozsah poistenia je určený v hlave II, čl. III, výluky z poistenia v čl. IV. Nepochybne navrhovateľka nahlásila poistnú udalosť (úraz), odporca navrhol prevoz navrhovateľky na Slovensko, čo navrhovateľka vzhľadom na vyjadrenia ošetrujúceho lekára odmietla, avšak odporcovi sa nepodarilo spojiť s ošetrujúcim lekárom. Ako vyplýva z hlavy IV., čl. V. bod 3 VPP aj pre prípad neodsúhlasenia poskytnutia lekárskej starostlivosti poisťovňou je upravená povinnosť odporcu na plnenie. Správanie navrhovateľky po vzniku poistnej udalosti ako aj argumenty odporcu v konaní je potrebné skúmať nielen z pohľadu poskytnutej lekárskej starostlivosti v Rakúsku ale aj podľa poistných podmienok. Nie je zrejmé prečo odporca posúdil nárok navrhovateľky ako nedôvodný pre poskytnutie poistného plnenia, keď nemal k dispozícii ani lekársku správu, ani vyjadrenie ošetrujúceho lekára, avšak listom zo dňa 27. 08. 2004 (č.l. 40 spisu) žiadal o predloženie dokladov (lekárskej správy, potvrdenia o zaplatení nákladov) za účelom ich preplatenia. Odvolací súd poukazuje na to, že znalecký posudok je tiež jedným z dôkazných prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý treba vyhodnotiť ako každý iný dôkaz spolu s inými dôkazmi. Rovnako je nepochybné, že navrhovateľka bola poistená aj pre prípad nečerpania služieb zájazdu podľa hlavy VIII. VPP v súvislosti s úrazom, pričom je potrebné vzhľadom na dĺžku zájazdu, deň úrazu, deň zistenia charakteru a rozsahu úrazu. V danom prípade nedošlo k predčasnému návratu zo zájazdu, ale k nečerpaniu služieb zájazdu pre úraz a pobyt v nemocnici. Rozsah nároku musí navrhovateľka špecifikovať a rovnako musí súd prvého stupňa vyhodnotiť požadovanú úhradu nákladov na vymáhanie dlžnej sumy vo výške 361,06 Eur a 1.000,- Sk (33,19 Eur) titulom poplatku za bankový prevod finančných prostriedkov a úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súd prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. s tým, že bude úlohou súdu posúdiť nielen konanie navrhovateľky, ale aj dôvodnosť odmietnutia plnenia odporcu vo všetkých nárokoch uplatnených návrhom. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.