Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/289/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104121592 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1104121592.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. M., G. XX, U., zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava o zaplatenie sumy 3.341,50 eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb 160/2004-194 zo dňa 29.4.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb 160/2004-194 zo dňa 29.4.2014 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania a trovách štátu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,40 eur. V ostatných častiach návrh zamietol. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, ako aj trovy štátu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 14.5.2004 navrhovateľ žiadal, aby mu odporca uhradil sumu vo výške 3.341,50 eur ako poistné plnenie za škodu spôsobenú navrhovateľovi liečebnými nákladmi a nečerpanými službami cestovnej agentúry. Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.5.2005 požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, že žalovanú sumu 3.341,50 eur rozšíril o náhradu uhradených nákladov nemocnice na vymáhanie dlžnej sumy a uhradených vyčíslených úrokov z omeškania z dlžnej sumy v celkovej výške 641,39 eur a 1.000 Sk titulom nákladov za prevod finančných prostriedkov v prospech účtu inkasnej spoločnosti. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20.1.2006, č.k. 25Cb 160/04-59 navrhovanú zmenu návrhu pripustil. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom (v poradí prvým) dňa 17.1.2012, č.k. 25Cb 160/2004-175 tak, že návrh v celom rozsahu zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením zo dňa 14.11.2013, č.k. 1Cob 200/2012-185 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový súd vo veci opätovne rozhodol rozsudkom (v poradí druhým), v ktorom ohľadom nároku týkajúceho sa liečebných nákladov, nákladov zdravotníckych pomôcok a nákladov vymáhania konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti tejto časti žalovaného nároku. Mal za to, že oba znalecké posudky dostatočným spôsobom preukázali, že záver lekárskej komisie odporcu o možnosti transportu navrhovateľa na územie SR bol dôvodný a plne v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami. Súd prvého stupňa súčasne poukázal na skutočnosť, že kontrolný znalecký posudok bol vyhotovený aj s prihliadnutím na závery ošetrujúceho lekára navrhovateľa N.. C., v celom rozsahu sa s nimi vysporiadal, a napriek tomu potvrdil závery predchádzajúceho znaleckého posudku a dôvodnosť tvrdenia odporcu o možnosti transportu. Súd záverečnú argumentáciu navrhovateľa o nemožnosti záverov znalcov bez výsledkov artroskopie vyhodnotil ako účelovú a nepodloženú obranu v snahe spochybniť závery oboch znaleckých posudkov. Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa nachádzal v stave bezprostredne ohrozujúcom život alebo zdravie, ktorý by v zmysle VPP odôvodňoval zákrok v A.. Naopak, v čase pred jeho vykonaním si bol vedomý, že odporca mu navrhol transport, (ktorý odmietol) a odmietol krytie operačného zákroku v A.. Súčasne konanie navrhovateľa pri nahlasovaní úrazu odporcovi preukázalo, že bol plne oboznámený s podmienkami odporcu pre krytie zákroku a že vedome konal v rozpore s pokynmi odporcu. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh v tejto časti zamietol. Prvostupňový súd tiež prisvedčil argumentácii odporcu, kedy mal za to, že k úrazu došlo 8.3.2004, k predoperačnému vyšetreniu 10.3.2004 a k operácii 11.3.2004, čím sa preukázalo, že sa nejednalo o taký úraz, pri ktorom nevykonanie okamžitého lekárskeho ošetrenia by ohrozilo život poisteného, jeho telesnú integritu alebo by spôsobilo vážne následky na zdraví v zmysle hl. 2, čl. 1, bod 1 VPP a odôvodnilo by odmietnutie prevozu. Za nelogickú a účelovú považoval súd prvého stupňa argumentáciu navrhovateľa, že nebol spôsobilý odborného prevozu špecializovaným vozidlom so špeciálnou fixovacou dlahou, ale bol spôsobilý dvoch 60 km prevozov bežným osobným motorovým vozidlom. B.. L. previezol 9.3. navrhovateľa z nemocnie na hotel a 10.3. z hotela naspäť do nemocnice. V časti preplatenia nečerpaných služieb prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľ v zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave špecifikoval sumu 641,39 eur tak, že predstavovala náklady: - 4 dni nečerpaných služieb á 129 eur - 4x miestna taxa á 1,10 eur - alikvotná časť skipasu 162,60 eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ uviedol odporcu do omylu tým, že v žalobnom návrhu uviedol, že suma 683 eur predstavuje nečerpané služby za 6 dní pobytu. Z dokazovania bolo nesporné, že navrhovateľ bol hospitalizovaný 10.-13.3.2004, teda v rozsahu 3. dní. V doplňujúcom vyjadrení navrhovateľ uviedol len rozsah 4 dní pobytu a rozdiel prezentoval ako alikvotnú časť nákladov na skipas, ktoré však nepreukázal. Súčasne však konštatoval, že tým, že navrhovateľ odporcovi preukázateľne telefonicky oznámil škodovú udalosť, súčasne mu aj oznámil nečerpanie služieb v rozsahu hospitalizácie (čo muselo byť odporcovi vzhľadom na jeho predpokladateľnú odbornosť zo skutočností oznámených navrhovateľom zrejmé). Súd prvého stupňa teda ako dôvodný posúdil nárok predstavujúci náklady nečerpaných služieb v rozsahu 4x cena ubytovania a 4x miestna taxa, nakoľko tieto predstavovali alikvotnú časť ceny zájazdu v rozsahu znemožneného čerpania. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno len v časti predstavujúcej nečerpané služby zájazdu, a preto vyhovel žalobnému nároku len v tejto časti. Súčasne konštatoval, že odporca preukázal oprávnenosť uplatneného spôsobu likvidácie poistnej udalosti bez poistného plnenia na základe uplatnenia výluk z poistenia v prípade liečebných nákladov odmietnutím oprávnenej požiadavky odporcu na prevoz navrhovateľa na Slovensko, a preto súd prvého stupňa vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Vyjadril nesúhlas so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade sa nejednalo o taký úraz, pri ktorom nevykonanie okamžitého lekárskeho ošetrenia by ohrozil život poisteného, jeho telesnú integritu alebo by spôsobilo vážne následky na zdraví v zmysle hl. 2, čl. 1, bod 1 VPP. Uviedol, že počas pobytu v zahraničí dňa 8.3.2004 utrpel pri páde na svahu v lyžiarskom stredisku úraz, pričom bezprostredne po úraze mal navrhovateľ čiastočne obmedzenú mobilitu. Rozsah poranenia nebolo možné stanoviť bez odborného lekárskeho posúdenia, pričom poranenie bolo po ustúpení prvotného šoku sprevádzané narastajúcimi bolesťami, zväčšujúcim sa opuchom a hematómom. Navrhovateľ navštívil lekára, ktorý jej odporučil vykonanie artroskopie, ktorá je najpresnejšou diagnostickou metódou poranení kolenného kĺbu a až na základe výsledkov artroskopie ako diagnostickej metódy je možné konštatovať rozsah skutočného poškodenia, ktoré bolo spôsobené v príčinnej súvislosti s úrazom. V prípade, ak by nebol vykonaný zákrok v lehote niekoľkých kalendárnych dní, meniskus a chrupavky strácajú výživu a odumierajú. V prípade poškodenia menisku by tento odumrel, čo by malo trvalé následky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca počas celého konania nepreukázal, a to ani dodatočne, že mal pripravený okamžitý transport navrhovateľa na územie SR a taktiež nepreukázal, že stanovenie termínu artroskopie v štátnom zdravotníckom zariadení na území Slovenskej republiky je otázkou kratšou ako šesť týždňov. Navrhovateľ vytýkal tiež prvostupňovému súdu, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal s dôležitou skutočnosťou, a to že odporca počas celého konania nepredložil žiaden záznam z údajného zasadnutia lekárskej komisie, ktorá sa mala týkať posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa a na ktorej vyjadrenia odporca počas konania poukazoval a ktoré žiadal predložiť na poslednom pojednávaní vo veci samej. Kritériá, na základe ktorých mala lekárska komisie dospieť k záveru, že navrhovateľ nebol v život ohrozujúcom stave, nie sú známe a tieto odporca počas celého konania nešpecifikoval. Prvostupňový súd prijal záver, že sa nejednalo o taký úraz, pri ktorom by nevykonanie okamžitého lekárskeho ošetrenia ohrozil život poisteného, jeho telesnú integritu alebo by spôsobil vážne následky na zdraví z dôvodu, že odo dňa vzniku úrazu až po deň konania operácie ubehli dva dni. S uvedeným záverom sa navrhovateľ nestotožnil a poukázal na skutočnosť, že okamžite po vykonaní lekárskeho ošetrenia sa ošetrujúci lekár vyjadril, že v danom prípade je rýchly chirurgický postup potrebné považovať za nevyhnutne potrebný, kedy navrhovateľovi neodporučil prevoz do nemocnice v SR z dôvodu, že v prípade, ak nebude zákrok vykonaný čo najskôr, hrozí nebezpečenstvo trombózy. K vykonaným znaleckým posudkom navrhovateľ uviedol, že znalci dospeli k záverom, že neodkladná operácia ihneď po úraze nebola v danom prípade nevyhnutná až na základe výsledkov artroskopie a rovnako znalci vychádzali vo svojich posudkoch z diagnózy, ktorá bola stanovená až na základe výsledkov artroskopie. Z uvedeného dôvodu sa nemožno stotožniť so závermi konajúceho súdu o účelovej obrane navrhovateľa v snahe spochybniť závery oboch posudkov. V závere odvolania navrhovateľ poukázal na hl. IV čl. VI Všeobecných poistných podmienok Združeného poistenia pre cesty a pobyt v zahraničí, v zmysle ktorej je poistený povinný ihneď písomne oznámiť vznik úrazu, najneskôr však do pätnástich dní a pri úraze ihneď vyhľadať lekársku pomoc, v liečení postupovať podľa pokynov lekára a dbať na to, aby sa následky úrazu nezväčšili. Navrhovateľ si povinnosti ustanovené všeobecnými poistnými podmienkami v celom rozsahu splnil, a preto považuje za absurdný záver, že operačný zákrok nebol nevyhnutný. V súvislosti s náhradou trov konania navrhovateľ namietal výšku odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 526,13 eur. Okrem uvedeného mal za to, že v danom prípade mal súd aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že v predmetnej veci ide o otázku zásadného právneho významu a priznanie náhrady trov konania odporcovi považuje navrhovateľ za nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu zmenil tak, že návrhu na začatie konania vyhovie v celom rozsahu. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v predmetnej veci prijal záver, že úraz, ktorý utrpel navrhovateľ v A. dňa 8.3.2004 nie je takým úrazom, pri ktorom by nevykonanie okamžitého lekárskeho ošetrenia ohrozilo život poisteného, jeho telesnú integritu alebo by spôsobilo vážne následky na zdraví v zmysle hl. 2, čl. 1 všeobecných poistných podmienok. Tento záver prijal na základe skutočnosti, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa nachádzal v stave bezprostredne ohrozujúcom život alebo zdravie, ktorý by v zmysle všeobecných poistných podmienok odôvodňoval zákrok v A.. Vzhľadom na výsledky dokazovania odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd správne ustálil, že v danom prípade sa nejednalo o akútny stav navrhovateľa s nevyhnutnou operáciou. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok, ktorý mal navrhovateľovi vzniknúť v súvislosti s úrazom utrpeným dňa 8.3.2004, je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné skúmať, či žalovaná suma subsumuje aj cenu za prvotné vyšetrenie navrhovateľa (napr. vyšetrenie lekárom, utišujúce lieky, fixácia, barle). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na faxovú správu odporcu zo dňa 12.3.2004 (č.l. 17), v ktorej je uvedené, že (odporca) „môže akceptovať krytie nákladov za prvé vyšetrenie dňa 9.3.“ Z uvedeného teda vyplýva, že odporca si je vedomý nároku navrhovateľa za prvotné lekárske ošetrenie, a preto bude potrebné v konaní skúmať, či v tejto súvislosti odporca navrhovateľovi poskytol poistné plnenie; ak neposkytol, bude potrebné posúdiť, či je možné cenu za prvotné úkony priznať na základe uplatneného návrhu na začatie konania. Odvolateľ napadol odvolaním aj výrok prvostupňového rozhodnutia o trovách konania, keď namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akého právneho dôvodu sa odporca domáha priznania odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 526,13 eur. K uvedenej námietke odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné, pretože z neho nevyplýva, za aké konkrétne úkony sa odporcovi priznáva náhrada trov konania spolu s uvedením príslušného ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Okrem uvedeného zo špecifikácie priznaných trov nie je zrejmé, prečo súd prvého stupňa uviedol výšku tarifnej odmeny za úkon - prevzatie a príprava - 526,13 eur a za ostatné úkony sumu 131,13 eur/úkon právnej služby. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania a trovách štátu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní skúmať odôvodnenosť uplatneného nároku v súvislosti s prvotným lekárskym vyšetrením navrhovateľa. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.