Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/218/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213759 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107213759.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R.. Y. T., F. T. F. XX, M., zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, so sídlom Gaštanová 3077/17, Žilina, proti odporcovi: Slovenská C. U. A. Y. L. L. C., L. L. Ž. W. XX, F., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o primerané zadosťučinenie, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.2.2013, č. k. 8C/82/2007-73 r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.2.2013, č. k. 8C/82/2007-73 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky zo dňa 24.10.2012 na vrátenie preplatku. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.4.2007 domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa ust. § 67, resp. § 66 ods. 1 zák. č. 385/2000 Z.z., v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa ust. § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zák. č. 122/2005 Z. z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľka zároveň požadovala od odporcu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 67.582,81 eura a náhradu trov konania. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2012 právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla, aby konajúci súd podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu žalobného petitu a žiadala, aby rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku. Svoju žiadosť navrhovateľka odôvodnila tým, že z novonavrhnutého petitu návrhu na začatie konania, ako i zo samotných dôvodov návrhu na zmenu petitu vyplýva, že si neuplatňuje nároky na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle ust. § 9 ods. 3 zák. č. 365/2004 Z.z.. Navrhovateľka už na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok vo výške 4.055,- eur, výška ktorého bola vypočítaná z pôvodného návrhu, ktorým si uplatňovala náhradu nemajetkovej ujmy. Novonavrhnutému petitu návrhu zodpovedá súdny poplatok určený položkou č. 7d písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb.. Označená položka súdneho poplatku vo výške 66,- eur predstavuje čiastočné vecné oslobodenie od súdneho poplatku v prípadoch, ak je návrh založený na osobitnom predpise, ktorým je v predmetnej veci zák. č. 365/2004 Z.z.. S poukazom na ust. § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľka žiada rozhodnúť o vrátení preplatku súdneho poplatku, ktorý predstavuje rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 4.055,- eur a zákonom určeným súdnym poplatkom 66,- eur. Súd uznesením č.k. 8C 82/2007-71 zo dňa 23.11.2012 vyhovel návrhu na zmenu žalobného petitu. O návrhu navrhovateľky na vrátenie preplatku na súdnom poplatku súd rozhodoval podľa § 11 ods. 1, 2 a 3 zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka žiadala vrátiť preplatok súdneho poplatku, ktorý predstavuje rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 4.055,- eur a zákonom určeným súdnym poplatkom 66,- eur s poukazom na ust. § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.. Súd návrhu navrhovateľky nemohol vyhovieť z dôvodu, že v danom prípade, nejde o prípad, ktorý upravuje ust. § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ako sa navrhovateľka domnieva, keďže sa nezaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť a súdny poplatok bol uhradený v správnej výške. Výzvou zo dňa 14.7.2007 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb., správne vyčísleného z ceny predmetu konania vo výške 6%, t.j. 4.055,- eur. Súdny poplatok za návrh bol uhradený dňa 26.5.2011. Predmetné uznesenie súdu prvého stupňa napadla navrhovateľka včas odvolaním podaným prostredníctvom jej právnej zástupkyne. Namietla jeho nepreskúmateľnosť, pretože obsahuje skutočnosti, ktoré sú v rozpore s prejavom vôle navrhovateľky vyjadrenej v obsahu a aktuálnom petite návrhu na začatie konania. Uviedla, že sa nemožno stotožniť s dôvodmi súdu prvého stupňa, pre ktoré nevyhovel jej návrhu na vrátenie preplatku na súdnom poplatku, pretože ak po zaplatení súdneho poplatku za návrh, alebo pred prvým pojednávaním vo veci samej nastane nová skutočnosť, ktorá má význam pre použitie správnosti už použitej položky Sadzobníka súdnych poplatkov pre vyrubenie súdneho poplatku, je súd povinný na túto novú skutočnosť reagovať. V danej veci je touto novou skutočnosťou uznesenie okresného súdu, ktorým bol vyslovený súhlas so zmenou petitu návrhu. Poplatkovú povinnosť navrhovateľky mal súd preto znovu posúdiť a vyrubiť poplatok za návrh tak, aby bolo použitá položka Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá zodpovedá tomu, čoho sa navrhovateľka domáha. V prípade, ak novo vyrubený súdny poplatok je nižší, ako už skôr zaplatený súdny poplatok, je povinnosťou súdu rozhodnúť o vrátení preplatku na súdnom poplatku. Navrhovateľka sa v konaní v zmysle pripustenej zmeny návrhu domáha svojich nárokov podľa osobitného zák. č. 365/2004 Z.z., pričom sa domáha prostriedkami upravenými v ust. § 9 ods. 2 tohto zákona sanácie následkov porušenia zásady rovnakého zaobchádzania. Pri zmene návrhu navrhovateľka jasne odlíšila nároky podľa § 9 ods. 2 zák. č. 365/2004 Z.z. od nároku na náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 9 ods. 3 tohto osobitného zákona. Preto tomuto návrhu zodpovedá vyrubenie súdneho poplatku podľa položky 7d písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je vo výške 66,- eur, pričom navrhovateľka zaplatila súdny poplatok vo výške 4.055,- eur. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne sám o vrátení preplatku súdneho poplatku, alternatívne aby ho zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala aj na zrejmú nesprávnosť v označení predmetu sporu, ktorý je v uznesení uvedený „...o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádza a o náhradu nemajetkovej ujmy...“. Keďže si neuplatňuje v konaní náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú žiada odstrániť zákonom predpísaným spôsobom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. Podľa ods. 2, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura. Podľa ods. 3, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Súd prvého stupňa po posúdení návrhu navrhovateľky na vrátenie preplatku na súdnom poplatku dospel k správnemu právnemu názoru, že na takýto postup nie sú splnené podmienky. Svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd na potvrdenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa poukazuje na to, že súdny poplatok sa vždy určuje podľa zákona o súdnych poplatkoch, ktorý je účinný v čase podania návrhu na začatie konania a je splatný spolu s poplatkovým úkonom, v danom prípade s podaným návrhom na začatie konania. Položka 7d bola do zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. (sadzobníka) zavedená až zák. č. 503/2009 Z.z., ktorým bol zákon o súdnych poplatkoch novelizovaný, a tento zákon nadobudol účinnosť 1.1.2010. Je preto nesporné, že súdny poplatok za návrh podaný na súd dňa 30.4.2007 bol správne vyrúbený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6%, t.j. 4.055,- eur, a v takejto výške bol aj navrhovateľkou uhradený. Nemožno akceptovať argumentáciu navrhovateľky, že zmenou petitu žaloby, t.j. spresnením právneho titulu, z ktorého si nárok uplatňuje (§ 9 ods. 2 osobitného zákona), nastala nová skutočnosť, ktorá by mala vplyv na vrátenie súdneho poplatku. V rovnakej výške by totiž bol súdny poplatok za návrh vyrubený aj v prípade, že by si navrhovateľka svoje nároky od začiatku bola uplatňovala podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 365/2004 Z.z.. Zmena petitu návrhu v čase, kedy už bola položka 7d zavedená do sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, vzhľadom na splatnosť súdneho poplatku v žiadnom prípade nemôže mať vplyv na zmenu výšky súdneho poplatku. Zmena petitu návrhu je spojená za splnenia iných zákonných podmienok s vrátením časti súdneho poplatku len vtedy, ak sa zmena týka zníženia uplatnenej pohľadávky a je spojená s čiastočným späťvzatím návrhu. Súd prvého stupňa preto správne ustálil, že nie sú splnené podmienky na vrátenie časti súdneho poplatku, keďže nie je naplnený zákonný dôvod podľa § 11 ods. 2, ale ani žiaden iný zákonný dôvodov na jeho vrátenie podľa § 11 ods. 1 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.