Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/290/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107232866 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107232866.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1) KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, 2) CAPITOL, akciová spoločnosť, Ružová dolina č. 6, Bratislava, IČO: 35 750 448 proti odporcovi: AXA životní pojišťovna, a.s., Lazarská č. 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 61859524, AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska č. 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom, Grösslingova č. 8, Bratislava o ochranu proti nekalej súťaži, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. 06. 2012 č. k. 29Cb/182/2007-452 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. 06. 2012 č.k. 29Cb/182/2007-452 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nevrátil navrhovateľom súdny poplatok za návrh vo výške 33.525,86 Eur a v odôvodnení uviedol, že navrhovatelia vzali svoj návrh vo veci samej späť, so späťvzatím vyjadril súhlas odporca, preto uznesením zo dňa 26. 04. 2012 (č.l. 446) súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Následne súd prvého stupňa rozhodol o tom, že navrhovateľom nevracia súdny poplatok za návrh s poukazom na ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a uviedol, že na deň 08. 11. 2010 bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom po jeho otvorení navrhovatelia predniesli svoj návrh, požiadali o poskytnutie 30-dňovej lehoty na predloženie návrhov na doplnenie dokazovania a odporca na tomto pojednávaní namietol, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno vo veci a navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov. Navrhovatelia teda nevzali svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, nevzniklo im preto právo na vrátenie súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja odporcovia a navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a obom navrhovateľom vrátiť súdny poplatok za návrh v celej zaplatenej výške. Poukázali na to, že na pojednávaní konanom dňa 08. 11. 2010 nedošlo k otvoreniu pojednávania vo veci, súd sa pokúsil len o zmier medzi účastníkmi a účastníci sa vyjadrili k tomu, či na svojich písomných podaniach trvajú a či nedošlo k zmene. Nedošlo k prednesu návrhu, neboli oboznámené výsledky prípravy pojednávania. Takéto pojednávanie nie je možné považovať za pojednávanie vo veci samej, bolo to pojednávanie, na ktorom boli vykonané úkony spojené s prípravou pojednávania tak, aby bolo možné vec rozhodnúť na prvom pojednávaní, pričom ďalšie nasledujúce pojednávania boli odročené. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenia súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania navrhovateľov dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci bolo na deň 08. 11. 2010 určené pojednávanie a z obsahu zápisnice vyplýva, že pred začatím pojednávania zisťoval možnosť mimosúdneho usporiadania veci, rokovaním o zmieri a účastníci zhodne uviedli, že zmier, resp. mimosúdne usporiadanie veci nie je možné a následne súd oboznámil s dovtedajším priebehom konania. Nato prítomní zástupcovia navrhovateľov k veci uviedli, že sa pridržiavajú svojho návrhu v celom rozsahu, písomných vyjadrení v spise a pre doplnenie dokazovania navrhli poskytnutie 30-dňovej lehoty na podanie návrhu na doplnenie dokazovania. Rovnako právny zástupca odporcu sa k veci vyjadril tak, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno základu svojho nároku a navrhol vo veci vypočuť konkrétnych svedkov. Toto pojednávanie bolo odročené za účelom výsluchov svedkov a ďalšieho konkrétneho dokazovania. Po tomto pojednávaní súd prvého stupňa výzvou zo dňa 11. 11. 2010 vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh spoločne a nerozdielne vo výške 33.525,86 Eur, ktorý poplatok navrhovatelia zaplatili každý vo výške 16.762,93 Eur na účet súdu prvého stupňa dňa 25. 11. 2010 a dňa 26. 11. 2010. Ďalšie pojednávania boli odročované z dôvodu, že medzi účastníkmi prebiehali rokovania a podaním zo dňa 28. 03. 2012 (č.l. 435 spisu) navrhovatelia vzali svoj návrh späť a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Za okamih otvorenia pojednávania je treba považovať okamih prednesu účastníkov a ich postoj vo veci. Účastníci svoje stanoviská vo veci samej predniesli a to navrhovatelia tým, že predniesli svoj návrh a trvali na ňom a svoje stanovisko k návrhu uviedol aj odporca. Podľa ust. § 52 ods. 5 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v zápisnici o súdnom pojednávaní spravidla sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov, ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k nim. Z obsahu zápisnice pred súdom prvého stupňa je zrejmý obsah pojednávania, zápisnica bola diktovaná za prítomnosti zástupcov všetkých účastníkov. Nie je podstatné, či je v tejto zápisnici uvedené, že pojednávanie vo veci bolo otvorené, pretože o otvorení pojednávania svedčia prednesy účastníkov vo veci samej a táto skutočnosť svedčí o tom, že vec sama bola pred súdom prvého stupňa predmetom pojednávania. Z uvedeného je zrejmé, že vo veci samej bolo začaté pojednávanie dňa 08. 11. 2010, preto podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. O súdnych poplatkoch neprichádza do úvahy vrátenie súdneho poplatku za návrh po späťvzatí návrhu po začatí pojednávania vo veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.