Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/306/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228726 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214228726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr, Eleny Ondrišovej a členov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Menton SK, spol. s r.o., Gbelská 19, Bratislava, IČO: 35 900 903, práv. zast. SOUKEN9K - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému P1, s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 36 748 145, práv.zast. alianciaadvokátou ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 44.955,60 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb /147/2015-106 zo dňa 9.9.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb /147/2015-106 zo dňa 9.9.2016 v napadnutom výroku o nepriznaní práva žalovanému na vrátenie súdneho poplatku za odpor p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu nepriznal. Rozhodol tak o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 C.s.p. a o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalovaný podaním doručeným súdu 31.8.2016 oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.7.2016 a zároveň žalovanému nepriznal právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor, čo odôvodnil tým, že v súčasnosti platná a účinná právna úprava zákona o súdnych poplatkoch neupravuje možnosť vrátenia takéhoto súdneho poplatku. 2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie do časti, v ktorej mu nebolo priznané právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vec nesprávne právne posúdil, keď žalovanému nepriznal právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor. Vychádzal pritom z platného a účinného zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, kedy k 30.6.2016 došlo k vypusteniu ust. § 11 ods. 9 uvedeného zákona z dôvodu, že sa v novej zákonnej úprave zakotvilo podanie odporu proti platnému rozkazu nespoplatňovať. Súd preto zle posúdil vec, keď nechce vrátiť súdny poplatok, nakoľko v novej právnej úprave už takýto poplatok neexistuje a preto by podľa jeho názoru mal vrátiť takýto neexistujúci súdny poplatok v celosti. Poukázal pritom na Nálezy Ústavného súdu SR najmä na Nález ÚS Českej republiky P1.ÚS 33/97. 3. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správne, keď súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil nevrátenie súdneho poplatku za odpor a vec posúdil správne po právnej stránke. 5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opakovať a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 7. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú v podstatne jedinú konkrétnu námietku uvedenú v odvolaní, najmä, že súd prvej inštancie mal prípadne vrátiť súdny poplatok za odpor v celosti, nakoľko nová právna úprava účinná od 1.7.2016 už odpor proti platobnému rozkazu nespoplatňuje. Tento názor odvolateľa odvolací súd nepovažuje za správny, nakoľko žalobca vzal návrh na začatie konania späť až 11.8.2016, v dôsledku čoho musel súd prvej inštancie pri rozhodovaní postupovať podľa novej právnej úpravy účinnej a platnej ku dňu zastavenia konania - 9.9.2016, podľa ktorej už nemožno súdny poplatok za odpor vrátiť. Keďže žalobca oznámil súdu, že si žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje, súd prvej inštancie už nemohol rozhodnúť o náhrade trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku za odpor žalobcom. 8. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.