Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/133/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235291 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ BASO Sport s.r.o., Štúrova 4, Nitra, IČO: 36 552 411, 2/ Q. Y., Štúrova 4, Nitra, IČO: 40 684 709, obaja práv. zast. advokátkou, JUDr. Dagmar Matuškovou, Búdkova 12, Bratislava, proti žalovanému: Q. K. - klempířství, Pšeničná 110, Pohořelice, Česká republika, IČO: 12 312 533, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 30Cb/87/2008-84 zo dňa 15. mája 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 30Cb/87/2008 - 84 zo dňa 15. mája 2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 122/08 zo dňa 29. septembra 2008 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to s poukazom na § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. a dôvod, pre ktorý žalobcovia žiadajú zrušenie rozsudku, a to neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorú zatiaľ nie je možné bezpečne posúdiť, avšak okolnosti týkajúce sa plnomocenstva udeleného za účelom uzatvorenia a podpísania rozhodcovskej doložky považoval za tak závažné, že vyvolávajú potrebu preskúmania rozhodcovského konania a v ňom vydaného rozsudku. So zreteľom na okolnosti spochybňujúce vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, prihliadol aj na skutočnosť, že na jeho základe začalo exekučné konanie. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zrušiť. Za nesprávny označil záver súdu prvého stupňa, týkajúci sa pravdepodobne neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorý podľa neho nebol kvalifikovaným spôsobom osvedčený. Za sporný označil aj záver súdu prvého stupňa, týkajúci sa včasnosti podanej žaloby, a to prinajmenšom vo vzťahu k žalovanému 2/, nakoľko tento dňa 23. októbra 2008 žalobu podal ako vedľajší účastník. Taktiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný 2/ uzatváral rozhodcovskú doložku bez plnej moci priamo za seba vo svojom mene. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Ustanovenie § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. ustanovuje, za splnenia akých podmienok je súd oprávnený odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Je teda na úvahe súdu posúdiť, či sú tu také okolnosti, ktoré by naznačovali, že môže dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku tvoriacemu exekučný titul. Podľa § 61 zák. č. 233/1995 Z. z. navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že obsah plnej moci zo dňa 13. marca 2008, udelenej žalobcom 1/ žalobcovi 2/, keď žalobca 1/ poveril žalobcu 2/ na zastupovanie vo veci odstránenia závad na hydraulickej ohýbačke plechu a dohody uzatvorenej účastníkmi dňa 14. marca 2008, v ktorej žalobca 2/ uzatvoril okrem iného aj dohodu, že spory z kúpnej zmluvy ako aj z tejto dohody budú riešiť prostredníctvom rozhodcovského súdu, vyvoláva vážne pochybnosti o existencii právomoci rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že na základe napadnutého rozhodcovského rozsudku začalo exekučné konanie a § 61 zák. č. 233/1995 Z. z., odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolacieho súdu, že sú v danom prípade splnené podmienky pre postup podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.