Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235989 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108235989.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Michal Mudrák, správca, zapísaný pod č. 1374 v zozname správcov MS SR, sídlo kancelárie Gajova 4, 811 09 Bratislava ako správca úpadcu: COILS, s.r.o., Ráztočná 59, 821 07 Bratislava, IČO: 36 725 951, proti odporcovi: FERONA Slovakia, a.s., Bytčická 12, 011 45 Žilina, IČO: 36 401 137, zastúpenému: JUDr. Hedvigou Pakanovou, advokátkou, so sídlom Mierová 26, 821 05 Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/68/2010-35 zo dňa 03.09.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/68/2010-35 zo dňa 03.09.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na prerušenie konania zo dňa 05.05.2011. V odôvodnení uviedol, že odporca navrhol prerušiť konanie do doby ukončenia sporu medzi správcom konkurznej podstaty a konkurzným veriteľom E.. X. X.. Konajúci súd vyzval odporcu, aby tento návrh doplnil o číslo a predmet konania a zároveň návrh riadne odôvodnil. Na predmetnú výzvu odporca nereagoval, preto súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, v akom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci a neboli zrejmé ani skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrení uvedených v návrhu na prerušenie konania. Podľa jeho názoru dôvody v ňom uvedené sú dostatočné na to, aby súd konanie do doby skončenia incidenčného konania s veriteľom E.. X. prerušil. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie prerušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 16.08.2010 žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka z dôvodu, že odporca bol nedôvodne zvýhodnený oproti ostatným veriteľom prihláseným do konkurzu - Deutsche Leasing Slovakia, s.r.o., a E.. X. X., keďže pohľadávky odporcu boli uspokojené na 100 % a veritelia Deutsche Leasing Slovakia, s.r.o., na 10,86 % a E.. X. X. na 13,64 %. Odporca spolu s vyjadrením k žalobe zároveň požiadal o prerušenie konania, pričom uviedol, že navrhovateľ poprel v prebiehajúcom konkurznom konaní pohľadávku jedného z konkurzných veriteľov - E.. X. X., takže v konkurze môže v prípade jeho úspechu v tejto žalobe zostať už len jeden veriteľ, čo ovplyvní výpočet údajného zvýhodnenia odporcu. Podľa § 209 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Odvolací súd po preskúmaní odvolania zistil, že odvolateľ žiadnym spôsobom neupresnil, ako môže výsledok uvedeného konania ovplyvniť predmetné konanie. Odporca neuviedol predmet konania ani ho bližšie nešpecifikoval. Ust. § 209 ods. 2 písm. c/ O.s.p. možno aplikovať len v prípade, ak by rozhodnutie v inom konaní malo zásadne zmeniť rozhodnutie vo veci samej. V predmetnej veci sa rieši neúčinnosť právneho úkonu dlžníka, ktorým mal zvýhodniť svojho veriteľa oproti iným veriteľom. Súd v takom prípade skúma, či sú splnené zákonné predpoklady odporovateľnosti (§ 57 - 66 zák. č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii), pričom nie je podstatné, či týmto právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky jedného alebo viacerých veriteľov. Odvolací súd zdôrazňuje, že prerušenie konania o odporovateľnosť právneho úkonu iba z dôvodu prebiehajúceho iného súdneho konania obecne nie je možné. V prejednávanej veci však s ohľadom na zákonom ustanovené predpoklady úspešnej odporovateľnosti odvolací súd zdôrazňuje, že o odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka nie je možné rozhodnúť skôr, kým nie je v konkurznom alebo incidenčnom konaní zistená oprávnenosť pohľadávky, ktorej uspokojenie malo byť ukrátené. Z logického výkladu ustanovení zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, upravujúcich odporovateľnosť právnym úkonom, totiž jednoznačne vyplýva, že nie je možné ukrátiť uspokojenie pohľadávky, ktorá nebola náležite prihlásená do konkurzu alebo právne nevznikla. Odporca vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pohľadávku veriteľa E.. X. X. - jedného z dvoch veriteľov úpadcu, u ktorých malo v zmysle žaloby dôjsť k ukráteniu uspokojenia ich pohľadávok - správca úpadcu poprel. Preto odvolací súd písomným dotazom na konkurznom súde zisťoval, či E.. X. podal incidenčnú žalobu a v akom štádiu je konanie o nej. V konaní vedenom pod sp. zn. 2Cbi/55/2010 súd rozhodol v prospech E.. X.Š., ktorý teda je konkurzným veriteľom, a vec bola právoplatne skončená 14.12.2012. Prerušenie konania teda neodôvodňuje ani konanie o určenie pohľadávky E.. X.; inú zákonnú prekážku odporca neoznačil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne, avšak z iného dôvodu. Odvolací súd tak rozhodol s cieľom zdôrazniť potrebu plynulosti a ekonomiky konania, keďže predmetom tejto časti konania bolo iba riešenie procedurálnej otázky. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.