Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/367/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111205096 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111205096.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lebin Consulting, s. r. o., Hlavná 2, Trnava, IČO: 36 666 394, práv. zást. PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Očná optika a. s., Vajnorská 134, Bratislava, IČO: 31 322 115, o zaplatenie 3.943,24 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/65/2011 - 56 zo dňa 04.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/65/2011 - 56 zo dňa 04.10.2011 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu vydanému dňa 25.02.2011 pod č. k. 34Rob/28/2011 - 29 Okresným súdom Bratislava I. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený OS Bratislava I dňa 07.03.2011. Dňa 05.04.2011 tento súd vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť v zmysle § 105 ods. 1, 2 O.s.p. a rozhodol o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava III. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý podpísal G.. C. L. ako právny zástupca, nepriložil však splnomocnenie. Súd prvého stupňa preto odpor odmietol ako podaný neoprávnenou osobou. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že plnú moc pre právneho zástupcu podal súdu prvého stupňa dňa 21.03.2011 a súd ju prevzal dňa 22.06.2011. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz vydal Okresný súd Bratislava I ako súd prvého stupňa pod sp. zn. 34Rob/28/2011 a žalovaný platobný rozkaz prevzal podľa údajov na doručenke dňa 07.03.2011. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný, zastúpený advokátom Mgr. Jiřím Kučerom, odpor, v ktorom okrem veci samej vzniesol i námietku miestnej nepríslušnosti OS Bratislava I. Na základe vznesenej námietky nepríslušnosti postúpil vec Okresnému súdu Bratislava III. Okresný súd Bratislava III vydal dňa 29.04.2011 uznesenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor v sume 236,50 eur. Toto uznesenie za žalovaného doručil jeho právnemu zástupcovi, t. j. s advokátom Mgr. Jiřím Kučerom konal ako so splnomocneným právnym zástupcom a odpor zaslal na vyjadrenie žalobcovi. Súd prvého stupňa následne výzvou doručenou žalovanému dňa 16.06.2011 ho vyzval na doloženie splnomocnenia pre právneho zástupcu a taktiež výzvou doručenou 19. júla 2011 na splnenie tejto povinnosti vyzval advokáta Mgr. Jiřího Kučeru a opätovne výzvou doručenou dňa 07.09.2011. Napadnuté uznesenie zo dňa 04.10.2011 súd prvého stupňa doručil žalovanému dňa 10.10.2011 a nedoručil ho jeho označenému právnemu zástupcovi, s ktorým, ako vyplýva z horeuvedeného, vo veci konal. V podanom odvolaní proti uzneseniu zo dňa 04.10.2011 splnomocnený zástupca - advokát JUDr. Jiří Kučera uviedol, že plnú moc predložil súdu prvého stupňa podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 22.06.2011. Z priloženej kópie doručenky vyplýva, že právny zástupca žalovaného adresoval súdu prvého stupňa plnú moc pre konanie vedené na tomto súde pod sp. zn. 33Rob/309/2011 a súd toto podanie prevzal dňa 22.06.2011, teda pred vydaním napadnutého uznesenia. Údaje uvedené na doručenke sa považujú za správne, pokiaľ nie je preukázaný opak. Z uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že plná moc pre advokáta Mgr. Jiřího Kučeru bola súdu prvého stupňa doručená dňa 22.06.2011 (a opakovane pripojená k odvolaniu). Súd prvého stupňa uznesenie o odmietnutí odporu pre nepriloženie plnej moci zaslal len žalovanému, čo je v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť tomuto zástupcovi. Napadnuté uznesenie však zástupcovi žalovaného nebolo ešte doručené, a preto nemôže nadobudnúť ani právoplatnosť. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, písm. f) a i) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd poukazuje i na to, že nie je správny právny názor súdu prvého stupňa v tom, že odvolanie proti tomuto uzneseniu bolo oneskorene podané. Uznesenie o odmietnutí odporu nebolo riadne doručené, a preto žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s podaním odvolania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.