Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010565 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného C. F. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 6T/50/2012, vo verejnom zasadnutí konanom dňa 12. septembra 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. , § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a u obžalovaného C. F., nar. XX.XX.XXXX v Q. od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011. Inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. ako aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe ako je to v napadnutom rozsudku uvedené. Bolo mu za to podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2011 sp. zn. 0T/227/2011 a Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.11.2012 sp. zn. 0T/271/2012. Zároveň mu súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou ako aj povinnosť nahradiť škodu poškodenému L. F., nar. XX.XX.XXXX v Q. vo výške 308,- € a poškodený bol so zvyšnými nárokmi na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie okresný prokurátor. V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že rozsudok pokiaľ ide o posudzovanie uloženia súhrnného trestu je nesprávny, keďže do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu len vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II. Pokiaľ by súd ukladal súhrnný trest, bolo potrebné trestnú sadzbu upraviť vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd upustil od uloženia súhrnného trestu k rozhodnutiam Okresného súdu Bratislava II a Okresného súdu Bratislava V, pričom ak vezmeme do úvahy, že prichádzalo do úvahy len zrušenie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, bol odsúdený len k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý trest je podľa jeho názoru neprimeraný a bolo potrebné uložiť prísnejší trest a to v sadzbe od 16 mesiacov do 3 rokov. Má za to, že bolo potrebné uloženie trestu najmenej 30 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnúť v intenciách odvolania alebo vec vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie. Na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné skutočnosti. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, týmito sa odvolací súd nezaoberal, keďže tieto neboli ani odvolaním napádané, naviac obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie, že je vinný a toto vyhlásenie súd bez výhrady prijal. Pokiaľ ide o rozhodnutie o treste, treba dať za pravdu odvolaniu okresného prokurátora, že súd prvého stupňa pochybil, keď upúšťal od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2011 sp. zn. 0T/227/2011 a Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.11.2012 sp. zn. 0T/271/2012, keďže do úvahy pri takomto postupe prichádzalo len upustenie od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 a to z toho dôvodu, že pri skutku, ktorý prejednával Okresný súd Bratislava V sa vo vzťahu ku skutkom, ktoré sú predmetom aktuálneho odvolacieho konania ako aj vo vzťahu ku skutku, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným Okresným súdom Bratislava II jedná o recidívu. Nemožno totiž v danom prípade hovoriť o súbehu, keďže k spáchaniu skutku prejednaného Okresným súdom Bratislava V došlo po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 a uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Skutok, za ktorý bol teda C. F. v konaní na Okresnom súde Bratislava V odsúdený, je za tejto situácie, keďže išlo o skrátené konanie, považovať za recidívu. Toto pochybenie napravil odvolací súd s tým, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu a sám upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011, keďže má za to, že trest uložený trestným rozkazom v kontexte s inými uloženými trestami a to trestom uloženým Okresným súdom Bratislava V, kde boli uložené tresty v trvaní 1 rok a 18 mesiacov, plne postačia k prevýchove páchateľa a to najmä s poukazom na charakter a rozsah trestnej činnosti, ktorú obžalovaný pácha. Ide prevažne o drobné krádeže s minimálnou škodou. V podstate s uloženým trestom Okresným súdom Bratislava II v trvaní 1 rok a Okresným súdom Bratislava V v trvaní 18 mesiacov, je obžalovaný povinný vykonať trest v dĺžke 30 mesiacov, čo v podstate zodpovedá aj návrhu uvedenom v odvolaní okresného prokurátora. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom je potrebné poukázať, že pokiaľ ide o ďalšie výroky nachádzajúce sa v prvostupňovom rozhodnutí, teda uložené ochranné protitoxikomanické liečenie a povinnosť nahradiť škodu poškodenému, tieto výroky zrušením rozsudku zostali nedotknuté a sú naďalej v platnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.