Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/390/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212632 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112212632.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. V.. Č.. XXXX/ XX, E. H. Z., proti odporcovi: K. Q. - 1/ Z. K. K., Ž. H. Č.. XX, C., 2/ N. K., Ú. N., H.. K. Č.. X, C., zastúpený advokátkou: JUDr. Michaela Töröková, so sídlom ul. 29. augusta č. 5, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. mája 2013, č. k. 12C/88/2012 - 78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u je . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa v časti zastúpenia odporcu N. K., so sídlom Ú. N. K., H.. K. X, C.. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 21 ods. 4, § 42 ods. 3, § 43 ods. 2 a § 79 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že v danej veci je nesporné, že odporcom v konaní je Slovenská Q., avšak pokiaľ ide o zastúpenie štátu ako účastníka konania N. K., táto nespĺňa predpoklady uvedené v § 21 ods. 4 O. s. p., keď nie je štátnym orgánom v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi, ani právnickou osobou, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu za štát konať. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že podanie navrhovateľa v danej veci neobsahovalo podstatné náležitosti návrhu na začatie konania vyžadované ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O. s. p. a preto bol navrhovateľ uznesením zo dňa 11. januára 2013, č. k. 12C/88/2012 - 67 vyzvaný, aby v lehote 10 dní svoje podanie doplnil označením odporcu v súlade s ustanoveniami § 21 ods. 4 a § 79 ods. 1 O. s. p., avšak navrhovateľ, ktorému bolo uznesenie doručené dňa 5. 3. 2013, v stanovenej lehote vytýkané vady neodstránil a preto súd podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, v časti zastúpenia odporcu N. K., so sídlom Ú. N. K., H.. K. X, C., odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a odňal mu možnosť konať pred súdom. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 4 zák. č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 4 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva, alebo ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice Európskej únie alebo, ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy, pričom N. K. Q. je ústredný štátny orgán, majúci právnu subjektivitu v zmysle § 19 O. s. p., ex constitutione koná za seba a pred súdom aj za K. Q. a v tomto prípade ide o vec v jej kompetencii. Uviedol, že právny názor súdu prvého stupňa je vecne nesprávny a dôvod na odmietnutie návrhu v danej časti, neexistuje. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. V posudzovanej veci sa navrhovateľ domáha voči štátu, zastúpeného Z. K. K. Q. a N. K. náhrady nemajetkovej ujmy v sume 15. 000 eur s príslušenstvom, titulom zodpovednosti za výkon verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa „v časti zastúpenia odporcu N. K. s poukazom na ust. § 43 ods. 2 a § 79 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že navrhovateľ neodstránil vady svojho podania, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania tým, že nesprávne označil odporcu, resp. označil odporcu v rozpore s ust. § 21 ods. 4 O. s. p. Podľa § 79 ods. 1 O. s. p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Podľa § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že odmietnutie podania predstavuje osobitný typ rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie končí bez vecného posúdenia dôvodnosti podania navrhovateľa, ktoré môže byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, v prípade, ak toto podanie trpí závažnými vadami brániacimi súdu v ďalšom postupe v konaní a riadnemu prejednaniu veci. Odvolací súd však poukazuje na to, že súd môže uznesením podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietnuť iba také podanie navrhovateľa, ktoré by inak mohlo byť podľa jeho obsahu návrhom na začatie konania. Ak ide podľa obsahu o iné podanie, nemá súd možnosť a ani dôvod takéto podanie podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietnuť. Ustanovenie § 43 ods. 2 O. s. p. umožňuje súdu odmietnuť aj časť podania navrhovateľa, avšak iba v prípade, ak by odmietnutá časť podania mohla byť sama o sebe podľa obsahu návrhom na začatie konania, uvedené zákonné ustanovenie však neumožňuje odmietnuť podanie navrhovateľa iba v časti označenia niektorého z účastníkov, prípadne v časti jeho zastúpenia. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd nie je oprávnený zvoliť v konaní taký procesný postup, ktorý nemá oporu v Občianskom súdnom poriadku, čo platí aj v prípade, ak navrhovateľ v konaní o zaplatenie náhrady škody zo zodpovednosti za výkon verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z.z. ako odporcu síce správne označí štát, avšak pokiaľ ide o konkrétny štátny orgán, ktorý v mene štátu v konaní vystupuje, nesprávne uvedie viaceré štátne orgány, alebo uvedie nesprávny štátny orgán, ktorý v zmysle ust. § 4 zák. č. 514/2003 Z.z. za štát v danej veci nekoná. Odvolací súd v súvislosti s otázkou účasti štátu v konaní pred súdom považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade štátu, ako účastníka konania o náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 Z.z., koná za štát príslušný štátny orgán, avšak v tomto prípade so zreteľom na ust. § 21 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 4 zák. č. 514/2003 Z.z., v žiadnom prípade nejde o zastúpenie štátu daným štátnym orgánom, ale o priame konanie štátu, ktorý je iba reprezentovaný príslušným štátnym orgánom. V posudzovanej veci navrhovateľ, domáhajúci sa náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., celkom jednoznačne označil ako odporcu Š. - K. Q. a s otázkou, ktorý orgán je v tomto prípade príslušný za štát konať, resp. je zodpovedný za navrhovateľom v konaní uplatnenú škodu, je súd povinný sa vysporiadať v rozhodnutí vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.