Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/592/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212632 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112212632.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. Š.V., H.. XX.XX.XXXX, C.: K. XXXX/XX, E. H. Z., proti odporcovi: Slovenska republika, zastúpená 1/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom: Župné námestie 13, Bratislava, 2/ Vláda SR, Úrad vlády SR, so sídlom: Nám. Slobody 1, Bratislava, v zast.: JUDr. Michaela Töröková, advokátka so sídlom: 29. augusta, Bratislava, 3/ Národná rada Slovenskej republiky, so sídlom: Nám. Alexandra Dubčeka 1, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy a morálnej ujmy vo výške 15.000 eur a plnenie programového vyhlásenia vlád, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 12C/88/2012-146 zo dňa 21.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na zmenu žalobného petitu zo dňa 17.02.2015 odmietol. Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil podľa § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1 a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 29.03.2012, postúpený tunajšiemu súdu dňa 25.04.2012 domáha voči odporcovi zaplatenia nemajetkovej ujmy a morálnej ujmy vo výške 15 000 EUR s príslušenstvom. Zároveň sa svojim návrhom domáha, aby súd zaviazal odporcu splniť a realizovať programové vyhlásenia Vlády SR z novembra 2002, augusta 2006 a augusta 2010 Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 04.11.2014 navrhovateľ rozšíril svoj žalobný petit tak, že žiadal, aby súd určil ako morálnu satisfakciu navrhovateľa, že Slovenská republika, NR SR a Vláda SR v období od roku 2006 do 2014 postupovali protiprávne, nehospodárne, nespravodlivo a nekvalitne pri výkone verejnej moci. Uznesením zo dňa 13.11.2014 č. k. 12C/88/2012-123 súd pripustil zmenu petitu. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.02.2015 požiadal súd o ďalšie pripustenie zmeny petitu takto: A) Odporcovia sú solidárne povinní zaplatiť navrhovateľovi súdom určenú nemajetkovú a morálnu ujmu vo výške 15 000 EUR spolu so zákonnými všeobecnými úrokmi z omeškania 9% per annum z tejto nezaplatenej (súdom priznanej) ujmy od 180. dňa po dni prostredníctvom súdu doručenej kópie prvej žaloby až do dňa zaplatenia vrátane; všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. B) Odporcovia sú solidárne povinní splniť a realizovať programové vyhlásenie Vlády SR z novembra 2002, augusta 2006 a augusta 2010 a písomne sa primerane ľubovoľne ospravedlniť navrhovateľovi za ich riadne a včasné neplnenie v súlade s dobrými mravmi. C) Súd konštatuje (určuje) ako morálnu satisfakciu žalobcu, že Slovenská republika, NR SR a Vláda SR, v období od roku 01.01.2002 do 31.12.2014 postupovali protiprávne, nehospodárne, nespravodlivo a nekvalitne pri výkone verejnej moci proti verejnému blahu. Návrh navrhovateľa neobsahoval náležitosti návrhu podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), nakoľko návrh na zmenu žalobného petitu bol nevykonateľný v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal od odporcu jeho písomné ospravedlnenie a rovnako v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 12C/88/2012 - 133 zo dňa 24.02.2015, aby v stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady návrhu na zmenu žalobného petitu, pričom ho poučil ako treba vady návrhu odstrániť. Navrhovateľ v stanovenej lehote neodstránil vady návrhu na zmenu žalobného petitu, pričom prostredníctvom elektronickej komunikácie doručenej súdu dňa 25.03.2015, ktorou ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.03.2015, v súvislosti s odstránením vád návrhu na zmenu žalobného petitu uviedol, že mu plynie lehota na odstránenie vád zmeny návrhu a nevie, či konanie bolo alebo nebolo v tejto časti zrušené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ napriek výzve súdu písomne neodstránil vady návrhu na zmenu žalobného petitu, hoci bol poučený o spôsobe odstránenia vád podania a o následku v prípade neodstránenia vád podania, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a návrh navrhovateľa na zmenu žalobného petitu zo dňa 17.02.2015 odmietol. Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiada rozhodnutie zmeniť a prijať zmenu petitu, resp. zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní namieta extrémnym formalizmom, zmätočnosťou výroku uznesenia proti obsahu odôvodnenia, nakoľko v ňom súd namieta len údajne vady úrokov z omeškania a ospravedlnenie. Namieta tým, že k úrokom z omeškania a jej určitosti je nepochybné, že ako žalobca sa má právo vyjadrovať aj písomne nepriamo neurčením konkrétneho dňa, ale aj inak dokonca aj konkludentne. Ďalej namieta čiastočne nevyhovenie návrhu na zmenu, ktorému Okresný súd nič nevyčítal a tomu mohol a mal vyhovieť. Nepripustenie zmeny žaloby bez zákonnej opory vníma, ako odňatie možnosti konať pred súdom a považuje ho za porušenie práva na prístup k súdu v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Po oboznámení sa so súdnym spisom odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď odmietol návrh navrhovateľa na zmenu žalobného petitu zo dňa 17.02.2015, nakoľko jeho podanie nespĺňalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na zmenu žalobného petitu, ktoré však navrhovateľ i napriek výzve súdu v stanovenej lehote neodstránil. Navrhovateľa poučil o spôsobe odstránenie vád podania a o následku v prípade ich neodstránenia. Nakoľko nebolo možné pre tento nedostatok návrhu v konaní pokračovať súd podanie navrhovateľa b zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.