Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202308 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu R. V. G..M..B.., C. XXXX/X, U., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou T. R. T., Z. G..M..B.., H., proti žalovaným 1. C. Z., G..M..B.., U. XX, H., V.: XX XXX XXX, X. C. G..M..B.., F. XX, H., V.: XX XXX XXX, obaja právne zastúpený Advokátska kancelária V. G. G..M..B.., H., o vydanie účtovnej dokumentácie a o zaplatenie 3.051,20 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23 Cb 62/2010-174 zo dňa 10.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23 Cb 62/2010-174 zo dňa 10.11.2011 v napadnutej druhej výrokovej vete o náhrade trov žalovaného v 1. rade p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu voči žalovanému v 1. rade a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade na náhradu trov konania sumu 677,74 eur. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 700,- eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 19.04.2011 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu voči nemu zamietol a žalobcovi a žalovanému v 2. rade nepriznal náhradu trov konania. V časti o vydanie účtovnej dokumentácie súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späť vzatia návrhu na začatie konania. O trovách konania žalovaného v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu z titulu úspechu v spore priznal ich plnú náhradu. Trovy žalovaného v 1. rade vznikli z titulu právneho zastúpenia v celkovej výške 677,74 eur. Žaloba voči žalovanému v 1. rade bola zamietnutá ako nedôvodná pre nedostatok pasívnej legitimácie. S týmto rozhodnutím v časti výroku o náhrade trov konania žalovaného v 1. rade sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovanému v 1. rade súd náhradu trov neprizná. Namietol, že právny zástupca žalovaných opakovane ako obranu v konaní použili tvrdenie, že „odporcovia v 1. a 2. rade účtovné doklady vrátili...“. Keďže žalovaný v 1. rade sa bránil tým, že účtovné doklady odovzdal, avšak dokazovanie toto tvrdenie nepreukázalo, nie je možné dospieť k záveru, že žalovaný v 1. rade mal plný úspech vo veci. Zdôraznil, že v čase podania žaloby nemal istotu o tom, kto má v skutočnosti účtovné doklady v držbe. Právni zástupcovia žalovaných až na pojednávaní dňa 06.10.2011 predložili do spisu zmluvu o predaji časti podniku. Podľa názoru žalobcu mali žalovaní chýbajúcu pasívnu legitimáciu preukazovať na začiatku konania. Sami si teda spôsobili, že súd konal až do konca s dvomi žalovanými subjektmi. Žalobca nemohol vedieť u koho sa účtovné doklady nachádzajú. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, pretože odvolanie smerovalo len proti výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutej časti rozsudku súdu I. stupňa, ktorý o trovách žalovaného v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu titulom úspechu v spore priznal ich náhradu. Žalovaný v 1. rade bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže žalobca neuniesol v konaní dôkaznú povinnosť na preukázanie jeho pasívnej legitimácie a ani dôvodnosť nároku na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade a to pre absenciu zákonných podmienok náhrady škody. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 O.s.p. rozhoduje ako vyplýva z odseku 1 citovaného ustanovenia na základe zásady, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalovaného v 1. rade vznikli z titulu náhrady trov právneho zastúpenia a súd prvého stupňa správne rozhodol, keď ich náhradu priznal žalovanému v 1. rade, pretože boli účelne vynaložené na bránenie jeho práva, keďže za účastníka konania na strane žalovaného ho označil žalobca. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomere hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné