Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/627/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221502 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210221502.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Kredit - správa bytov, so sídlom Tomášikova 26, 821 01 Bratislava, IČO: 35 715 570, zast. JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom so sídlom Špitálska 25, 811 08 Bratislava, proti odporcom: 1/ T.. Z. C., R.., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, XXX XX K., X/ M.. Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 1.314,32 € s prísl., na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. júna 2013 č.k. 11C 20/2011-56 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne 2/ o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o zaplatenie 580 € s prísl., žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 71,87 € navrhovateľovi. Dňa 18.07.2013 doručila odporkyňa 2/ súdu podanie označené ako odvolanie k uzneseniu 11C/20/2011 a predchádzajúcim, v ktorom vyslovila nesúhlas s vedením konania voči jej osobe, nakoľko účastníčkou konania nemala byť z dôvodu, že od roku 2001 býva na adrese Bratislava, Kupeckého ul. 2 a vyúčtovanie služieb na ul. Mierová ul. č. 64 je vystavené len na jednu osobu a to jej manžela Ing. Viliama Kováča, CSc. Uznesením zo dňa 05.09.2013, doručeným odporkyni 03.10.2013, náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 03.10.2013, bola vyzvaná aby v lehote do 10 dní doplnila odvolanie zo dňa 14.07.2013 tak, že uvedie : - proti ktorému rozhodnutiu konajúceho súdu odvolanie smeruje (s uvedením spisovej značky a dňa vydania rozhodnutia) - v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, t.j. vymedziť, ktorý výrok resp. ktoré výroky sa odvolaním napádajú, - v čom odvolateľka vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, t j. vymedziť dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p. - čoho sa odvolateľka domáha, t j. čo odvolateľka sleduje - uviesť petit odvolania Súd súčasne odvolateľku poučil, že v prípade ak vady odvolania neodstráni, odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 pís. d/ O.s.p. odvolanie odmietne. Odvolateľka uznesenie súdu nerešpektovala a odvolanie podľa výrokovej časti uznesenia nedoplnila. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu, ktoré nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, nebolo aj napriek výzve a postupu súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p. doplnené požadovaným spôsobom, a preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako ho odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 o.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. V danom prípade z odvolania odporkyne 2/, napádajúceho uznesenie súdu prvého stupňa, nevyplývajú zákonom požadované náležitosti odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., najmä nie je vôbec zrejmé, v čom konkrétne sa napadnuté rozhodnutie považuje vo väzbe na odvolacie dôvody za nesprávne a čoho vôbec sa odvolateľka domáha. Podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. boli v danom prípade dodržané zaslaním výzvy na doplnenie odvolania zo strany súdu prvého stupňa - jeho uznesením zo dňa 05. 09. 2013 č.k. 11 C 20/2011-58, doručeným odporkyni 2/ dňa 03.10.2013, po ktorom ale zostala nečinná. Vzhľadom na skutočnosť, že náležitosti odvolania v danom prípade v odvolaní proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa absentovali a zo strany odporkyne nedošlo k ich doplneniu v súdom určenej 10-dňovej lehote počítanej od doručenia uznesenia na doplnenie dôvodov odvolania, ale ani neskôr, neostalo odvolaciemu súdu než odvolanie odporkyne 2/ odmietnuť, podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.