Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/421/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207651 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, zast. konateľom JUDr. Imrich Torma, LL.M. advokát, proti odporcom v 1.) rade: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43 784 763, zast. G. Viktorom Mišíkom, advokáto, Zámocká 1 Bratislava a v 2.) rade: NUBAT, s.r.o., Pražská 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 815 914, o zaplatenie 8.010,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 1.) rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb/109/2011- 106 zo dňa 10.07.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb/109/2011-106 zo dňa 10.07.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca v 1.) rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania na účet AK, GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., v sume 83,02 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 1.) rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.013,59 Eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania sumu 148,68 Eur a 60,78 Eur. Odporcu v 2.) rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.997,29 Eur s príslušenstvom a titulom trov konania 1.026,65 Eur a 419,72 Eur. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní s poukazom na ust. § 39 ods. 1 písm. a.) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, keď konštatoval za preukázaný neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore so zmluvou o pripojení k prenosovej sústave, alebo pripojení k distribučnej sústave dodávke elektriny, zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania trhu, alebo distribúcii elektriny. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 ObZ, a § 517 ods. 2 OZ, a nar. vlády SR 3 č. 87/1995 Z.z. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že výška škody bola navrhovateľom preukázaná listinnými dôkazmi, ktorá predstavuje cenu skutočne odobratej elektriny v sume 7.459,30 Eur, náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu v sume 63,42 Eur, a ostatné náklady v sume 488,16 Eur za DPH. Neoprávnený odber mal preukázaný z protokolu o zistení neoprávneného odberu, potvrdeného JUDr. Andrejom Dobruckým. Námietky odporcu v 1.) rade súd prvého stupňa a aj navrhovateľ zohľadnil odčlenením náhrady škody za obdobie do 30.10.2009 a od 01.11.2009, v súlade s dohodou o prevzatí práv a záväzkov zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.12.2005 uzavretou medzi odporcom v 1.) a 2.) rade a Jaroslavom Sýkorom, podľa ktorej sa účastníci dohodli, že odporca v 1.) rade preberá všetky práva a záväzky k 01.01.2009. Obranu odporcu v 1.) rade, že reálne začal priestory užívať až dňa 05.11.2009, od pridelenia daňového kódu pokladnici neuznal, lebo uvedené nemá žiadnu súvislosť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1.) rade. Mal za to, že i keď v dohode o prevzatí práv a záväzkov zo dňa 28.10.2009 je uvedené, že na odporcu v 1.) rade budú prevedené všetky práva a záväzky ku dňu 01.11.2009, nemožno z tohto vyvodiť, že odporca v 1.) rade je zodpovedný za všetky predošlé záväzky pred účinnosťou dohody. Poukázal na znenie ust. § 264 ods. 1 ObZ, a na skutočnosť, že okamžite, ako sa dozvedel o možnom neoprávnenom odbere elektriny predošlého užívateľa, požiadal o prihlásenie odberného miesta na nového prevádzkovateľa, keď sa dozvedel, že predchádzajúci užívateľ ani vlastník nehnuteľnosti nemali uzatvorenú Zmluvu o odbere elektriny. Zmluva bola podpísaná v nasledujúci deň po vykonaní kontroly, čo svedčí o dobromyseľnosti odporcu v 1.) rade. Námietky oznámil aj navrhovateľovi po vyúčtovaní za neoprávnený odber zo dňa 29.12.2009, pred podaním žaloby. Nemôže byť na ťarchu odporcu v 1.) rade, že odporca v 2.) rade uvedenú skutočnosť nepotvrdil. Uvedené priestory boli využívané aj odporcom v 2.) rade, čo vyplýva z čestného prehlásenia p. Andreja Dobruckého. Odporca v 2.) rade zrušil prevádzku až 09.11.2009, a reálne túto prevádzku užíval aj po uvedenom dátume. Navrhol, aby odvolací súd v časti, ktorou bol odporca v 1.) rade zaviazaný uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 1.013,59 Eur s príslušenstvom s trovami konania zmenil a žalobu voči nemu zamietol. K odvolaniu odporcu v 1.) rade sa dňa 22.03.2013 písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa. Je nesporné, že došlo k neoprávnenému odberu, nakoľko odporca v 1.) rade ani odporca v 2.) rade nemali uzavretú zmluvu o odbere elektrickej energie. V čase vykonania kontroly navrhovateľom odporca v 1.) rade elektrickú energiu odoberal. Navrhovateľ po oboznámení sa so skutočnosťami vyplývajúcimi z Dohody, zohľadnil deklarovaný stav a žalobu rozšíril aj na odporcu v 2.) rade. Obdobie od 01.11.2009 do 09.11.2009, ktoré rozporuje odporca v 1.) rade považuje za nesporné, lebo Dohoda nadobudla účinnosť 1.9.2011. V spornom období boli obe spoločnosti osobne prepojené, pretože v oboch bol konateľom K. N.. Poukázal aj na zmeny výpovede odporcu v 1.) rade a jeho prispôsobovanie tvrdených skutočností v závislosti od priebehu dokazovania pred súdom. Neoprávnený odber zistili zamestnanci navrhovateľa na základe kontroly odberného miesta a nie odporca v 1.) rade, preto nemožno hľadieť na konanie odporcu v 1.) rade ako na konanie dobromyseľné. Ak by odporca v 1.) rade bol dobromyseľný, okamžite od účinnosti Dohody, resp, aj pred jej účinnosťou, by uzavrel Dohodu - zmluvu o odbere elektrickej energie. Súd prvého stupňa sa vysporiadal aj so záverom o mesačných odberoch, keď uvedená námietka nebola spôsobilá vyvrátiť dôkazy navrhovateľa o množstve odobratej elektriny odobratej bez zmluvy. Náhrada škody je sankciou za porušenie povinnosti odporcu v 1.) rade a jej výpočet vychádza z vyhl. č. 154/2005 Z.z. MH SR. Žiadal odvolanie odmietnuť, lebo nemá náležitosti, a potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a priznať trovy odvolacieho konania v sume 294,22 Eur. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu v 1.) rade, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že odvolaniu odporcu v 1.) rade nie možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu tak, ako uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci. Súd prvého stupňa sa presvedčivým spôsobom vysporiadal s námietkami odporcu v 1.) rade uvedenými aj v jeho odvolaní. Uviedol, z akého dôvodu má zato, že je daná pasívna legitimácia odporcu v 1.) rade, keď poukázal na Zmluvu - dohodu o prevzatí práv a záväzkov zo dňa 28.10. 2009, ktorá jednoznačne zakladá pasívnu legitimáciu odporcu v 1.) rade. Taktiež sa jednoznačným spôsobom vysporiadal s výškou žalovanej sumy a zohľadnil tiež skutočnosti vyplývajúce z toho, že po rozšírení žaloby na odporcu v 2.) rade, tohto alikvotne zaviazal na zaplatenie na neho pripadajúcej sumy. Odvolací súd sa tiež stotožňuje s argumentami uvedenými vo vyjadrení navrhovateľa k odvolaniu, v ktorých poukazuje na nedobromyseľnosť odporcu v 1.) rade, s ohľadom na prepojenie jednej osoby v oboch spoločnostiach - konateľa p. N.. Odvolací súd, preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa vo vyjadrení, že odvolanie odporcu v 1.) rade je potrebné odmietnuť, pretože odvolanie vykazuje zákonom predpísanú formu a má náležitosti odvolania. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, preto bol odporca v 1.) rade zaviazaný uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z 1 úkonu poskytnutia právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu podľa § 10 a násl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. 1 úkon 61,41 Eur, + 7,81 Eur paušál + DPH 13,80 Eur, spolu 83,02 Eur, z predmetu odvolania, 1013,59 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.