Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/263/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229079 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211229079.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I. XX, XXX XX W., zastúpený advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Landererova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, proti odporcom: 1. M. P. X. H. W., so sídlom F. A. X, XXX XX W., IČO: XXX XXX, 2. P. Č. W. H., so sídlom P. XX, XXX XX W., IČO: XXX XXX, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.03.2013, č. k. 16C 126/2011-50, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 92,87 eur, zaplatený prevodom na účet súdu prvého stupňa, ktorý bude po právoplatnosti uznesenia poukázaný cestou Daňového úradu Bratislava.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ust. § 96 ods. 1, ust. § 96 ods. 2, ust. § 96 ods. 3 O.s.p., keď pred začatím pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.03.2013 návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a preto súd prvého stupňa v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa konanie zastavil a nesúhlas odporcov v 1. rade a v 2. rade súd prvého stupňa nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Uviedol, že k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 07.02.2013 uzatvorili novú Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a povinností. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, nemožno prijať jednoznačný záver o dôvodnom podaní návrhu a jeho späťvzatí len v dôsledku správania sa odporcov v 1. rade a v 2. rade po podaní návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko v danom prípade nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p., rozhodol o náhrade trov konania podľa ust.§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 eur prevodom na účet súdu prvého stupňa dňa 04.01.2012. Vzhľadom k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania vo veci samej súd prvého stupňa vrátil súdny poplatok vo výške 92,87 eur krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov o sumu 6,63 eur, a to cestou príslušného daňového úradu.
Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhovateľ uviedol, že oprávnene sa návrhom na začatie konania domáhal splnenia povinnosti zo strany odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade spočívajúcej v povinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z titulu Zmluvy č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Navrhovateľ konštatoval, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade odmietli podať v zmysle čl. V ods. 2 tejto zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nakoľko zmluvný vzťah bol zrušený a zanikol v súlade s ust. § 610 Občianskeho zákonníka na základe rozväzovacej podmienky uvedenej v článku V. bod 3 tejto zmluvy, pretože navrhovateľ nezaplatil kúpnu cenu v dohodnutej lehote splatnosti a odporcovia uplatnili v súlade s ust. § 610 Občianskeho zákonníka túto rozväzovaciu podmienku pripúšťajúcu zánik právneho vzťahu založeného zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo vzťahu k navrhovateľovi. Navrhovateľ poukazuje, že odporcovia písomne neoznámili navrhovateľovi, že na základe čl. V. bod 3 Zmluvy si uplatňujú rozväzovaciu podmienku v súlade s ust. § 610 Občianskeho zákonníka, resp. že odstupujú od zmluvy. Z tohto dôvodu bola Zmluva č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku platná a účinná a nič nebránilo odporcom podať návrh na vklad do katastra v súlade s článkom V. bod 2 zmluvy. Podľa názoru navrhovateľa odporcovia si mohli splniť svoju povinnosť vyplývajúcu z článku V. ods. 2 Zmluvy č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku a podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností, pretože uvedené ustanovenie článku V. bod 3 zmluvy nebolo dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité, a preto je toto ustanovenie v súlade s ust. § 37 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatné. Navrhovateľ konštatoval, že odporcovia ponúkli v záujme mimosúdneho vyriešenia celej záležitosti navrhovateľovi uzavretie novej Zmluvy č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorá bola uzatvorená dňa 28.02.2013. V závere podaného odvolania navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade zavinili, že sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a súd prvého stupňa podľa navrhovateľa mal uložiť odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že uloží odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 290,19 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.
Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci a odporcovia ako predávajúci uzatvorili dňa 21.06.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, špecifikovaného v čl. I. Zmluvy, pričom z dôvodu, že odporcovia nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to napriek tomu, že si navrhovateľ podľa jeho názoru splnil svoju povinnosť uhradiť odporcom sumu dojednanú v čl. IV. tejto Zmluvy, sa navrhovateľ prostredníctvom súdnej ochrany domáhal uloženia povinnosti odporcom podať návrh na vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku.
Dňa 07.02.2013 bola medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcami ako predávajúcimi uzavretá Zmluva č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, pričom vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený pod č. Q.-XXXX/XX zo dňa 08.03.2013 a navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.03.2013 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. upravuje situáciu, kedy pre správanie odporcu došlo k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a z tohto dôvodu ustanovuje povinnosť odporcu uhradiť trovy konania. Odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní zavinenia v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie účastníka konania (teda i jeho prejav spočívajúci v späťvzatí návrhu) a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojim písomným podaním zo dňa 19.03.2013, doručeného súdu prvého stupňa dňa 20.03.2013 vzal celkom späť návrh na začatie konania z dôvodu, že vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. Q. - XXXX/XXXX zo dňa 08.03.2013. Odvolací súd má tak z obsahu spisu preukázané, že návrh na začatie konania bol späťvzatý pre správanie odporcov, ktorí prejavili vôľu opätovne uzavrieť zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku k prislúchajúcemu bytu, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva a nebolo tak potrebné pokračovať v návrhu navrhovateľa na splnenie povinnosti v zmysle ust. § 80 písm. b) O.s.p. Vzhľadom na uvedené platí, že pre správanie odporcov vzal navrhovateľ späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a preto nie je namieste aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
S poukazom na vyššie uvedené mal odvolací súd zato, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre rozhodnutie o trovách konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. ). V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa ust. § 226 O.s.p. viazaný.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.