Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/70/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304126429 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RAFEX s.r.o., ''v likvidácii'', 943 42 Šarkaň, IČO: 31 428 266, zast.: JUDr. Jana Fridrichová, advokátka, Jakubovo nám. 9, Bratislava, proti žalovanému: LEVICKÉ MLIEKÁRNE a.s., Júrska cesta 2, 934 01 Levice, IČO: 31 412 271, zast.: Doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát, Kýčerského 5, Bratislava, o zaplatenie 5.868,41 Eur (176.791,73 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/47/2005-856 zo dňa 25.02.2008 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/47/2005-856 zo dňa 25.02.2008 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.598,50,-Sk (816,52 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 19.08.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.470,-Sk (48,80 Eur). V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 176.791,73 Sk s 0,03% denným úrokom z omeškania zo sumy 38.935,-Sk od 03.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 35.510,-Sk od 04.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 46.819,-Sk od 04.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 45.515,-Sk od 04.12.2004 do zaplatenia a zo sumy 8.447,-Sk od 19.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 25.02.2008 vyhlásil súd prvého stupňa vo veci rozsudok. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo účastníkom doručené v zákonnej lehote. Vzápätí súd zistil, že v zápisnici z pojednávania zo dňa 25.02.2008, na ktorej bol vyhlásený rozsudok bol omylom uvedený iný výrok rozhodnutia, ako v jeho písomnom vyhotovení a taktiež iný dátum (13.02.2008). Keďže z kontextu predmetného rozhodnutia je nesporné, že ide o chybu v písaní, respektíve zrejmú nesprávnosť, zákonný sudca úradným záznamom opravil chybu v písaní v uvedenej zápisnici. Proti rozsudku sa odvolal navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol Uznesením č.k. 3Cob/53/2009-427 tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. V odôvodnení uznesenia odvolací súd konštatoval, že napadnutý rozsudok je vecne správny, došlo ale k procesnému pochybeniu súdu prvého stupňa. Procesné pochybenie spočívalo v tom, že písomné vyhotovenie rozsudku nekorešpondovalo s vyhláseným rozsudkom, ktorým je súd podľa § 156 ods. 4 O.s.p. viazaný. Obsahu zápisnice nezodpovedá ani dátum uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku. Odvolací súd vyhodnotil úradný záznam, ktorým súd prvého stupňa opravil chybu v písaní za nezodpovedajúci ustanoveniam O.s.p. o možných spôsoboch nápravy a vec vrátil súdu prvého stupňa na ,,ďalšie konanie, v ktorom bude povinný opätovne vo veci rozhodnúť“. (č.l. 427a) Súd prvého stupňa rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu, v novom konaní nariadil pojednávanie na 27.09.2011, kde účastníkov opätovne oboznámil s obsahom spisu a dal možnosť účastníkom navrhnúť ďalšie dokazovanie. Účastníci na tomto pojednávaní zhodne vyhlásili, že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemajú. Na tomto pojednávaní navrhovateľ vzniesol námietku litispendencie. Tvrdil, že súd prvého stupňa je viazaný rozsudkom, ktorý dňa 25.02.2008 riadne vyhlásil a povinnosťou súdu je rozsudok v takomto znení doručiť účastníkom. Súd prvého stupňa odstránil procesný nedostatok pôvodného rozsudku a žalobu v novom konaní opäť zamietol, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, že pôvodný rozsudok je vecne správny. Pritom sa nestotožnil s námietkou litispendencie, ktorú vzniesol v novom konaní žalobca. Názor žalobcu, že je povinnosťou súdu prvého stupňa rozsudok doručiť účastníkom v takom znení, v akom bol vyhlásený dňa 25.02.2008 súd vyhodnotil ako nesprávny. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca. Odvolací súd Uznesením č.k. 2Cob/44/2012-816 rozsudok tunajšieho súdu č.k. 23Cb/47/2005-718 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa § 156 ods. 2 O.s.p. je súd viazaný rozsudkom ako náhle ho vyhlási, to znamená, že na rozsudku nemôže súd, ktorý ho vyhlásil, zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 164 O.s.p., ktoré umožňuje vykonať - a to aj bez návrhu - za určitých podmienok opravu rozsudku. Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že prvá strana zápisnice z pojednávania dňa 13.02.2008 (na čl. 269) s označením predmetu pojednávania, termínu pojednávania a účasti účastníkov na pojednávaní je nesprávne v spise založená na čl. 279 a nesprávne je pripojená k druhej strane zápisnice z vyhlásenia rozsudku (č.l. 280). Ďalej odvolací súd zistil, že prvá strana zápisnice z pojednávania o vyhlásení rozsudku konaného dňa 25.02.2008 v neprítomnosti oboch účastníkov konania a ich právnych zástupcov je založená na číslo listu 269 a je pripojená k druhej a štvrtej strane zápisnice z pojednávania konaného dňa 13.02.2008. Podľa zápisnice z vyhlásenia rozsudku zo dňa 25.02.2008 (čl. 280) bol vyhlásený celkom iný rozsudok, ako bol doručený účastníkom konania - súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.598,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 19.08.2004 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.470 Sk, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vyhlásený rozsudok sa nachádza na čísle listu 280 súdneho spisu. Takto vyhlásený rozsudok nebol nikdy písomne vypracovaný, ale bol vypracovaný rozsudok, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Súd prvého stupňa v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu podľa § 164 O.s.p. odstránil zrejmú nesprávnosť a pochybenie pri spisovaní zápisnice o vyhlásení rozsudku na č.l. 279-280 opravným uznesením č.k. 23Cb/47/2005-823. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/372/2012-849 uznesenie tunajšieho súdu č.k. 23Cb/47/2005-823 zrušil. V odôvodnení tohto uznesenia nariadil súdu prvého stupňa ,,v ďalšom konaní vypracovať rozsudok v znení zápisnice nachádzajúcej sa v spise a tento doručiť účastníkom konania“. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že odvolací súd musel vychádzať zo zápisnice na č.l. 280. Súd prvého stupňa mal postupovať podľa § 156 ods. 4 O.s.p., účastníkom doteraz nebol rozsudok v tomto znení doručený. Vyhláseným rozsudkom je súd viazaný, nemôže teda výrok rozsudku meniť a žalobu zamietnuť vydaním opravného uznesenia. Súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 O.s.p., teda vypracoval rozsudok v znení uvedenom v predmetnom písomnom vyhotovení rozsudku. Nakoľko však takto vyhlásený rozsudok nevychádza z vykonaného dokazovania a týka sa úplne iného konania, súd konštatoval, že ho nie je možné vo veci samej odôvodniť. Súd prvého stupňa uviedol, že z celého priebehu konania, z obsahu spisu, z vykonaného dokazovania a odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku (na č.l. 281) a z vyjadrenia zákonného súdu (č.l. 839-840) je nespochybniteľné, že písomné vyhotovenie rozsudku na č.l. 281 spisu je správne, vychádza z vykonaného dokazovania a na základe neho je rozsudok riadne odôvodnený. Bez akýchkoľvek pochybností došlo k pochybeniu pri spisovaní zápisnice o vyhlásení rozsudku, založenej na č.l. 279-280 spisu, kde je uvedený výrok, ktorý nebol zákonným sudcom v tomto konaní nikdy vyhlásený a týka sa iného konania. Navyše, odvolací súd uznesením č.k. 3Cob/53/2009-427 rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá, zrušil z procesných dôvodov, ale v odôvodnení konštatoval, že je vecne správny. Súd preto uvedený rozsudok nemohol vo veci samej odôvodniť. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že aj keď v čase vyhlásenia rozsudku (v znení zápisnice) bol navrhovateľom C. súd v písomnom vyhotovení rozsudku označil za navrhovateľa spoločnosť RAFEX, s.r.o. ,,v likvidácii“, pretože uznesením č.k. 3Cob/53/2009-426, právoplatným dňa 12.05.2010 bola pripustená zmena na strane žalobcu, a túto skutočnosť v čase vyhotovenia rozsudku nebolo možné v konaní ignorovať. O trovách konania súd rozhodol podľa pokynu odvolacieho súdu tak, že ich priznal podľa zápisnice na č.l. 280 spisu. Nakoľko však tieto trovy nevychádzajú zo súdneho spisu, ani ich žiaden z účastníkov takto nevyčíslil, súd ich, rovnako ako aj priznané úroky z omeškania, nemohol odôvodniť. Súd prvého stupňa v závere rozsudku poukázal na ustanovenia § 61 ods. 1, 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z., týkajúce sa podpisovania prvopisu rozhodnutia. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote obaja účastníci konania odvolanie. Žalobca namietol, že rozsudok nemôže niesť dátum 25.02.2008, pretože v spise je zápisnica o vyhlásení rozsudku z 13.02.2008. Ďalej namietal, že žalobca bol odňatý zákonnému sudcovi, pretože bol vyhotovený akoby sudcom Mgr. M. Fekete, jeho podpis však na prvopise neexistuje. Žalobca považuje za nutné napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu, pretože ako uviedol súd, nevychádza z vykonaného dokazovania, týka sa úplne iného konania a nie je ho možné vo veci samej odôvodniť. Žalobca poukázal i na to, že osobou oprávnenou prijať písomné vyhotovenie rozsudku za žalobcu je len p. C. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku namietal, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 a § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. tým, že žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a, § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.) e) rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Žalovaný považuje rozhodnutie za zjavne arbitrárny rozsudok, ktorého vydaním bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaný poukázal na jednotlivé úkony a postupy v konaní, z ktorých vyplýva, že prvostupňový súd vyhlásil rozsudok 281, ktorý bol riadne odôvodnený, ale nebol v súlade s chybnou zápisnicou o pojednávaní, na ktorom bol rozsudok 281 vyhlásený. V odvolacom konaní odvolací súd uznesením 427 zrušil rozsudok 281 z dôvodu procesných pochybení, jeho vecnú správnosť však potvrdil. Prvostupňový súd vydal rozsudok 718, ktorý bol riadne odôvodnený a v súlade s uznesením KS 427. V odvolacom konaní odvolací súd uznesením 816 zrušil rozsudok 718 z dôvodu procesných pochybení. Prvostupňový súd procesné vady odstránil opravným uznesením, ktoré opravovalo všetky chyby v chybnej zápisnici. Odvolací súd však uznesením 849 zrušil opravné uznesenie a prvostupňový súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorý je síce v súlade s chybnou zápisnicou, ale v rozpore s výsledkami a zisteniami prvostupňového súdu. Žalovaný preto namietal, že podľa výroku rozsudku ide o výrok, ktorý žalobca nenavrhoval (ten navrhoval zaplatiť 176.791,73 Sk/5.868,41 Eur) a ktorý sa týka iného konania. Žalovaný sa preto nemohol k nemu v rámci prvostupňového konania ani na jednom pojednávaní ani v rámci nijakého iného úkonu vyjadriť, prípadne navrhnúť dôkazy, teda uplatniť svoje právo na súdnu ochranu, čím došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný ďalej uviedol, že výsledkom vád konania je to, že napádaný rozsudok nespĺňa ani základné požiadavky uvedené v § 152 a nasl. O.s.p., pričom rozsudok nemá základ v zistenom skutkovom stave (výrok je nesúladný s odôvodnením ). Žalovaný poukázal i na § 157 ods. 2 O.s.p. a na skutočnosť, že v odôvodnení rozsudku je uvedené, že rozsudok nevychádza z vykonaného dokazovania a týka sa úplne iného konania a nie je možné ho vo veci samej odôvodniť, s čím žalovaný súhlasí. Žalovaný namietal, že skutkový stav nebol v napadnutom rozsudku ani len uvedený. K textu napádaného rozsudku tak prvostupňový súd nedospel na základe vykonaných dôkazov, na základe správnych skutkových zistení a postupoval tak v rozpore s § 132 O.s.p.. Žalovaný nemohol do vydania rozsudku bez svojej viny označiť dôkazy k tak označenému predmetu sporu, ako je uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko ten bol omylom prevzatý z iného rozsudku. Z uvedených dôvodov nemožno v tomto prípade hovoriť ani o správnom právnom posúdení veci, keďže v odôvodnení sa uvádza, že napádaný rozsudok nie je možné odôvodniť vo veci samej. Žalovaný s poukazom na Nálezy ÚS SR č. I ÚS 117/07-33 a č. I ÚS 243/07-25 uviedol, že v prípade nepadnutého rozsudku s tak naformulovaným výrokom, ktorý je omylom prevzatý z iného konania, absentuje v odôvodnení i vo výroku odpoveď na akúkoľvek otázku vznesenú počas prvostupňového konania a odôvodnenie nekorešponduje s jeho výrokovou časťou, chýbajú závery, ktoré by logicky alebo inak zdôvodňovali výrok, teda ide o nepresvedčivé a protirečivé rozhodnutie, čím došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces na strane žalovaného. Žalovaný v odvolaní zároveň uviedol, že z rozsudku 281, 718 ako aj z uznesenia KS 427 vyplýva, že v štádiách konania, ktoré predchádzali týmto rozhodnutiam, bola vec riadne prejednaná, prebehlo riadne dokazovanie (vrátane svedeckých výpovedí) a súd v nich správne aplikoval príslušné právne normy. Uvedené rozhodnutia sú plne v súlade s právoplatnými rozsudkami KS v Bratislave a KS v Nitre. Len v dôsledku omylu bolo nesprávne, rozporuplne uvedené v zápisnici odlišné rozhodnutie ako v samotnom písomnom vyhotovení. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrh zamietol, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 569,97 Eur. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podaním doručeným dňa 07.03.2012. Uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol ani jediný odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p., ani neuviedol, ako by malo dôjsť k odstráneniu procesných pochybení a ako konkrétne má súd rozhodnúť. Žalovaný má za to, že odvolanie žalobcu obsahovo a formálne nespĺňa podmienky odvolania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním, doručeným dňa 03.04.2013. Tak ako uviedol žalobca v odvolaní, rozsudok je paaktom a ako taký musí byť zrušený a vec vrátená na OS Bratislava III na ďalšie konanie. Keďže v rozsudku je uvedený ako navrhovateľ firma RAFEX, hoci začiatkom roka 2008 bol žalobcom C., návrh odporcu, aby v odvolacom konaní KS v Bratislave zmenil, je nepriechodný, a to aj s poukazom na uznesenie KS v Bratislave v obdobnom konaní č.k. 2Cob/474/2011 a 20.11.2012. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania sú opodstatnené a dôvodné, pretože vecná správnosť napadnutého rozsudku sa bez odôvodnenia vo veci samej nedá skúmať a z odôvodnenia rozsudku sa ani nedá zistiť skutkový stav veci. Odvolaním napadnutý rozsudok navyše vychádza z procesných pochybení, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetnom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému nároku. Iba akéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a umožňuje účastníkom konania posúdiť postup súdu. V danom prípade je napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zaťažený i inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, a to, že výrok rozsudku nevychádza z predmetu konania, ktorým bolo zaplatenie sumy 5.868,41 Eur s 0,03% denným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti faktúr, uvedených v návrhu na začatie konania, ani z vykonaného dokazovania, ktoré jeho vyhláseniu podľa zápisnice na č.l. 280 predchádzalo. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s doterajším postupom súdov v konaní dospel k záveru, že existencia výroku rozsudku zo dňa 25.02.2008, vypracovaného súdom prvého stupňa podľa zápisnice na č.l. 280 spisu, vyvoláva v súčasnom štádiu konania stav právnej neistoty a je v rozpore s právom na spravodlivý proces. Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vzhľadom k tomu, že postupom prvostupňového súdu došlo k odňatiu možnosti účastníkov konať pred súdom, a rozhodnutie napadnuté odvolaním nevychádza z vykonaného dokazovania, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie o návrhu žalobcu. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vyhodnotí účastníkmi predložené dôkazy, vyhodnotí listinné dôkazy, svedecké výpovede, prípadne podľa potreby vykoná ďalšie dôkazy. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Nakoľko odvolací súd predmetný rozsudok zrušil na základe odvolania z dôvodov vyššie uvedených, a súd prvého stupňa bude o veci ďalej konať, pričom pre rozsudok bude rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p., dôvody odvolania žalobcu, týkajúce sa označenia žalobcu v rozsudku a dátumu jeho vyhlásenia, sú právne irelevantné. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.