Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/223/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307221814 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307221814.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: T.. Y. K., X. W. D.. Č.. X, G.H., proti žalovanej: Stredná odborná škola, Na pántoch č. 9, Bratislava, zast. JUDr. Evou Fridrichovou, bytom Pribišova ul. č. 31, Bratislava, o neplatnosť výpovede a o náhradu mzdy, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 18. mája 2011 č. k. 28C/115/2007- 294, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žaloba o určenie neplatnosti výpovede z 20. júna 2007 a o určenie, že pracovný pomer trvá, sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že výpoveď daná žalobcovi listom žalovanej z 20. 6. 2007 je neplatná a vyslovil, že o mzdových nárokoch žalobcu a o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca pracoval u žalovaného od roku 2001 ako učiteľ. Dňa 20. 6. 2007 mu žalovaná doručila výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Skutky, ktorými mal žalobca porušiť pracovnú disciplínu, žalovaná formulovala nasledovne: 1/ Žalobca bez súhlasu koordinátora Infoveku a stránok Intranetu T.. G. svojvoľne vstúpil do programových systémov a zverejnil priebežné výsledky žiakov z predmetu informatika za 3. štvrťrok školského roku 2006/2007; 2/ Žalobca sa 18. 7. 2007 nedostavil včas na pracovisko, hoci jeho vyučovacia povinnosť v uvedený deň začala o 8.20 hod. Výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 20. 6. 2007. Listina počítačový výstup Informatika 3. štvrťrok - hodnotenie zo dňa 13. 6. 2007 obsahuje priezviská žiakov zaradených do tried a to v 12 triedach. K jednotlivým žiakom boli priradené číselné hodnoty, pričom vzhľadom na samotný nadpis uvedenej listiny a na vyjadrenia samotného žalobcu považoval súd prvého stupňa za preukázané, že tieto číselné hodnoty predstavovali známky jednotlivých žiakov. Je podľa názoru súdu prvého stupňa účelové tvrdenie žalobcu, že uvedené čísla nie sú riadnym hodnotením, ale výlučne osobitným hodnotením samotného žalobcu. Žalobca totiž už v žalobe uvádzal, že na intranet umiestnil hodnotenie žiakov a až v priebehu konania začal tvrdiť, že ide o jeho osobitné hodnotenie. Žalobca vzhľadom na svoje pracovné zaradenie nebol oprávnený umiestniť hodnotenie žiakov na intranet, resp. nebol oprávnený umiestňovať na ňom akékoľvek informácie. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, záver, že týmto skutkom žalobca porušil závažným spôsobom pracovnú disciplínu. Žiaci a ani ich zákonní zástupcovia nedali súhlas na sprístupnenie osobných údajov tretím osobám. Povinnosť žalobcu nesprístupniť tretím osobám osobné údaje fyzických osôb vyplýva priamo zo zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. Preto nepreukázanie vedomosti žalobcu o internej smernici žalovanej č. 1/04/2005 nemá vplyv na porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. Žalovaná preto bola oprávnená dať žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru za skutok spočívajúci v sprístupnení osobných údajov, teda v umožnení prístupu k osobným údajom iným fyzickým osobám. Žalovaná však vo výpovedi tento skutok vymedzila tak, že žalobca porušil pracovnú disciplínu vstúpením do programových systémov a zverejnením priebežných výsledkov žiakov, ale takéhoto konania sa žalobca nedopustil. Pokiaľ ide o druhý skutok, súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa dňa 18. 6. 2007 nedostavil na pracovisko, hoci nečerpal dovolenku a ani náhradné voľno a neprítomnosť na pracovisku iba oznámil T.. Vzhľadom na to, že v tej dobe nemal vyučovaciu povinnosť, jeho nedostavenie sa na pracovisko treba hodnotiť ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Na platnosť výpovede tak bolo potrebné predchádzajúce písomné upozornenie na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny a to v posledných 6 mesiacoch ( § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce ). Rozhodnutie žalovanej z 19. 2. 2007 síce obsahuje upozornenie žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny, ale neobsahuje jeho konkretizáciu. Nemožno preto toto upozornenie považovať za právne relevantné. Ani tento skutok preto žalovaná nebola oprávnená sankcionovať formou výpovede z pracovného pomeru. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a určil, že predmetná výpoveď je neplatná. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na záznam z kontroly žalobcu na hodine informatiky z 8. 2. 2007. Z neho vyplýva, že zástupca riaditeľa školy dňa 7. 2. 2007 pri kontrole práce žalobcu na hodine informatiky zistil, že v učebni sa nachádzalo 6 žiakov, pričom žiak, ktorého obrazovka bola otočená priamo k vyučujúcemu, sa hral počítačovú hru a ostatní surfovali na internete, nebola vykonaná prezencia, triedna kniha bola v zborovni s už vopred zapísaným učivom. Na základe tohto zistenia bolo žalobcovi doručené rozhodnutie žalovanej z 19. 2. 2007 č. SOU O/01/02/2007, ktorým bol žalobca upozornený na opakované porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou. Žalobca bol oboznámený so smernicou č. 1/1990, podľa ktorej je pevná pracovná doba od 8.00 hod. do 13.00 hod. a žalobca mal byť v tomto čase na pracovisku bez ohľadu na mieru vyučovacej povinnosti. Žalobca síce mal od 1. 9. 2006 skrátený pracovný úväzok na 28,9 hod. týždenne. Skrátená však bola iba jeho vyučovacia povinnosť na 17 hodín týždenne a túto mal vykonávať iba v pondelok, v stredu a v piatok. V ostatné dni mal byť na pracovisku v pevný pracovný čas, t. j. od 8.00 hod. do 13.00 hod. denne a nie je preto správny názor súdu prvého stupňa, že dňa 18. 6. 2007 žalobca nemusel byť o 8.00 hod. na pracovisku. Napokon žalovaná v odvolaní poukázala na stanovisko Úradu na ochranu osobných údajov SR z 15. 2. 2010, ktorý konštatoval, že žalobca svojím konaním porušil zákon o ochrane osobných údajov ich sprístupnením Žalovaná síce vo výpovedi kvalifikovala konanie žalobcu ako zverejnenie, touto jej kvalifikáciou však súd nie je viazaný. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalobca svojvoľne vstúpil do programových systémov a na intranet umiestnil priebežné výsledky žiakov - ich známky z predmetu informatika za 3. štvrťrok školského roka 2006/2007. Ako vyplýva zo stanoviska T.. I. G. z 15. 6. 2007, tento materiál nebol zverejnený oficiálnou cestou, teda koordinátorom projektu Infovek, ktorým bol práve T.. G.. Úrad na ochranu osobných údajov SR v stanovisku z 15. 2. 2010 ( č. l. 195 ) uviedol, že osobné údaje zo školského informačného systému možno sprístupniť iba vtedy, ak osobitný zákon, ktorým je v tomto prípade školský zákon ( zák. č. 542/1990 Zb. ), ustanovuje účel sprístupňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno sprístupniť, ako aj okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú. Školský zákon, ktorý je právnym základom spracúvania osobných údajov žiakov v informačnom systéme, však neupravuje sprístupňovanie osobných údajov žiakov a ani neposkytuje možnosť tieto osobné údaje sprístupniť a ani zverejniť. Z hľadiska zákona č. 428/2002 Z.z. je žalovaná prevádzkovateľom informačného systému obsahujúceho osobné údaje, pričom týmto informačným systémom je pedagogická dokumentácia ( § 4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 428/2002 Z.z. ). Súbor známok z priebežného hodnotenia žiaka za 3. štvrťrok školského roka je osobným údajom žiaka, lebo charakterizuje jeho rozumové schopnosti a je podkladom pre jeho súhrnné hodnotenie. Žalobca teda protiprávne sprístupnil osobné údaje žiakov tým, že na stránky intranetu umiestnil priebežné výsledky žiakov z predmetu informatika za 3. štvrťrok školského roku 2006/2007. Tým závažne porušil pracovnú disciplínu a preto mu žalovaná oprávnene dala výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce v znení platnom ku dňu dania výpovede, teda ku dňu 20. 6. 2007. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že zo znenia výpovede z 20. 6. 2007 vyplýva, že žalovaná považovala skutok spočívajúci v sprístupnení priebežných výsledkov žiakov z predmetu informatika za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalovaná síce vo výpovedi opísala skutok, ktorým žalobca porušil pracovnú disciplínu, tak, že žalobca zverejnil priebežné výsledky žiakov z predmetu informatika, hoci v skutočnosti tieto priebežné výsledky nezverejnil v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ zák. č. 428/2002 Z.z., ale ich sprístupnil v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ tohto zákona. Odvolací súd je však toho názoru, že táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť predmetnej výpovede. Podstatné je totiž to, že predmetný skutok žalovaná vo výpovedi opísala tak, že ho nemožno zameniť s iným skutkom a je úplne zrejmé a nepochybné, aké konkrétne správanie sa žalobcu považovala za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Z tohto hľadiska použitie pojmu „zverejnenie“ namiesto správneho pojmu „sprístupnenie“ nemalo za následok vznik neistoty v tom, za aký skutok bola žalovanému daná výpoveď. Inými slovami, obom účastníkom konania bolo jasné, aký skutok je dôvodom výpovede. Keďže bolo preukázané, že žalobca porušil závažne pracovnú disciplínu tým, že na intranete sprístupnil priebežné výsledky žiakov za 3. štvrťrok školského roka 2006/2007, odvolací súd sa nezaoberal skúmaním, či sa stal druhý skutok uvedený vo výpovedi ( nedostavenie sa žalobcu včas do zamestnania dňa 18. 6. 2007 ) a či tento skutok možno kvalifikovať ako porušenie pracovnej disciplíny. Predmetná výpoveď z formálneho hľadiska netrpí žiadnymi nedostatkami, ktoré by spôsobili jej neplatnosť. Bola daná písomne, podpísal ju štatutárny zástupca žalovanej, žalobcovi bola riadne doručená a dôvod výpovede bol v nej riadne konkretizovaný. Žalovaná výpoveď prerokovala so zástupcami ZO OZ učiteľov dňa 20. 6. 2007 ( viď zápisnicu z 20. 6. 2007 z č. l. 18 ). Štatutárna zástupkyňa žalovanej sa o dôvode výpovede, t. j. o tom, že žalobca sprístupnil priebežné výsledky žiakov z predmetu informatika za 3. štvrťrok školského roka 2006/2007, dozvedela dňa 11. 6. 2007 ( viď zápisnicu z mimoriadneho zasadania vedenia školy k prijatiu stanoviska k prešetreniu neoprávneného zverejnenia informácií z 18. 6. 2007 z č. l. 17 ). Výpoveď bola žalobcovi doručená v zmysle § 38 ods. 4 druhá veta Zák. práce v znení platnom ku dňu 20. 6. 2007 dňa 20. 6. 2007. Z toho je zrejmé, že žalovaná dala žalobcovi výpoveď včas - pred uplynutím dvojmesačnej lehoty uvedenej v § 63 ods. 3 Zák. práce v znení platnom ku dňu 20. 6. 2007. Zástupca riaditeľa žalovanej Mgr. Štefan Rychtárik vypovedal, že o umiestnení hodnotenia žiakov na intranet sa dozvedel od riaditeľky školy niekedy po veľkej noci. K tomu však treba uviesť, že samotná riaditeľka žalovanej sa o tom dozvedela dňa 11. 6. 2007 a preto časový údaj uvedený Mgr. Rychtárikom nemôže byť správny. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny a preto ho odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol v časti, určenia neplatnosti výpovede a určenia, že pracovný pomer trvá. O mzdových nárokoch žalobcu rozhodne súd prvého stupňa. Vzhľadom na zamietnutie žaloby čo do základu nezostane súdu prvého stupňa iné, než žalobu v tejto časti zamietnuť. O trovách prvostupňového i odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.