Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/609/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307221814 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1307221814.12 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. Y. K., trvale bytom G., W. X, zast. Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Palárikova 14, IČO: 35 960 728, proti odporcovi: SOU obchodné, so sídlom Bratislava, Na pántoch 9, zast. JUDr. Evou Fridrichovou, bytom Bratislava, Pribišova 31, o určenie neplatnosti výpovede a o mzdové nároky, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. apríla 2014, č.k. 28C 115/2007-356, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia náhrady mzdy vo výške 29.000,- Sk mesačne od októbra 2007 za mesiace, kedy mu nebola vyplatená a náhrady trov konania, keď síce predchádzajúcim čiastočným rozsudkom, č.k. 28C 115/2007-253 určil, že výpoveď daná navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 20.6.2007 je neplatná a pracovný pomer trvá, s tým, že o mzdových nárokoch bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí, ktorý však na odvolanie odporcu bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6Co 223/2011-342 zo dňa 11.11.2013, zmenený tak, že žaloba o určenie neplatnosti výpovede a určenie, že pracovný pomer trvá, bola zamietnutá. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávane konané dňa 25.4.2014 nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané uložením na pošte, neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie nariadeného pojednávania, preto s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP súd prvého stupňa konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. V zhode so záverom odvolacieho súdu vzhľadom na zamietnutie návrhu v časti určovacej žaloby, zamietol návrh i v časti na zaplatenie mzdových nárokov. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP a procesne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Proti tomuto rozsudku podal včas i riadne odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, prípadne zmeniť a rozhodnúť, že výpoveď zo strany odporcu je neplatná. Uviedol, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie konané dňa 25.4.2014 a taktiež mu nebol doručený rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.11.2013, sp. zn. 6Co 223/2011-342. Na pojednávanie bol volaný z adresy trvalého bydliska, ktoré však nikdy nebolo jeho korešpondenčnou adresou, na túto adresu mu bol nesprávne doručovaný i rozsudok odvolacieho súdu v časti určovacej žaloby, rovnako i napadnutý prvostupňový rozsudok. Tvrdil, že uvedeným postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a došlo k znemožneniu realizácie jeho procesných práv. Uviedol, že jeho korešpondenčná adresa je G., Z. XX, ktorá skutočnosť bola prvostupňovému súdu oznámená jeho predchádzajúcim právnym zástupcom a na korešpondenčnú adresu mu bolo doručené i predvolanie na Krajský súd v Bratislave, uvedená adresa sa nachádza i v úvodnej časti rozsudku Krajského súdu v Bratislave a v zápisniciach z jeho pojednávania, ako i z pojednávaní pred súdom prvého stupňa. V ďalšej časti odvolania sa opätovne vyjadroval k predmetu sporu s tým, že opakoval argumenty o neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, odvolací návrh nepodal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 47 ods. 1 OSP do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné, ak to nariadi súd. Podľa § 47 ods. 2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zákonným predpokladom fikcie doručenia zásielky určenej do vlastných rúk napriek jej nevyzdvihnutiu (§ 47 ods. 2 OSP) je teda skutočnosť, že adresát sa v mieste doručovania zdržuje. Na základe obsahu spisu odvolací súd zistil, že v návrhu na začatie konania je uvedené bydlisko navrhovateľa G., W. X, ktorá adresa je adresou jeho trvalého bydliska. Zásielku súdu obsahujúcu predvolanie na pojednávanie konané dňa 1.4.2008 si navrhovateľ v úložnej dobe nevyzdvihol, na pojednávanie sa však dostavil, kde do zápisnice z pojednávania uviedol adresu, na ktorej sa zdržuje prechodne, a to G., Z. XX. Uvedená skutočnosť sa opätovne konštatuje v zápisniciach z pojednávaní zo dňa 15.5.2008, 26.8.2008, 20.11.2008 (zásielku obsahujúcu predvolanie na toto pojednávanie doručovanú na adresu trvalého bydliska si navrhovateľ opäť v úložnej dobe neprevzal), 18.12.2008. Navrhovateľ dňa 18.2.2009 splnomocnil na svoje zastupovanie v predmetnom konaní JUDr. Jurovatého, ktorému bolo doručované i uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.9.2009, č.k. 6Co 179/165, ktorým došlo k zrušeniu čiastočného rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 18.12.2008, č.k. 28C 115/139. Zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávane konané dňa 3.10.2009 doručovanú na adresu trvalého bydliska si navrhovateľ opäť v úložnej dobe nevyzdvihol. V zápisnici z pojednávania zo dňa 26.1.2010 sa uvádza ako bydlisko navrhovateľa adresa G., Z. XX, hoci je pravdou, že v zmysle oznámenia pošty zo dňa 15.2.2010 sa navrhovateľ na tejto adrese nezdržuje. Na pojednávaní dňa 23.3.2010 konanom za prítomnosti navrhovateľa uvedená situácia nebola vysvetlená. V zápisniciach súdu prvého stupňa z pojednávaní konaných dňa 27.4.2010, 14.10.2010 a 4.11.2010 sa ako adresa bydliska uvádza G., W. X, v úvodnej časti uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.3.2011, č.k. 3Co 95/11-282, ktorým bol zrušený čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 4.11.2010, č.k. 28C 115/2007-253, je ako bydlisko navrhovateľa uvedená adresa G., Z. XX. Takáto adresa bydliska navrhovateľa je opäť konštatovaná v zápisnici súdu prvého stupňa zo dňa 18.5.2011 (v zápisnici uvedená zrejmá nesprávnosť v písaní dátumu dňa 18.5.2007). V písomnom podaní právneho zástupcu navrhovateľa označenom ako urgencia právnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave je uvedená adresa navrhovateľa na doručovanie písomností G., Z. XX, rovnako v oznámení o vypovedaní plnej moci právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa 19.9.2012, ako i v jeho písomnom podaní zo dňa 9.10.2013, v ktorom reaguje na chybné doručenie mu predvolania na pojednávanie na odvolacom súde. Na odvolacom pojednávaní konanom pred Krajským súdom v Bratislave dňa 4.11.2013 navrhovateľ uviedol, že od roku 2001 býva v X., P. G.H. má trvalé bydlisko, ale jeho adresa je X., Ž. X. Uvedené prechodné bydlisko obsahuje i zápisnica z odvolacieho pojednávania zo dňa 11.11.2013. Napriek uvedenému v úvodnej časti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.11.2013, č.k. 6Co 223/2011-342, je ako bydlisko navrhovateľa uvedená adresa G., W. X. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol zmenený čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa, bol navrhovateľovi súdom prvého stupňa nesprávne doručovaný na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku v úložnej dobe nevyzdvihol. Súd prvého stupňa teda napriek neperfektnému a neúčinnému doručeniu rozsudku Krajského súdu v Bratislave vytýčil pojednávanie vo veci náhrady mzdy a predvolanie naň navrhovateľovi opäť nesprávne zasielal na adresu trvalého bydliska, na ktorej sa dlhodobo nezdržuje. Na pojednávaní potom postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP nesprávne a rozsudok vydaný v neprítomnosti navrhovateľa je preto vydaný v dôsledku nezákonného procesného postupu súdu prvého stupňa. Súdy sú povinné poskytovať účastníkom kvalifikovanú materiálnu i procesnú ochranu. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu priečiaci sa zákonu alebo inému všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorý má za následok odňatie možnosti realizovať procesné práva priznané Občianskym súdnym poriadkom. V zmysle § 18 OSP majú účastníci konania v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti uplatnenia ich práv (právo vykonávať úkony vo formách stanovených zákonom podľa § 41 OSP, právo byť predvolaný na súdne pojednávanie podľa § 115 OSP, právo vyjadriť sa k navrhnutým dôkazom ako aj ku všetkým vykonaným dôkazom podľa § 123 OSP a právo na doručenie rozsudku do vlastných rúk podľa § 158 ods. 2 OSP a z neho vyplývajúce právo na podanie odvolania podľa § 201 OSP, ako i právo na podávanie mimoriadnych opravných prostriedkov. Z obsahu spisu teda vyplýva, že v danej veci nemožno mať fikciu doručenia všetkých vyššie uvedených zásielok za splnenú. Súd prvého stupňa tak uvedeným postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť náležite okolnosti rozhodné pre posúdenie splnenia zákonných podmienok pre prípadnú fikciu riadneho doručenia zásielky určenej do vlastných rúk v zmysle § 47 ods. 2 OSP, navrhovateľovi, resp. vzhľadom na nové právne zastúpenie jeho právnemu zástupcovi, riadne doručiť rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.11.2013, č.k. 6Co 223/2011-342, nakoľko tento v súčasnosti vzhľadom na jeho neúčinné doručenie nie je právoplatný, okrem odporcu predvolať na pojednávanie navrhovateľa zo zadanej, prípadne i inej zistenej adresy, na ktorej sa zdržuje (napr. P. X., Ž. X), a predmet veci, ktorým sú aktuálne mzdové nároky navrhovateľa, s ním opätovne prejednať. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.