Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/363/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407220696 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1407220696.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. M. A., bytom K., I. XX, proti odporcovi: T.. M. A., bytom K., I. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.februára 2013, č.k. 9C 171/2013-270, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II so sp.zn. 49Ps 12/2011 o pozbavenie navrhovateľky spôsobilosti na právne úkony vystupujúcej v uvedenom konaní Okresného súdu Bratislava II ako odporkyňa, s ktorým procesným návrhom odporcu navrhovateľka nesúhlasila majúc za to, že návrh na jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je ničím podložený a vyjadruje len snahu odporcu o oddialenie právoplatného rozhodnutia o rozdelení spoločného majetku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že za súčasného stavu navrhovateľka má procesnú spôsobilosť, v prípade jej obmedzenia alebo pozbavenia by pred súdom vystupoval súdom ustanovený opatrovník podľa § 192 OSP alebo 29 ods. 1 OSP, veta prvá a výsledok konania o pozbavenie navrhovateľky na právne úkony teda neovplyvňuje konanie o vyporiadanie manželmi nadobudnutého majetku. Prerušenie konania nepovažoval ani za v kontexte s ust. § 6 OSP, podľa ktorého v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, rovnako ani s § 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa riadne a včas podal odvolanie odporca dôvodiac skutočnosťou, že súd prvého stupňa uvedený procesný návrh odporcu nesprávne posúdil. Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na prerušenie konania vyhovel. Nesprávnosť rozhodnutia videl v tom, že súdom ustanovený opatrovník navrhovateľky bude prioritne hájiť záujmy maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva. Uviedol, že navrhovateľka po opustení spoločnej domácnosti nerešpektuje dohodu účastníkov o striedavej výchove maloletej dcéry a snaží sa ukoristiť všetky byty vo vlastníctve účastníkov. Navrhovateľka odvolací návrh nepodala. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 10 ods. 1 OSP prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 100 ods. 1 OSP, len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.(§ 101 ods. 2 veta prvá OSP). V priebehu konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňujú súdu vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v ust. § 107 až 111 OSP. V ustanovení § 109 ods. 1 OSP sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich existenciu musí konanie obligatórne prerušiť. V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 OSP je ponechané na úvahu súdu, či v prípade existencie takýchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Má ísť o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie môže posúdiť sám (§ 135 ods. 2 OSP). Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie, keď dôvod prerušenia konania tu spočíva najmä v zachovaní zásady hospodárnosti konania. Tu dáva odvolací súd do pozornosti, že takouto predbežnou otázkou môže byť len otázka hmotnoprávneho charakteru. V posudzovanej právnej veci je odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa toho názoru, že nie je daný dôvod pre postup súdu v zmysle § 109 ods. 2 písm. c / OSP a že by konanie vo veci Okresného súdu Bratislava II o pozbavenie navrhovateľky spôsobilosti na právne úkony predstavovalo pre tento súd možnosť prerušenia konania v relevantnej veci, keďže v rámci neho nie je riešená žiadna predbežná hmotnoprávna otázka podstatná pre posudzované konanie a stotožňuje sa odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa v tom, že i pre prípad pozbavenia spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony bude táto záležitosť procesného charakteru riešená formou ustanoveného opatrovníka i v posudzovanom konaní. Odvolací súd poukazuje na zásadu hospodárnosti súdneho konania a právo každého účastníka ktoréhokoľvek súdneho konania na efektívne prejednanie jeho veci , teda bez zbytočných úkonov oddďaľujúcich vymoženie jeho žalobou uplatneného nároku. Je preto povinnosťou súdu prvého stupňa v konaní o uplatnenom nároku na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonať potrebné dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania vo veci meritórne rozhodnúť, keďže konanie Okresného súdu Bratislava II so sp. zn. 49 Ps 12/2011 nemá pre toto rozhodnutie žiaden materiálny význam a nerieši vo vzťahu k posudzovanej veci žiadnu hmotnoprávnu otázku predbežného charakteru. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa §219 ods. 1 OSP s tým, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia a v podrobnostiach na závery súdu prvého stupňa odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.