Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201019 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410201019.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Romána Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Bratislava, Polianky č. 9, IČO: 00169731, zastúpený Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou v Bratislave, Mudrochova č. 13 proti odporkyniam: 1/ S. Š., H. H., Y.. Z. Č.. X, zastúpená JUDr. Dušanom Moravcom, advokátom v Bratislave, Riečna č. 2, IČO: 34539867, X/ Ľ. Y., H. H., T. Č.. XX, IČO: 34539859 o vypratanie spoločných priestorov, na odvolanie odporkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 24C 22/2010-117 zo dňa 19. decembra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporkyňa 1/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 66,32€ na účet JUDr. Jozefíny Podhradskej, advokátky v Bratislave, Mudrochova č. 13 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporkyňa 1/ k povinnosti vypratať a po vyprataní protokolárne odovzdať spoločné priestory: miestnosť sušiareň o rozlohe 12,42 m2 - predajňa, miestnosť sušiareň o rozlohe 12,42 m2 - vykurovaná predajňa, miestnosť práčovňa o rozlohe 11,97 m2 - kancelária a sociálne zariadenie o rozlohe 1,74 m2 nachádzajúce sa v objekte bytového domu č.XXX na B.Y. O.. Č.. XX D. H. a zároveň ju zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 504,19 € k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa I.. N. C. všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej prvostupňový súd rozhodol, že návrh na vypratanie spoločných priestorov voči odporkyni 2/ zamieta a odporkyni 2/ náhradu trov konania nepriznáva. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že odporkyne 1/ a 2/ ako živnostníčky podľa Nájomnej zmluvy č. 1399/2001s navrhovateľom na dobu neurčitú od 01.07.2001, boli nájomcami spoločných priestorov označených vo výroku rozsudku. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve bola doba nájmu zmenená na dobu určitú a to do 01.01.2006 do 31.12.2007. Dodatkom č. 2 z 28.01.2008 k Nájomnej zmluve bola doba nájmu menená od 01.01.2008 do 31.12.2008. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu v konaní preukázal Zmluvou o výkone správy, pričom vypratávané spoločné priestory sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX na B.D. O.. Č.. XX D. H.. Doba nájmu po 31.12.2008 bola v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka predĺžená o ďalší rok do 31.12.2009, nakoľko nájomcovia užívali priestory aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodal návrh na vypratanie na súde do 30 dní, a preto bola Nájomná zmluva obnovená za rovnakých podmienok. Navrhovateľ návrh na vypratanie nebytových priestorov podal na súde do tridsiatich dní po skončení nájmu (31.12.2009) dňa 29.01.2010, a teda v zákonnej lehote. Odporkyňa 2/ predmetné priestory od r. 2009 neužíva a užívateľkou predmetných priestorov bola s odstupom času iba odporkyňa 1/. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11Cb 98/2007 - 133 zo dňa 25.01.2006, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 3Cob 154/2009 - 211 zo dňa 14.04.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2010 súd určil, že uznesenia č. 2/2007, č. 3/2007,č. 4/2007, č. 7/2007, č. 8/2007, č. 9/2007, č. 11/2007, č. 13/2007, č. 14/2007, č. 15/2007, č. 17/2007, č. 18/2007, č. 20/2007, č. 21/2007 a č. 22/2007 prijaté na Náhradnom zhromaždení delegátov Stavebného bytového družstva Bratislava IV zo dňa 25.01.2007 sú neplatné. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 126 ods. 1, § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že návrh voči odporkyni 1/ bol podaný dôvodne, keď boli splnené všetky zákonné podmienky pre posúdenie právneho základu žaloby a pre priznanie samotného nároku na vypratanie nehnuteľností podľa ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prvom rade bolo navrhovateľom preukázané, že jeho nárok obstojí z hľadiska hmotného práva na aktívnu legitimáciu v konaní. Navrhovateľ tiež preukázal, že odporkyňa 1/ neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva k spoločným priestorom v bytovom dome, pretože navrhovateľ návrh na vypratanie nebytových priestorov podal na súde do tridsiatich dní po skončení nájmu (31.12.2009) dňa 29.01.2010 v zákonnej lehote. Napriek tomu odporkyňa 1./ priestory predajne nevysťahovala a užíva ich bez právneho titulu. Odporkyňa 1/ poukázala na neplatnosť uznesení Zhromaždenia delegátov prijatých na zasadnutí dňa 25.01.2007, ktorými boli potvrdené voľby do orgánov družstva: do predstavenstva a do kontrolnej komisie, pričom nové predstavenstvo bolo zvolené až v máji 2010. Z uvedeného potom vyvodila, že nielen Zmluva o výkone správy uzatvorená dňa 29.09.2008 bola uzavretá neplatne a Nájomná zmluva v znení dodatku č. 2 dňa 28.01.2008, ale takisto všetky právne úkony vykonané v rozhodnom období vrátane podpisu všetkých zmlúv, splnomocnení a ostatných podaní nakoľko boli podpísané neoprávnenými osobami, a preto aj návrh navrhovateľa na vypratanie spoločných priestorov, doručený súdu 29.01.2010 trpí nedostatkom aktívnej legitimácie. Prvostupňový súd mal zato, že takáto obrana z hľadiska princípov právnej istoty a stability v súkromnoprávnych vzťahoch neobstojí. Naráža na všeobecne rozšírenú a uznávanú zásadu konania v právnom styku, ktorou je zásada dobrej viery tretích osôb v zverejnený zápis o údajoch v obchodnom registri. Táto zásada chráni tretie osoby, v danom prípade Vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na B. O. Č.. XX D. H., ktorí dňa 29.09.2008 uzavreli so Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV Zmluvu o výkone správy. Osobitne je ochrana dobrej viery tretích osôb upravená v prípade zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov. Aj keby bol štatutárny orgán kreovaný v rozpore s právom, ale pre prípad, že bol zapísaný v obchodnom registri ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, tak tretie osoby, ktoré s ním vstupujú do právnych úkonov v dobrej viere v zápis, sú chránené. Obdobne aj v prípade, že súd na návrh člena vysloví neplatnosť uznesenia členskej schôdze, v záujme právnej istoty tretích osôb sa neplatnosť uznesenia nemá týkať práv nadobudnutých v dobrej viere tretími osobami. Je pritom zrejmé, že Vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu na B. O.. Č.. XX v čase uzatvárania Zmluvy o výkone správy nemohli byť známe žiadne okolnosti, ktoré by preukázateľne mohli spôsobiť neplatnosť uznesení zhromaždenia delegátov Stavebného bytového družstva Bratislava IV (členskej schôdze). Preto všetky právne úkony Stavebného bytového družstva Bratislava IV pri zastupovaní vlastníkov bytov v súvislosti s výkonom správy (§ 8b Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) vrátane jeho oprávnenia konať pri správe domu za vlastníkov bytov v dome pred súdom, je nevyhnutné z uvedených hľadísk považovať za platné a účinné. Striktné trvanie na požiadavke neplatnosti všetkých právnych úkonov uzavretých správcom v mene Vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, by vo svojich dôsledkoch viedlo k ťažko napraviteľným hospodárskym škodám. Prvostupňový súd návrh voči odporkyni 2/ zamietol v nadväznosti na zistenia, že táto priestory predajne od r. 2009 neužíva, k nebytovým priestorom nemá prístup a tak do vlastníckeho práva navrhovateľa nijakým spôsobom nezasahuje. O trovách konania úspešného navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., a odporkyňu 1/ zaviazal k ich náhrade, keď trovy konania pozostávajú zo sumy 99,50 € za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 404,69 €. O trovách konania odporkyne 2/ prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že napriek jej úspechu v konaní ich náhradu nepriznal, pretože úspešná odporkyňa 2/ náhradu trov konania nežiadala. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa 1/ a to proti výrokom, ktorým jej bola uložená povinnosť vypratať spoločné priestory a nahradiť trovy konania a žiadala, aby odvolací súd rozsudok v týchto častiach zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď mal zato, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Poukázal na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa a nato, že Okresný súd Bratislava IV svojim rozhodnutím zo daň 25.1.2008 určil, že uznesenia schválené na Zhromaždení delegátov dňa 25.1.2007 sú neplatné, keď Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vo veci rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV dňa 14.4.2010 potvrdil. Nové predstavenstvo SBD Bratislava IV bolo zvolené až v máji 2010 z čoho vyplýva, že Zmluva o výkone správy, uzatvorená medzi SBD BA IV dňa 29.9.2008 a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na B. XX D. H. a aj Nájomná zmluva, uzatvorená v znení jej dodatku č. 2 dňa 28.1.2008 medzi navrhovateľom a odporkyňami boli uzatvorené neplatne. Podľa uvedeného v období od januára 2007 do mája 2010 nemalo teda SBD Bratislava IV právoplatne zvolené orgány a všetky právne úkony vykonané v uvedenom období vrátane podpisu všetkých zmlúv, splnomocnení a ostatných podaní podpísali k tomu neoprávnené osoby. Návrh navrhovateľa na vypratanie spoločných priestorov, doručený súdu dňa 29.1.2010 teda trpí nedostatkom aktívnej legitimácie. Prvostupňový súd výkladom, že obrana odporkyne 1/ z hľadiska princípov právnej istoty a stability v súkromnoprávnych vzťahoch neobstojí vzhľadom na všeobecne rozšírenú a uznávanú zásadu konania v právnom styku, ktorou je zásada dobrej viery tretích osôb v zverejnený zápis o údajoch v obchodnom registri, ktorá zásady chráni tretie osoby - v danom prípade Vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na B. O.. Č.. XX D. H., nemajúcim oporu v zákone poškodil podnikateľské záujmy odporkyne 1./ s tvrdením, že striktné trvanie na požiadavke neplatnosti všetkých právnych úkonov uzavretých správcom v mene Vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome by vo svojich dôsledkoch viedlo k ťažko napraviteľným hospodárskym škodám, o čom možno vzhľadom k predmetu sporu dôvodne pochybovať. K odvolaniu odporkyne 1/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadala aby odvolací súd odvolanie odporkyne 1/ odmietol ako oneskorene podané a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, právna zástupkyňa navrhovateľa a odporkyňa 2/ písomne vypracovaný rozsudok hneď na pojednávaní dňa 19.12.2011 osobne prevzali, právny zástupca odporkyne 1/ napriek dodržanému procesnému postupu súdu podľa ust. § 156 ods. 2 O.s.p. odmietol rozsudok prevziať a požiadal o zaslanie rozsudku poštou. Navrhovateľ mal zato, že v zmysle ust. § 50 O.s.p. - bezdôvodným odopretím právneho zástupcu odporkyne 1/ osobne prevziať písomne vypracovaný rozsudok na pojednávaní dňa 19.12.2011, bol napadnutý rozsudok č odporkyni 1/ doručený dňom, keď jeho prijatie bolo bezdôvodne odopreté, t.j. dňom 19.12.2011 a odvolanie odporkyne 1./ zo dňa 19.1.2012 proti citovanému rozsudku bolo na Okresný súd Bratislava IV doručené až dňa 23.1.2012, t.j. po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, uvedenej v ust. § 204 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne 1/ nie je dôvodné. Odvolací súd v prvom rade skúmal, či odvolanie odporkyne 1/ bolo podané v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 204 ods. 1 O.s.p., keď ako vyplýva z obsahu spisu /č.l. 121 spisu/, právny zástupca odporkyne 1/ odmietol rozsudok, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 19.12.2011 prevziať a požiadal o zaslanie rozsudku poštou. Účinky doručenie rozsudku v zmysle § 50 O.s.p. by nastali, ak by adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať a bol by poučený o tom doručovateľom, že písomnosť je doručená dňom, keď jej prijatie bolo odopreté. Z obsahu zápisnice o pojednávaní /č.l. 121 spisu/ ale nevyplýva, že by súd právneho zástupcu odporkyne 1/ poučil o tom, že rozsudok bude doručený dňom, keď jeho prijatie bolo odopreté, a preto nenastali účinky doručenia v zmysle § 50 O.s.p. Ak teda bol následne rozsudok doručovaný poštou a tento právny zástupca odporkyne 1/ prevzal dňa 13.1.2012, tak až do nasledujúceho dňa mu začala plynúť odvolacia lehota a ak odvolanie podal právny zástupca odporkyne 1/ na súde osobne dňa 23.1.2012 podal ho včas. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu vzhľadom na podanie návrhu na začatie konania o vypratanie spoločných priestorov. Navrhovateľ sa oprávnene domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporkyni 1/, ktorá predmet nájmu neodovzdala, užíva ho bez právneho dôvodu, čim neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa. Rovnako správne prvostupňový súd vyhodnotil skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11Cb 98/2007 - 133 zo dňa 25.01.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 3Cob 154/2009 - 211 zo dňa 14.04.2010, nemá vplyv na predmet tohto konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil /§ 157 ods. 2, 3 O.s.p./ a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V odvolaní odporkyňa 1/ neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť, alebo ktoré by nebol uvážil. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa, že platí princíp verejnej viery v zápis v obchodnom registri. Jediná skutočnosť, ktorá spôsobí, že uvedený princíp neplatí, to znamená, že tretia osoba /vlastníci bytov a nebytových priestorov/ nebude chránená vierou v zápis v obchodnom registri je prelomenie tejto dobrej viery. Subjekt, ktorého sa zápis týka t.j. v danom prípade odporkyňa 1/ môže tvrdiť, že tretia osoba /vlastníci bytov a nebytových priestorov/ vedela o zmene určitej skutočnosti, ktorá zatiaľ v obchodnom registri zapísaní nie je, ale toto tvrdenie musí aj dokázať. Uvedené skutočnosti ale odporkyňa 1/ nepreukázala a preto jej námietky o neplatnosti všetkých právnych úkonov uzavretých správcom v mene Vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome právne irelevantné, nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.2.2012, ktoré zaviazal odporkyňu 1/ s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) a § 15 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 66,32€ /1 x 58,69€ + 1 x 7,63€ režijný paušál/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.