Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/278/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208634 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410208634.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci žalobcu: KVADROCHEM, s.r.o., Pestovateľská 6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 803 177, zast. JUDr. Juraj Gábriš, advokát, Košická 37, Bratislava proti žalovanému: DINO COMPANY, s.r.o., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO: 43 768 121, o zaplatenie 2.324,81 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/17/2011- 45 zo dňa 13.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/17/2011-45 zo dňa 13.02.2012 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 98,70 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.324,81 Eur ako i úrok z omeškania 9,5% p.a zo sumy 1.934,25 Eur od 22.01.2009 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9,5% p.a. zo sumy 390,56 Eur od 23.07. 2009 do zaplatenia a trovy konania 139,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 425,07 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 21.06.2010 domáhal zaplatenie 2.324,81 Eur s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že na základe ústnej objednávky žalovaného mu žalobca dodal tovar spotrebného druhu, dodacím listom č. 8118F01565 zo dňa 22.12.2008 fakturovaný fa č. 8118F01565 zo dňa 22.12.2008, splatná dňa 21.1.2009 na sumu 1.586,29 euro, dodacím listom č. 8118F01566 zo dňa 22.12.2008 fakturovaný fa č. 8118F01566 zo dňa 22.12.2008, splatná dňa 21.1.2009 na sumu 347,96 euro, fa č. 9118F00835 zo dňa 22.07.2009 splatná dňa 5.08.2009 na sumu 390,56 euro. Celkový dlh činil sumu 2.324,81 euro. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že nespochybňuje dodanie tovaru v zmysle jednotlivých faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu. Čo sa týka dlžnej sumy však túto uznal voči žalobcovi len v sume 1.600 euro, nakoľko zostatok dlhu uhradil pánovi Tomášovi Rexovi. Z výpovede svedka pána Tomáš Rexa bolo zistené, že je registrovaný na živnostenskom úrade od 1.1.2010, pracuje ako živnostník pod obchodným menom a založil si obchodnú spoločnosť Andina s.r.o.. V období rokov 2000 až 2009 pracoval u žalobcu ako obchodný zástupca, s tým, že tovar ktorý si niekto objednal u žalobcu, tento fyzicky odovzdal objednávateľovi. Celkovo systém bol vypracovaný tak, že na základe emailovej resp. telefonickej objednávky u žalobcu, tento mu pripravil podklady pri dodaní tovaru a tieto som spolu s odovzdaním tovaru si nechal ich potvrdiť u kupujúceho, ktorý potvrdil svojim podpisom. Podklady boli buď podpísané faktúry, alebo výdavky ak kupujúci mali tovar v komisionálnom predaji. Dodal, že čo sa týka prijímania platieb v hotovosti od kupujúcich, tomuto predchádzali pokladničné výdavkové doklady, ktoré mu žalobca vystavil dvojmo. Po dodaní tovaru kupujúcemu jeden doklad podpísal pre žalobcu a druhý pokladničný doklad pre kupujúceho, že peniaze prijal a odovzdal. V každom jednotlivom pokladničnom bloku bolo vyznačené číslo faktúry. V rámci obchodných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným v prípade ak žalobca dodával takýmto spôsobom žalovanému tovar a žalovaný čiastočne plnil aj v hotovosti, avšak vždy bol o tom vydaný príjmový pokladničný doklad, ktorý jeden si nechal žalobca a druhý žalovaný. Čo sa týka úhrady sumy 724,81 euro túto mu žalovaný neuhradil v hotovosti oproti príjmovému pokladničnému bloku resp. v hotovosti iným spôsobom. Súd poukázal na ustanovenie § 409 ods. 1 § 443 ods. 1, § 447, § 365, § 369 ods. 1 Obchod. zák., § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z., § 120 ods. 1 O.s.p., a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný neuhradil kúpnu cenu dodaného tovaru a nepreukázal ani čiastočnú úhradu z uplatňovaného nároku ani svedeckou výpoveďou p. O. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, preto súd žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí s výškou dlžnej sumy. Nakoľko bol odcestovaný, nemohol sa zúčastniť pojednávania. Je potrebné, aby bol prítomný a vypočutý. Žalovaný preto žiadal, aby konajúci súd nariadil vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní návrh zamietol a rozhodol o trovách konania v súlade s výsledkom konania. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 98,70 Eur. Odvolanie považuje žalobca za právne zmätočné a ničím neodôvodnené. Už v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že s výškou faktúry nesúhlasí, nakoľko časť bola vyplatená, pričom nepreukázal, kedy a akú časť faktúry vyplatil. Žalovaný pritom preukázateľne nezaplatil žalobcovi ani časť dlžnej čiastky. Žalovaný dodanie tovaru nespochybnil a na pojednávaní dňa 13.02.2012 kde bol vypočutý žalovaným navrhnutý svedok O. sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, čo je jeho chybou. Žalovaný tvrdenia, že časť dlžnej sumy uhradil, nepreukázal žiadnym dokladom, ani svedeckou výpoveďou O.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ids. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 25.09.2013 v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, s procesným postupom súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým stavom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného uvádza odvolací súd nasledovné: Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Každý z účastníkov nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, t.j. má povinnosť uviesť dôkaz na preskúmanie svojich tvrdení. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočne dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to dodacími listami a faktúrami, uvedenými v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu, z ktorých mal preukázanú výšku dlžnej sumy. Uvedené listinné dôkazy preukazujú pohľadávku žalobcu v sume 2.324,81 Eur, teda žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno. Navyše, na pojednávaní konanom dňa 16.01.2012, žalovaný dodanie tovaru nespochybnil. Tvrdil len, že čo sa týka jeho dlhu voči žalobcovi, tento je len cca 1.600,-- Eur, nakoľko časť dlhu uhradil, a to v hotovosti p. O. G., ktorého žiadal vypočuť ako svedka. Uviedol, že doklad o tom však nemá. Svedok T. G., ktorého súd prvého stupňa vypočul na pojednávaní dňa 13.02.2012, nepotvrdil, že žalovaný mu časť dlžnej sumy v hotovosti vyplatil. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, v celom konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by výšku pohľadávky žalobcu spochybnil. Námietka žalovaného v odvolaní, že nesúhlasí s výškou dlžnej sumy, je preto irelevantná. K námietke žalovaného, že sa nemohol zúčastniť pojednávania a je potrebné, aby bol prítomný a vypočutý, odvolací súd uvádza, že aj táto je nedôvodná, pretože postupom súdu prvého stupňa nedošlo k vade, ktorá by mala za následok odňatie možnosti žalovaného konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania a pod. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa mal splnené podmienky pre pojednávanie v neprítomnosti žalovaného dňa 13.02.2012 v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pretože žalovaný sa tohto pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný pritom bol vypočutý na pojednávaní dňa 16.01.2012. Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov bol nárok žalobcu v celom rozsahu preukázaný a žalovaný svoje tvrdenia o čiastočnej úhrade (bez uvedenia, v akej výške vôbec mal dlh čiastočne plniť) v hotovosti nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, a tieto tvrdenia nepreukázala ani výpoveď ním navrhnutého svedka, nevypočutím žalovaného na ďalšom pojednávaní, z ktorého sa neospravedlnil, nedošlo k odňatiu jeho práva konať pred súdom. Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania žalovaného v celom rozsahu za právne irelevantné a rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 98,70 Eur, za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 04.05.2012 vo výške 91,29 Eur + režijný paušál 7,41 Eur podľa § 10 ods. 1 § 14 ods. ...§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jeho právneho zástupcu, vedený vo VÚB Bratislava, č.ú. 2104565056/0200. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.