Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/315/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507225929 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507225929.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO : 31 364 501, proti odporcovi : AREDA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Beňadická 9, Bratislava, IČO : 31 330 479, zast. Tiborom Staršíchom, likvidátorom, bytom Beňadická 9, Bratislava, o zaplatenie 4.044,85 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 42C/367/2011-64 zo dňa 24. januára 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.044,85 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.044,85 € od 05.05.2007 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 242,58 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca na poštovú prepravu dňa 02.04.2013, doručené prvostupňovému súdu dňa 04.04.2013. Súdu prvého stupňa vytkol neúplne zistenie skutkového stavu veci, nesprávne právne posúdenie veci a to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že likvidátor R. K. si neplnil ani svoje zákonné povinnosti, nereagoval na výzvy súdu, čím spoločnosti AREDA, s.r.o. ako odporcovi znemožnil vo veci konať. Podľa odporcu prvostupňový súd nezohľadnil skutočnosť, že nehodou a tým aj škodu spôsobila dňa 20.09.2006 A. C., ktorá nebola zamestnancom spoločnosti a ktorá pri nehode zahynula. Prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní nezohľadnil ani ďalšie právne skutočnosti vzťahujúce sa na predmetnú spoločnosť, a ktoré by rozhodujúcim spôsobom mali ovplyvniť rozhodnutie súdu. Z vyššie uvedených dôvodov odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že z odvolania odporcu je zrejmé, že jeho tvrdenia sú vo vzťahu k odôvodneniu rozsudku irelevantné, nakoľko všetky uvádzané skutočnosti nesúvisia z pohľadu navrhovateľa s požadovanou náhradou škody. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas doručenia. Zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok bol odporcovi doručený dňa 11.03.2013 (doručenka pripojená na č. l. 70 spisu), pričom odporca prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom na doklade o doručení zásielky. Pätnásťdňová odvolacia lehota začala odvolateľovi (odporcovi) plynúť dňa 12.03.2013 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 26.03.2013 (utorok). Ak podal odvolateľ (odporca) odvolanie na poštovú prepravu dňa 02.04.2013, t. j. išlo o odvolanie podané oneskorene, po uplynutí pätnásťdňovej odvolacej lehoty, a preto odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie odporcu odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.), s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je nutné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento účastník (v danom prípade odporca) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V predmetnej právnej veci však navrhovateľovi nebolo možné trovy odvolacieho konania priznať, nakoľko absentoval návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.