Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/521/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201320 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510201320.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu. K.. Y. F., bytom J. G.. Č.. XX, M., zast. advokátom JUDr. Petrom Škultétym, Heydukova ul. č. 3, Bratislava, proti žalovanému: V., E.. L.., T. G.. Č.. X, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlípala, spol. s r. o., Svätoplukova ul. č. 30, Bratislava, o 4 598,89 eur s prísl., na odvolanie oboch účastníkov konania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 26. júna 2013 č. k. 5C 15/2011- 196, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v časti náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám advokáta R.. T. Š. trovy právneho zastúpenia 1 574,46 eur do 3 dní. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 307,11 eur sa p o t v r d z u j e s tým, že náhradu trov právneho zastúpenia v tejto výške je žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 1 716,60 eur a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 307,11 eur. Súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keďže žalobca mal po čiastočnom späťvzatí žaloby vo veci len nepatrný neúspech. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov konania spojených s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 27. 11. 2012, pretože toto pojednávanie bolo na žiadosť právneho zástupcu žalobcu odročené iba preto, aby si overil, či sa v spise nachádzajú listinné dôkazy, o ktorých vedel, že boli na pojednávaní v máji 2012 oboznámené. O náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže zastavenie konania zavinil žalobca čiastočným späťvzatím žaloby. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol oba výroky uznesenia súdu prvého stupňa. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia spojených s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 27. 11. 2012. Uviedol, že žiadosť jeho právneho zástupcu o odročenie uvedeného pojednávania bola podložená zákonnými dôvodmi, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že súd prvého stupňa toto pojednávanie odročil. Pred začatím tohto pojednávania právny zástupca žalovaného doručil právnemu zástupcovi žalobcu krátkou cestou písomné stanovisko žalovaného z 23. 11. 2012. Vzhľadom na rozsah tohto písomného stanoviska požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania a to aj preto, že v tomto písomnom stanovisku žalovaný žalobcovi vytýkal nepreukázanie nároku „dokladmi o prvotnom ošetrení“. Tieto dôkazy chcel právny zástupca žalobcu zabezpečiť, aj keď predpokladal, že by tieto doklady v spise mali byť, keďže ich súd prvého stupňa oboznamoval na pojednávaní v máji 2012. Pokiaľ ide o druhý výrok napadnutého uznesenia, žalobca namietol, že jeho čiastočné späťvzatie žaloby nespôsobilo zastavenie celého konania, ale iba jeho časti a preto nebolo možné použiť § 146 ods. 2 prvá veta pri rozhodovaní o trovách konania. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie i žalovaný a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 1 718,60 eur. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu uloží povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 505,98 eur. Vytkol súdu prvého stupňa, že v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu mu priznal i náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., hoci právny zástupca žalobcu vykonal úkony právnej služby v mieste, ktoré je jeho sídlom. Preto právnemu zástupcovi žalobcu nevznikol nárok na náhradu za stratu času. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že obe odvolania sú čiastočne dôvodné. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2012 vyplýva, že právny zástupca žalovaného doručil pred týmto pojednávaním právnemu zástupcovi žalobcu písomné stanovisko z 23. 11. 2012 (č. l. 140). Vzhľadom na jeho obsah požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie predmetného pojednávania. Z toho je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 27. 11. 2012 nie je možné považovať na neúčelný úkon právnej služby a preto aj za tento úkon právnej služby mu prislúcha advokátska odmena. Keďže toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, odmena predstavuje 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo je 35,27 eur (1/4 zo základnej sadzby tarifnej odmeny 141,09 eur = 35,27 eur). Právny zástupca žalobcu má sídlo v Bratislave, pričom všetky úkony právnej služby vykonal v Bratislave, t. j. v mieste jeho sídla. Preto mu nevznikol nárok na náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Možno teda uzavrieť, že právny zástupca žalobcu vykonal vo veci 8 úkonov právnej služby po 141,09 eur = 1 128,72 eur, 2 úkony právnej služby (účasť na pojednávaniach v dňoch 20. 9. 2011 a 27. 11. 2012) po 35,27 eur a 1 úkon právnej služby za 30,04 eur, čo je spolu 1 229,30 eur. Po pripočítaní rež. paušálu 1 x 6,95 eur, 1 x 7,21 eur, 2 x 7,41 eur, 5 x 7,63 eur a 2 x 7,81 eur advokátska odmena právneho zástupcu žalobcu predstavuje 1 312,05 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 262,41 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú 1 574,46 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia, tak, že žalovaný je z tohto titulu povinný zaplatiť žalobcovi 1 574,46 eur. Keďže žalobca vzal žalobu sčasti späť, vznikol žalovanému v tejto časti nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Zastavenie konania v späťvzatej časti totiž procesne zavinil žalobca. Súd prvého stupňa preto správne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia pokiaľ ide o späťvzatú časť žaloby. Súd prvého stupňa sa v tomto smere dôsledne pridržiaval právneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v zrušujúcom uznesení z 25. 4. 2013 č. k. 6Co 231/2013- 175. V tomto zrušujúcom uznesení odvolací súd vyjadril názor, že treba osobitne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k tej časti, ohľadom ktorej bolo žalobe v prevažnej časti vyhovené a osobitne treba rozhodnúť o trovách konania v súvislosti s tou časťou nároku, ohľadom ktorej bolo konanie zastavené. Súd prvého stupňa tiež pri vyčíslení trov právneho zastúpenia žalovaného správne vychádzal z toho, že tarifnou hodnotou veci v späťvzatej časti je 951,66 eur, z čoho základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 51,45 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 307,11 eur. Keďže súd prvého stupňa opomenul v napadnutom uznesení uviesť lehotu plnenia, odvolací súd v rámci potvrdenia uvedeného výroku napadnutého uznesenia vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.