Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214264 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, proti odporcom v 1. rade: Complex Plus, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, IČO: 36 494 895, v 2. rade: G. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. XXX, XXX XX T. a v 3. rade: F. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, XXX XX T., o zaplatenie 115.922,35 Eur s príslušenstvom zo zmenky a o oslobodení od platenia súdneho poplatku, o odvolaní odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm /84/2010-129 zo dňa 13.9.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/84/2010-129 zo dňa 13.9.2012 m e n í tak, že odporcovi v 3. rade priznáva čiastočné oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podané námietky v sume 3.498,-- Eur. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 3. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 138 O.s.p., keď zistil, že odporca v 3. rade nespĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, lebo to neodôvodňujú jeho majetkové pomery. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že odporca v 3. rade je zamestnaný, má pravidelný príjem, je štatutárom v dvoch obchodných spoločnostiach, disponuje úsporami, je vlastníkom motorového vozidla a vyhodnotil aj záväzky a výdavky odporcu. Mal zato, že súčasné nepriaznivé majetkové pomery odporcu v 3. rade spočívajú aj v jeho podnikateľskej činnosti a splácanie dlhov voči iným subjektom, nezakladá dôvod na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Poukázal tiež na to, že príjem jeho manželky z väčšej časti postačuje na výdavky domácnosti. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 3. rade z dôvodov ust. § 205 O.s.p. Mal zato, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že v spoločnosti Comlex Plus s.r.o., je zamestnaný ako konateľ spoločnosti, avšak táto je v reštrukturalizácii a toho času v konkurze. Z uvedenej firmy nemá žiaden plat. Uviedol, že súdu predložil daňové priznania z oboch spoločností a z nich vyplýva, že firmy nemajú žiaden zisk. Podľa reštrukturalizačného plánu, firma musí plniť záväzky veriteľov a ak aj nejaký zisk má, tento uspokojuje veriteľov. Z námietkového konania je povinný zaplatiť 6.978,-- Eur. Ako štatutárny orgán, musí konať na základe rozhodnutia spoločníkov a sám nie je spoločníkom firmy, preto jeho majetkové pomery nie sú výsledkom jeho podnikateľskej činnosti. Opätovne poukázal na výdavky spojené s vedením domácnosti, ako aj skutočnosť, že obaja synovia študujú a jeden syn je diabetik, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Mal zato, že súd prvého stupňa neprihliadol na predložené dôkazy - vyjadrenia, pričom svoje rozhodnutie oprel len o skutočnosť, že v oboch spoločnostiach je odporca v 3. rade štatutárom a že spoločnosti majú splatené základné imanie. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi, uvedenými v odvolaní odporcu v 3. rade a pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť, aspoň čiastočne. Pri skúmaní podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku musia byť kumulovane splnené dve podmienky, a to skutočnosť, že to odôvodňujú majetkové pomery účastníka a tiež skutočnosť, že sa nesmie jednať o zrejme bezúspešné bránenie alebo uplatnenie práva. Podľa názoru odvolacieho súdu pri vyhodnotení majetkových pomerov tak, ako uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa, avšak aj s prihliadnutím na odôvodnené výdavky spojené s domácnosťou a skutočnosťou, že odporca v 3. rade má dve vyživovacie povinnosti, je dôvodné priznanie od platenia súdnych poplatkov, a to čiastočne. Pri skúmaní druhej kumulatívnej podmienky, či sa nejedná o zrejme bezúspešné bránenie práva, súd prvého stupňa uviedol, že v súčasnej dobe sa uvedené nedá posúdiť. Podľa dôvodov uvedených v námietkach odporcu v 3. rade, sa bránil tým, že právny úkon ručiteľského záväzku je neplatný, neplatnosti ktorého sa dovoláva jeho manželka v zmysle ust. § 40 a OZ, nakoľko s právnym úkonom nedala ako manželka súhlas. S uvedenou námietkou sa bude vysporiadavať súd prvého stupňa v merite veci. Nie je možné v rámci skúmania podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.