Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201202 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1010201202.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: AUTOHAUS - Hinca, s.r.o., Cabajská cesta 33, Nitra, IČO: 36543764, zastúpený advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým, Farská 33, Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: ForPress - NITRIANSKE TLAČIARNE, s.r.o., Potravinárska 6, 949 01 Nitra, IČO: 36 552 611 proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Timravina 9, Bratislava správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a.s., Nitra, Cabajská cesta 28., Nitra, IČO: 31 411 487 zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická 6., Bratislava, IČO: 36 808 539 o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 995,51EUR titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 22.6.2010 sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na U. Č.. XXXX, k. ú. Nitra A.. Č.. XXXX/XX vo výmere 886 m2, zastavané plochy a nádvoria a A.. č. XXXX/ XX vo výmere 286 m2, zastavané plochy zo súpisu konkurznej podstaty žalovaného s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti boli ku dňu vyhlásenia konkurzu vo vlastníctve G. U. a tieto boli prevedené na žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2009 spísanej vo forme notárskej zápisnice. Predmetné nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve žalovaného ku dňu vyhlásenia konkurzu a úpadca ich nenadobudol počas konkurzu a nejde o majetok, ktorým by dlžník zabezpečil svoj záväzok. Krajský súd v Bratislave vo veci sp. zn. 6K 105/01 listom zo dňa 5.5.2010 vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy si uplatnil svoje právo vylučovacou žalobou proti správcovi konkurznej podstaty. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.8.2010, v ktorom namietal absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2000 ktorej predmetom bol odpredaj parc. č. 4722/16 z dôvodu rozporu s ust. § 19a ods. 2, 3, 4 zákona č. 91/1992 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Uznesením zo dňa 14.2.2012 súd za prítomnosti všetkých účastníkov konania a na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby v tom zmysle, že žalobca sa domáhal vylúčenia z konkurznej podstaty úpadcu len nehnuteľnosti vedenej na U. S. č. XXXX, kat. úz. Nitra ako pozemok parcela reg. „C“, A.. č. XXXX/ XX vo výmere 886 m2, zastavané plochy a nádvoria. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, notárskou zápisnicou N288/2009 zo dňa 28.10.2009, výpisom z U. č.XXXX zo dňa 2.12.2009, rozhodnutím Správy katastra Nitra č. vkladu V6348/2009 zo dňa 16.11.2009, výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 28.10.2009 a 27.11.2009, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 7.12.2009 až 11.3.2010, zmluvou č. 48/92 zo dňa 27.7.1992, kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.2000, geometrickým plánom zo dňa 10.10.2000, záznamom zo zasadnutia Výkonného výboru FNM SR č. 35 zo dňa 22.8.2000, geometrickým plánom zo dňa 5.12.2009, oboznámením sa s výsluchom svedka L.. T.Š. W. zo dňa 23.2.2012 v konaní sp. zn. 10Cbi 32/10, oboznámením sa s výsluchom svedka L.. T. W. dňa 23.2.2012 v konaní sp. zn. 10Cbi 29/10, oboznámením sa s výsluchom svedka L.. A. C. zo dňa 23.11.2011 v konaní sp. zn. 9Cbi 27/2010, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 21.2.2001, výpisom účastníkov z obchodného registra, obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav: Na základe zmluvy č. 48/92 zo dňa 27.7.1992 došlo k prevodu vlastníckeho práva k veciam iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo vzhľadom na svoju povahu majú slúžiť k prevádzkovaniu časti podniku z FNM SR na Vodohospodárske stavby a. s. a to v súlade so zákonom č. 91/1992 Zb. Na základe žiadosti o vyslovenie súhlasu na odpredaj časti majetku zo dňa 28.7.2000 žiadali Vodohospodárske stavby a. s. Nitra FNM SR na súhlas s odpredajom nehnuteľností A.. č. XXXX/X a XXXX/X. FNM SR na svojom 35. zasadnutí dňa 22.8.2000 odsúhlasil uvoľnenie záložného práva a odpredaj predmetného nehnuteľného majetku. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.2000 previedli Vodohospodárske stavby a. s. Nitra nehnuteľnosť A.. č. XXXX/XX o výmere 1628 m2 na kupujúceho G. U. s tým, že v čl. III bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena v sume 838.420,- Sk bude vyplatená na účet súdnej exekútorky JUDr. Edity Šupovej. Geometrickým plánom č. 127/2000 zo dňa 16.6.2000 boli rozdelené pôvodné parcely uvedené v privatizačnej zmluve, a to A.. č. XXXX o výmere 1842 m2, A.. č. XXXX/X o výmere 3833 m2, A.. č. XXXX/ X o výmere 2281 m2, A.. Č.. XXXX/X o výmere 1721 m2 a A.. Č.. XXXX/XX o výmere 170 m2 zastavanej plochy. A.. Č.. XXXX zanikla a vznikli nové A. Č.. XXXX/ X až X a boli upravené výmery pôvodných A. Č.. XXXX/X, XXXX/X V. XXXX/X V. XXXX/XX. Geometrickým plánom č. 50/2000 zo dňa 10.10.2000 boli znovu rozdelené parc. č. XXXX/X až XXXX/ X , z ktorých vznikli nové A.. č. XXXX/XX až XX. Kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice č. N 288/2009 zo dňa 28.10.2009 previedol G. U. na žalobcu nehnuteľnosť zapísanú na U. č. XXXX, kat. úz. Nitra ako parcela registra „C“, A.. č. XXXX/ XX o výmere 1628 m2. Geometrickým plánom zo dňa 5.12.2009 došlo k rozdeleniu A.. č. XXXX/XX, pričom vznikla nová A. č. XXXX/XX o výmere 886 m2 a A.. č. XXXX/XX o výmere 742 m2. Podľa výpisu z U. č. XXXX zo dňa 10.2.2012 je žalobca vedený ako vlastník nehnuteľnosti A.. č. XXXX/XX o výmere 886 m2, zastavané plochy a nádvoria. Žalovaný vo svojich vyjadreniach ako aj na pojednávaní uviedol, že zákonom č. 190/1995 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 14.9.1995, došlo k novele zákona č. 92/1991 Zb. o veľkej privatizácii. Vo vzťahu k § 19a neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie a preto účinky toho paragrafu nastanú odo dňa účinnosti tohto zákona. V čl. III ods. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2000 bolo dohodnuté, že kúpna cena bude vyplatená na účet súdnej exekútorky, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s § 19a ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb., čo spôsobuje v súlade s § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. absolútnu neplatnosť tejto kúpnej zmluvy. Kupujúci G. U. mohol a mal vedieť, že v prípade ak kúpna cena nebude uhradená v prospech FNM SR prevod dotknutých nehnuteľností bude neplatný. Z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy sa kupujúci G. U. nikdy nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností. Neplatný je teda tiež aj prevod predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu. Žalobca vo svojich vyjadreniach ako aj na pojednávaní uviedol, že prevod nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2000 povolený vkladom pod č. S. XXXX/XX a vkladom pod č. S. XXX/ XX bol zrealizovaný na základe súhlasu FNM SR zo dňa 31.8.2000. Súhlas FNM SR na odpredaj časti majetku zo dňa 31.8.2000 sa týkal nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu, ale aj nehnuteľností nadobudnutých spoločnosťou KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. Súhlas bol podmienený tým, že minimálna požadovaná suma z predaja nehnuteľností má byť vo výške 4,8 mil. Sk. Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 21.2.2001 malo dôjsť medzi FNM SR, KOVOSPOLOM NITRA spol. s r.o. a Vodohospodárskymi stavbami a. s. Nitra k započítaniu vzájomných pohľadávok a záväzkov a to v celom rozsahu, nakoľko sa vzájomne kryli, t. j. v sume 11.801.460,- Sk. Podľa názoru žalobcu dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok zanikla pohľadávka úpadcu voči FNM SR vo výške 4,8 mil. Sk, ktorú mal úpadca zaplatiť FNM SR na základe súhlasu na odpredaj nehnuteľného majetku zo dňa 31.8.2000. Kúpna zmluva 1 a kúpna zmluva 2 je teda podľa jeho názoru platná a nič nebránilo správe katastra nehnuteľností, aby zapísala G. U. ako vlastníka predmetných nehnuteľností. L.. A. C. ako svedok na pojednávaní uviedol, že v rokoch 2000 a 2001 pracoval na FNM SR vo funkcii riaditeľa sekcie sledovania pohľadávok a vo funkcii podpredsedu výkonného výboru. Privatizačnú zmluvu s úpadcom vnímal ako problémovú. Fond využíval za účelom efektívneho zrealizovania privatizačnej zmluvy jediný zákonný mechanizmus a to bol súhlas s odpredajom majetku s tým, že výnos z tohto odpredaja mal byť poukázaný FNM SR. Proces udeľovania súhlasu s odpredajom majetku bola asi taký, že subjekt požiadal fond o súhlas, boli vypracované znalecké posudky, výkonný výbor tento odpredaj schválil, príslušná sekcia súhlas spracovala a dvaja štatutári fondu súhlas podpísali. Stávali sa prípady, že fond sa musel dohodnúť s bankou, Sociálnou poisťovňou alebo inými veriteľmi na spôsobe úhrady pohľadávok voči fondu, resp. iným veriteľom a to viedlo k vydaniu súhlasu s odpredajom majetku. Je zrejmé, že keby k takémuto spoločnému postupu nedošlo, vymáhateľnosť pohľadávok FNM by bola prakticky nulová. Fond teda rátal aj s tou možnosťou, že pri predaji majetku nebude uspokojený v plnej výške. Súhlas s odpredajom majetku zo dňa 31.8.2000 podpisoval osobne a cena 4,8 mil. Sk uvedená v toto súhlase predstavovala minimálnu cenu určenú znaleckým posudkom, za ktorú by mali byť tieto nehnuteľnosti odpredané a mala tvoriť minimálny výťažok v prospech fondu. Svedok L.. T. W. na pojednávaní uviedol, že od roku 1999 až do vyhlásenia konkurzu bol predsedom predstavenstva Vodohospodárskych stavieb a. s. Ako predseda predstavenstva sa vzhľadom na zlú finančnú situáciu podniku snažil robiť všetko preto, aby boli dlhy a záväzky vysporiadané. Vzhľadom na tú skutočnosť, že JUDr. Šupová viedla exekúciu a boli zablokované všetky účty bol po vzájomnom rokovaní medzi FNM a prvou komunálnou bankou dohodnuté, že požiada FNM SR o súhlas na odpredaj niektorých nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu. Súhlas bol udelený a minimálne požiadavka fondu mal byť vo výške 4,8 mil. Sk. Bolo dohodnuté, že výťažok z predaja bude poukázaný exekútorke, ktorá mala uhrádzať všetky pohľadávky okrem iného aj pohľadávky daňové, Sociálnej poisťovne a iných veriteľov. Na základe návrhu FNM a banky bola po vzájomnom rokovaní podpísaná dohoda o spoločnosťou KOVOSPOL a. s. a FNM, ktorou mali byť vzájomné záväzky všetkých troch vzájomne vysporiadané. Zástupca FNM ako aj zástupcovia banky vedeli o tom, že kúpna cena bude poukázaná exekútorke. Vzájomnou trojdohodou mal byť vysporiadaný záväzok Vodohospodárskych stavieb a. s. voči FNM v sume 4,8 mil. Sk. Podľa §133 ods. 2, Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 4 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7 hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 19 ods. 1,2, zák. č. 328/1991Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa §19a ods. 1, zák. č. 92/91Zb. do splatenia celej kúpnej ceny je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný odo dňa účinnosti zmluvy strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na ten účel nahliadal do účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku. Podľa §19a ods. 2, zák. č. 92/91Zb. do splatenia celej kúpnej ceny je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak fond do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti nadobúdateľa fondu na nakladanie s privatizovaným majetkom nevyjadrí písomný súhlas, má sa za to, že súhlas bol udelený. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné. Podľa §19a ods. 3, zák. č. 92/91Zb. ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa odseku 2, nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14. Podľa §19a ods. 4, zák. č. 92/91Zb. Úkony vykonané nadobúdateľom v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné. Podľa §19a ods. 5, zák. č. 92/91Zb. Pri odstúpení fondu od zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti je nadobúdateľ povinný najneskôr do 10 dní od doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy predložiť fondu súpis odovzdávaného majetku a umožniť mu fyzickú kontrolu stavu odovzdávaného majetku tak, aby fond najneskôr do 30 dní od doručenia tohto oznámenia mohol prevziať majetok. O prevzatí majetku vyhotovia strany zápisnicu, ktorej súčasťou bude súpis odovzdávaného majetku po položkách. Podľa §19a ods. 6, zák. č. 92/91Zb. ak fond zistí rozdiel medzi súpisom a fyzickou kontrolou vykonanou podľa odseku 5, uvedie to v zápisnici o prevzatí majetku. Zápisnicu je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný bezodkladne podpísať. Podľa §19a ods. 7, zák. č. 92/91Zb. rozdiel medzi hodnotou privatizovaného majetku v čase účinnosti zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti a hodnotou majetku v čase jeho prevzatia fondom si zúčastnené strany navzájom finančne vyrovnajú do šiestich mesiacov od podpísania zápisnice o prevzatí majetku fondom. Podľa §19a ods. 8, zák. č. 92/91Zb. nadobúdateľ privatizovaného majetku zodpovedá za jeho stav a záväzky, ktoré sa na uvedený majetok viažu, a zároveň zodpovedá za škodu spôsobenú na tomto majetku až do dňa zápisničného prevzatia privatizovaného majetku fondom. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Zmluvou č. 48/1992 zo dňa 27.7.1992 nadobudol úpadca v súlade so zákonom 92/1991 Zb. od FNM privatizovaný majetok. Podľa výpisu z LV č. 3944 zo dňa 10.3.2000 boli predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve Vodohospodárskych stavieb, a. s. Nitra. Na základe žiadosti o vyslovenie súhlasu na odpredaj časti podniku zo dňa 28.7.2000 Výkonný výbor FNM na 35. zasadnutí dňa 22.8.2000 rozhodol o udelení súhlasu na odpredaj nehnuteľného majetku. Súčasťou tohto súhlasu boli aj predmetné nehnuteľnosti. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.2000 previedli Vodohospodárske stavby a. s. Nitra nehnuteľnosť A.. č. XXXX/XX o výmere 1628 m2 na kupujúceho G. U. s tým, že v čl. III bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena v sume 838.420,- Sk bude vyplatená na účet súdnej exekútorky JUDr. Edity Šupovej. Kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice č. N 288/2009 zo dňa 28.10.2009 previedol G. U. na žalobcu nehnuteľnosť zapísanú na U. č. XXXX, kat. úz. Nitra ako parcela registra „C“, A.. č. XXXX/ XX o výmere 1628 m2. Paragraf 19a zák. č. 92/1991 Zb. zavedený zák. č. 190/1995Zb. je účinný od 14.9.1995 bez prechodných a záverečných ustanovení. Podľa názoru súdu ide o normu, ktorá vykazuje znaky nepravej retroaktivity. O nepravú retroaktivitu môže ísť v prípade, že zákonodarca novým právnym predpisom s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých práv alebo povinností, ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Za prípustné sa považuje pokiaľ nová právna úprava zavádza do budúcna nový režim a mechanizmus uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnom dôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti, ale akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy. Podľa názoru súdu sa teda na kúpne zmluvy zo dňa 12.10.2000 vzťahuje mechanizmus odpredaja časti privatizovaného majetku podľa § 19a zák. č 92/1991Zb. Súd sa oboznámil s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/76/2012, 2Obo/6/2013 a 4Obo 65/2012. V uvedených konaniach Najvyšší súd SR, ako odvolací súd rozhodoval v skutkovo a právne obdobných veciach a dospel k právnemu záveru, že na základe trojdohody uzavretej medzi FNM, KOVOSPOL, Nitra, spol. s r.o., a úpadcom nedošlo k platnému započítaniu pohľadávky pretože započítavaná pohľadávka musí byť označená dostatočne určito tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou. Dostatočná identifikácia pohľadávky ďalej slúžiť na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom aká pohľadávka, ako a kedy bola započítaná. Neurčitosť pohľadávky v zmluve po jej započítaní spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o započítaní podľa ustanovenia §37 Obč. zák.. Predmetom uvedenej dohody neboli vzájomné pohľadávky medzi FNM a Vodohospodárskymi stavbami, a.s. Nitra, a preto nemohlo dôjsť k stretu vzájomných pohľadávok ako i k zániku pohľadávky FNM špecifikovanej v čl. I bod 3, uvedenej dohody, naviac pohľadávka započítavaná fondom t.j. 24.954.000,-Sk a príslušenstvo nie je určitá. Žiada sa tiež dodať, že nie je zrejme z čoho sa skladá pohľadávka aj príslušenstvo a aká je jeho výška, či spôsob jeho určenia. Účelom zákona o veľkej privatizácii okrem iného bolo zabezpečiť zaplatenie kúpnej ceny privatizovaného majetku fondu, v dôsledku čoho nadobúdateľ privatizovaného majetku bol povinný použiť získané prostriedky z tohto majetku prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu. Úkony vykonané nadobúdateľom v rozpore s touto povinnosťou a všetky naň nadväzujúce úkony súd podľa ustanovenia § 19a ods. 4, zákona o veľkej privatizácii neplatné. Neplatnosť právnych úkonov súd skúma ex offo. Na základe uvedeného Najvyšší súd dospel k záveru že úpadca pri predaji privatizovaných nehnuteľností postupoval v rozpore s ustanovením § 19a zákona o veľkej privatizácii, nakoľko získanými finančnými prostriedkami prednostne neuhradil svoj záväzok voči fondu. Navrhovateľ preto svoje vlastnícke právo k vylučovaným nehnuteľnostiam doložil neplatnými kúpnymi zmluvami. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci sa tunajší súd stotožnil s väčšinovým právnym názorom Najvyššieho súdu SR v tom že uvedená trojdohoda ktorou mali čiastočne zaniknúť záväzky úpadcu voči Fondu národného majetku SR je z dôvodu jej neurčitosti neplatná. Tým že úpadca si prednostne nesplnil svoje záväzky voči fondu a to zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny tak ako to predpokladá ustanovenie §19a zákona o veľkej privatizácii úkony vykonané úpadcom a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol z dôvodu že neplatný právny úkon nemôže vyvolať v ňom uvedené následky v dôsledku čoho nemožno žalobcu považovať za vlastníka predmetných nehnuteľností. Právny titul, na základe, ktorého žalobca žiadal vylúčenie predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu preto neobstojí. Súd uznesením na pojednávaní dňa 13.3.2012 zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka Ing. A. Č. pretože podľa názoru súdu sa navrhnuté dokazovanie javí ako nadbytočné pretože na základe vykonaného dokazovania mal súd skutkový stav dostatočne preukázaný. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 995,51EUR za nasledované úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom: 57,- EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 7,41 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 2.2.2011, á 57,- EUR + 7,41 EUR paušál, - písomné podanie 3.2.2011: 57,- EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 7,41 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, - písomné podanie 1.12.2011: 57,- EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 7,41 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 13.12.2011, á 57,- EUR + 7,41 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 14.2.2012, á 58,69 EUR + 7,63EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 13.3.2012, á 58,69 EUR + 7,63EUR paušál, - odvolanie, á 58,69 EUR + 7,63 EUR paušál, - návrh na oslobodenie od SP 23.8.2012 (1/2), á 29,35EUR + 7,63EUR paušál, - vyjadrenie zo dňa 14.7.2014, á 61,87EUR+8,04 paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 15.7.2014, á 61,87EUR+8,04 paušál, - písomné podanie 1.8.2014: á 61,87EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 8,04 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 14.10.2014, á 61,87EUR+8,04 paušál, spolu 732,62EUR+DPH 146,52EUR= 879,14EUR. - DPH - 165,92EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.