Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/302/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201683 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201683.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Aliancia Fair-play, občianske združenie, Smrečianska 21, 811 05 Bratislava, IČO: 31810195, zastúpený Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-76/2012 zo dňa 17.7.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14.09.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV-OLVS-76/2012 zo dňa 17.7.2012, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KM-414-1615/SI-2012 zo dňa 04.06.2012, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 22.03.2012, ktorou žiadal o poskytnutie informácie podľa zákona o slobode informácií súvisiacu sprístupnením fotokópie dokumentu - protokolu, ktorým bolo ukončené konanie vo veci preverovania postupu polície v prípade F. Rozhodnutím zo dňa 02.04.2012 č. KM-414-1615/SI-2012 žalovaný žiadosť žalobcu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad dňa 04.04.2012, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 11.05.2012 č. SLV- OLVS-56/2012 rozkladu vyhovel a prvostupňové rozhodnutie zrušil. Následne správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 04.06.2012 č. KM-414-1615/SI-2012 žiadosť žalobcu opätovne zamietol. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu rozklad zo dňa 02.07.2012, ktorý bol žalovanému doručený dňa 25.06.2012. Lehota na rozhodnutie o rozklade márne uplynula dňa 10.07.2012 v dôsledku čoho v uvedený deň vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí rozkladu žalobcu. Druhostupňové fiktívne rozhodnutie žalovaného napadol žalobca žalobou, ktorá sa viedla na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S XXX/XXXX. Po vzniku fikcie druhostupňového rozhodnutia žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.07.2012 č. Y.-OLVS- XX/XXXX zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca požadoval sprístupnenie protokolu o skončenie kontroly, ktorý zo svojej podstaty predstavuje finálnu administratívnu fázu kontroly a zachytáva kontrolné zistenia a závery predstavujúce vlastný výsledok kontroly. Žalovaný však odmietol požadovanú informáciu sprístupniť s odôvodnením, že informáciu o výsledku kontroly je informácia, že kontrola skončila vypracovaním protokolu. Žalovaný predovšetkým ignoroval účel právnej normy, ako aj základné zásady práva na informácie vyjadrené tak v zákone o slobodnom prístupe k informáciám ako aj článku 26 Ústavy SR. Informáciou o výsledku kontroly bude podľa žalobcu informácia o kontrolných zisteniach, záveroch, porušených právnych predpisoch uložených nápravných opatreniach a podobne, ktoré sa nachádzajú v protokole o kontrole. Účelom práva na informácie je totiž v maximálnom možnom rozsahu umožniť občanom získať informácie o činnosti štátnych orgánov, nevynímajúc informácie o ich nesprávnej činnosti. Žalovaný odmietol sprístupniť požadovanú informáciu tiež z dôvodu, že sa týka rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní. Žalobca však požadoval informácie o kontrolnej činnosti žalovaného a nie informácie o rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní. Žalovaný poukázal na čl. 26 ods. 4 Ústavy SR najmä na podmienky jeho obmedzenia. Žalobca ďalej v žalobe poukázal na zákonnú lehotu na rozhodnutie o opravnom prostriedku v zmysle ust. § 19 ods. 3 ZSI, ktorá začína plynúť už podaním opravného prostriedku a žalobca má zato, že Sekcia kontroly a inšpekčnej služby je v zmysle čl. 5 písm. h/ Nariadenia MVSR č. 57/2007 iba organizačnou zložkou žalovaného a nesamostatnou povinnou osobou. Rozhodnutie vydané v prvom stupni Sekciou kontroly a inšpekčnej služby je teda rozhodnutím žalovaného. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.06.2013 uviedol, že povinná osoba po opätovnom posúdení žiadosti vydala dňa 04.06.2012 rozhodnutie KM-414-1615/ SI-2012, ktorým žiadosti žalobcu nevyhovela. Svoje rozhodnutie o nevyhovení žiadosti povinná osoba odôvodnila s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/, h/ ZSI tým, že predmetom kontroly boli vykonané úkony príslušníkov policajného zboru podľa zákona o policajnom zbore a rozhodnutie policajtov v prípravnom konaní podľa trestného poriadku, ktoré súviseli s predmetným prípadom, pričom požadovaný protokol obsahuje informácie o skutku ako takom, postupe vyšetrovania, o jednotlivých úkonoch v trestnom konaní vykonaných orgánmi činnými v trestnom konaní o jednotlivých postupoch služobnej činnosti ako aj rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní, ktoré majú neverejný charakter. K žalobcom namietanej údajnej fikcie rozhodnutia zo dňa 10.07.2012 žalovaný uvádza, že s počítaním lehôt tak ako ju počíta žalobca nesúhlasí na rozhodnutie o rozklade a odôvodňuje to právnym názorom obsiahnutým rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži 7/2011 zo dňa 21.03.2012. Keďže ZSI nemá osobitnú úpravu na štádiu konania od podania odvolania (rozkladu) prvostupňovému správnemu orgánu postupuje sa podľa § 57 správneho poriadku, kedy sú buď splnené podmienky na konanie prvostupňového správneho orgánu tzv. autoremedúre ustanovené v ods. 1, alebo ak podmienky na takýto postup nie sú dané, postupuje sa podľa ods. 2 a správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného do konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo. V konaní vedenom pod č. SKIS-002-2012/001372, KM-XXX-XXXX/SI-XXXX bol rozklad povinnej osobe doručený dňa 25.06.2012 a povinná osoba rozklad doručila osobitnej komisii ministra vnútra SR dňa 03.07.2012 teda v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že na Krajskom súde v Bratislave sa koná vo veci žalobcu preskúmanie fiktívneho rozhodnutia pod sp. zn. 2Y.. Žalobca sa predmetným žalobným návrhom domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného Y.-OLVS-76/2012 zo dňa 10.07.2012. Žalovaný poukazuje nato, že na Krajskom súde v Bratislave sa vedú dve konania a to pod sp. zn. XS/ XXX/XXXX a XS/XXX/XXXX týkajúcej sa tej istej veci žalobcu prejednávanej prvostupňovým správnym orgánom pod č. SKIS-XXX-XXXX/XXXXXX-XXX, KM - 414-1615/SI-2012 a druhostupňovým správnym orgánom pod č. Y.-OLVS-76/2012 zo dňa 17.07.2012. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje obe konania spojiť a spoločne prejednať. Po preskúmaní predmetného rozhodnutia žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako neopodstatnenú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žiadosťou zo dňa 22.03.2012 žalobca požiadal podľa ust. § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len ZSI) o sprístupnenie fotokópie dokumentu - protokol, ktorým bolo ukončené konanie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby vo veci preverovaní postupu polície v prípade napadnutia F. J., ktoré inicioval minister vnútra SR. Rozhodnutím zo dňa 02.04.2012 č. Y.-002-2012/001372-004, KM-XXX- XXXX/SI-XXXX žalovaný žiadosť žalobcu zamietol. Rozkladom zo dňa 04.04.2012 žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. SLV-OLVS-56/2012 rozkladu vyhovel a prvostupňové rozhodnutie zrušil. Následne žalovaný rozhodnutím zo dňa 04.06.2012 č. Y.-002-2012/001372-012, KM-414-1615/SI-2012 žiadosť žalobcu opätovne zamietol. Rozkladom zo dňa 02.07.2012, ktorý bol žalovanému doručený dňa 25.06.2012 žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie. Žalobca mal zato, že lehota na rozhodnutie o rozklade márne uplynula dňa 10.07.2012 v dôsledku čoho v uvedený deň vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí rozkladu žalobcu a preto druhostupňové fiktívne rozhodnutie žalovaného napadol žalobca žalobou, ktorá sa viedla na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S XXX/XXXX. Po vzniku fikcie druhostupňového rozhodnutia žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.07.2012 č. SLV-K.-76/2012 zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. O konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S XXX/XXXX o fiktívnom druhostupňovom rozhodnutí žalovaného súd rozhodol tak, že konanie zastavil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 17 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa osobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak ich sprístupnenie nezakazuje zákon, alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené záujmy. Podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci, podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazuje osobitný predpis. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní - rozklade. Čo sa týka námietky žalobcu a to dodržanie lehoty žalovaným o rozhodnutí o rozklade súd má zato, že druhostupňové rozhodnutie žalovaného č. SLV-K.-76/2012 zo dňa 17.07.2012 bolo vydané v správnej 30 dňovej lehote s poukazom na ust. § 22 ods. 1 ZSI a § 57 správneho poriadku. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak použijú sa na konanie všeobecné predpisy o správnom konaní. Zákon o slobode informácií nemá osobitnú úpravu na štádium konania od podania odvolania - rozkladu prvostupňovému správnemu orgánu postupuje sa podľa § 57 správneho poriadku. Keď sú splnené podmienky na konanie prvostupňového správneho orgánu v tzv. autoremedúre o odvolaní resp. o rozklade rozhodne tento orgán sám podľa ods. 1. Ak podmienky na takýto postup nie sú dané postupuje sa podľa ods. 2 a správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydá, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie - rozklad došlo. Tento názor je vyslovený aj vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok NSSR sp. zn. 2Sži/7/2011 zo dňa 21.03.2012, 3Sži/19/2012 zo dňa 04.12.2012). Súd zo spisového materiálu má za preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 22.03.2012 žiadal sprístupniť fotokópie dokumentu (protokol), ktorým bolo ukončené konanie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby vo veci preverovaní postupu polície v prípade napadnutia F. J.. Všetky zákonom ustanovené obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia (§ 12 zákona o slobode informácií). Jedným zo zákonom definovaných trvalých obmedzení prístupu k informáciám je obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcich sa rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní podľa osobitných predpisov. Pokiaľ oprávnená osoba žiada o sprístupnenie informácií týkajúcich sa rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní môže povinná osoba žiadosti vyhovieť len do tej miery, že sprístupní informáciu o konkrétnom rozhodnutí alebo o výsledku určitého konania avšak len za predpokladu, že sprístupnenie takejto informácie nezakazuje osobitné predpisy. Krajský súd zdôrazňuje, že z obsahu žalobcovej žiadosti je zrejmé, že žiadal fotokópie protokolu, ktorým bolo ukončené konanie. Povinná osoba nemohla vydať žiadateľovi - žalobcovi fotokópiu protokolu, mohla mu oznámiť, tak ako to aj urobila, že výsledok a to že kontrola bola ukončená. Súd nemá vedomosť o obsahu protokolu, a preto nemôže posúdiť čo z toho by mohol správny orgán sprístupniť. Keďže žalobca žiadal vyslovene fotokópiu protokolu, tejto žiadosti správny orgán nemohol vyhovieť. Súd poukazuje nato, že štátny orgán je viazaná predovšetkým ústavou a to čl. 2 ods. 2 podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Povinnosť štátneho orgánu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, nie je možné zamieňať s právom každého (konať, čo nie je zákonom zakázané), ktoré je upravené v ods. 3 tohto článku. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.