Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/291/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201774 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201774.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa L.. R.. B. B., bytom L. XXXX/XX, Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku a zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 odporkyňa podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 26. apríla 2012 a 21. augusta 2012 za obdobie dôchodkového poistenia do 31. decembra 2003. Rozhodla tak s odôvodnením, že nárok na výplatu starobného dôchodku navrhovateľovi vznikol dňa 1. januára 1995 a pretože do 31. decembra 2003 poberal starobný dôchodok nepretržite bola žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku zamietnutá. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2009 bola žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od dôchodkového poistenia od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 zamietnutá a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1. októbra 2010, č.k. 8Sd 11/2009 - 62 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. mája 2011 č.k. 7So/128/2010-73 bolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2009 potvrdené. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19. októbra 2012 odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 v časti výroku a časti odôvodnenia tak, že podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa § 261 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 26. apríla 2012 a 21. augusta 2012 za obdobie dôchodkového poistenia do 31. decembra 2003 zamietla. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ podmienky nároku na starobný dôchodok splnil pred 1. januárom 2004, starobný dôchodok mu bol priznaný od 1. januára 1995 a odvtedy sa aj nepretržite vypláca. Pretože navrhovateľ starobný dôchodok poberá od 1. januára nepretržite, nespĺňa podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov za dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok. Zákon č. 446/2000 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zmenil znenie § 6 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zz. v znení neskorších predpisov doplnením podmienky vzniku účasti na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osobe ak výška jej príjmu z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti presiahla 100 000 Sk a taktiež uvedený zákon zmenil znenie § 8 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a ustanovil, že zamestnaním na účely tohto zákona sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, avšak zákon č. 446/200 Z.z. nezmenil ani nedoplnil znenie § 23 ods. 1 zákona č., 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa posudzuje nárok na zvýšenie starobného dôchodku po vzniku nároku na tento dôchodok. Navrhovateľ po priznaní starobného dôchodku až do 31. decembra 2003 vykonával zárobkovú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba a z tejto činnosti mu vznikla účasť na dôchodkovom poistení, ktorá však v súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. sa súčasne nerovná vzniku nároku na zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu, že toto ustanovenie podmieňuje vznik nároku na zvýšenie dôchodku len ak bola zárobková činnosť vykonávaná bez poberania dôchodku. Navrhovateľ podmienky nároku na starobný dôchodok splnil pred 1. januárom 2004 a k 31. decembru 2003 nebol nepretržite zamestnaný bez poberania starobného dôchodku. Nárok na výplatu starobného dôchodku mu vznikol pred 1. januárom 2004. Navrhovateľ obdobie dôchodkového poistenia po 31. decembri 2003 nepreukázal a pretože nepreukázal obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003, podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku podľa § 261 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak nespĺňa. Uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1. októbra 2010, č.k. 8Sd 11/2009 - 62 zo dňa 1. októbra 2010 bolo potvrdené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2009, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 podľa § 261 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 7So/128/2010-73 zo dňa 12. mája 2011. Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.9.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 a poukazoval na to, že o prepočet starobného dôchodku požiadal podľa zákona č. 446/2000 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 100/1988 Zb. Uviedol, že od januára 2000 do júla 2000 platil predpísané dávky Sociálnou poisťovňou podľa zákona č. 446/2000 Z.z. a odporkyňa nikdy nespochybnila jeho platby na dôchodkové poistenia podľa zákona č. 446/2000 Z.z. Svoje odôvodnenia uvedené v listoch i v napadnutom rozhodnutí odôvodňovala len inými zákonmi, ktoré boli podľa jeho názoru retroaktívne alebo boli diskriminačné a dôvody zamietania sú v rozpore s čl. 35 a čl. 39 ústavy Slovenskej republiky. Ďalej žiadal, aby bol požiadaný Ústavný súd Slovenskej republiky o interpretáciu § 261 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý považoval aj z hľadiska zákona č. 446/2000 Z.z. za retroaktívny. Poukazoval aj na názor bývalého prezidenta p. Schustera uvedený v liste adresovanom Národnej rade Slovenskej republiky č. KP 930/2003 a Rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o vrátení zákona z 24. septembra 2003. Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.11.2012 žiadal preskúmať aj zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19. októbra 2012 a namietal, že odporkyňa neakceptovala jeho námietky a opätovne uviedla zákon č. 461/2003 Z.z., ktorý je podľa jeho názoru z hľadiska jeho platieb a najmä z hľadiska zákona č. 446/2000 Z.z. účinného do 31.12.2003 retroaktívny, na čom nemení ani to, že bolo uvedené aj ustanovenie zákona č. 259 ods. 1, čo podľa neho problém retroaktivity ešte zväčšuje. Namietal, že nebol vykonaný prepočet jeho dôchodku podľa platieb na dôchodkové poistenia, ktoré platil podľa zákona č. 446/2000 Z.z., ktorý bol platný do konca jeho aktívnej činnosti a opätovne žiadal o interpretáciu Ústavným súdom, či nejde podobne ako v iných prípadoch o diskrimináciu. Žiadal, aby odporkyňa vykonala prepočet jeho starobného dôchodku. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2012 a 31.1.2013 uviedla že navrhovateľ požiadal žiadosťou zo dňa 26. apríla 2012 o prepočet starobného dôchodku za platby na dôchodkové (starobné) poistenie, ktoré platil v období od januára 2000 do júla 2000 a od januára 2001 do decembra 2003. Navrhovateľ podmienky nároku na starobný dôchodok splnil pred 1. januárom 2004 a starobný dôchodok mu bol priznaný od 1. januára 1995, odvtedy poberá starobný dôchodok nepretržite, a preto nespĺňa podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok. Poukázala na to, že zákon č. 446/2000 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zmenil znenie § 6 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a to doplnením podmienky vzniku účasti na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osobe ak výška jej príjmu z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti presiahla 100 000 Sk a zároveň zmenil znenie § 8 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a ustanovil, že zamestnaním na účely tohto zákona sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, avšak nezmenil ani nedoplnil znenie § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa posudzuje nárok na zvýšenie starobného dôchodku po vzniku nároku na tento dôchodok. Uviedla, že navrhovateľ po priznaní starobného dôchodku až do 31. decembra 2003 vykonával zárobkovú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, z tejto činnosti mu vznikla účasť na dôchodkovom zabezpečení, ktorá však v súlade s ust. § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov sa súčasne nerovná vzniku nároku na zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu, že toto ustanovenie podmieňuje vznik nároku na zvýšenie dôchodku len ak bola zárobková činnosť vykonávaná bez poberania dôchodku. Zdôraznila, že podľa právnej úpravy účinnej od 1. januára 2004 je už možné zvýšiť starobný dôchodok za ďalšie obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Navrhovateľ podmienky nároku na starobný dôchodok splnil pred 1. januárom 2004, k 31. decembru 2003 nebol nepretržite zamestnaný bez poberania starobného dôchodku a nárok na výplatu starobného dôchodku mu vznikol pred 1. januárom. Navrhovateľ nepreukázal obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003, a preto podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku podľa § 261 ods. 2 a ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak nespĺňa. Ďalej uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1. októbra 2010, č.k. 8Sd 11/2009 - 62 bolo potvrdené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2009, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 podľa § 261 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 7So/128/2010-73 zo dňa 12. mája 2011. K námietke navrhovateľa, že bol postupom odporkyne diskriminovaný uviedla, že navrhovateľ nepreukázal, že by s ním bolo zaobchádzané odlišne ako s inými dôchodcami v podobnej situácii. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 26.4.2012 doplnenou podaním zo dňa 21.8.2012 požiadal o prepočet starobného dôchodku za platby na dôchodkové (starobné) poistenie, ktoré platil v období rokov 1/2000 až 7/2000 a od 1/2001 do 12/2003 podľa toho, ako mu Sociálna poisťovňa vyrubila platby na dôchodkové poistenie. Prepočet žiadal urobiť s prihliadnutím na zákon č. 446/2000 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2012 odporkyňa podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa § 261 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 26. apríla 2012 a 21. augusta 2012 za obdobie dôchodkového poistenia do 31. decembra 2003 zamietla. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na svojich návrhoch v celom rozsahu z dôvodov tam uvedených a zároveň zdôraznil, že odporkyňa sa odvoláva na zákon, ktorý bol účinný až deň po jeho ukončení jeho platieb na dôchodkové zabezpečenie. Uviedol, že zákon č. 461/2003 Z.z. je retroaktívny aj podľa vyjadrenia prezidenta Schustera ku poslednému čítaniu resp. prejednávaniu po jeho vrátení. Žiadal o výklad Ústavným súdom Slovenskej republiky či sa nejedná o retroaktivitu a jeho diskrimináciu. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a poukazovala na to, že odporkyňa nie je tvorcom zákonov a je povinná rozhodovať v súlade s platnými právnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, sa zvyšuje starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o 6% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok; ak občan nebol zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 261 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred 1. januárom 2004 a k 31. decembru 2003 nebol nepretržite zamestnaný, zvyšuje sa starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006 bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti alebo invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 261 ods. 3 cit. zákona poistencovi, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred 1. januárom 2004, zvyšuje sa starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006, ak tento zákon neustanovuje inak, a) bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, b) počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti za každých 90 dní dôchodkového poistenia o 0,75% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral starobný dôchodok. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa XX.XX.XXXX žiadosťou spísanou dňa 10.11.1994 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 1.1.1995. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. novembra 1994 bol podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznaný od 1.1.1995 starobný dôchodok v sume 3602,- Sk mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľa bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX E.o dňa 21. decembra 1994 podľa § 21, § 96 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov upravený od 1.1.1995 na sumu 3 610,- Sk mesačne s odôvodnením, že starobný dôchodok sa zvýšil po dodatočnom zhodnotení doby zamestnania po zápočte zárobku - pracovnej odmeny. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 18.2.2009 požiadal o prepočet starobného dôchodku podľa zákona č. 449/2008 Z.z., ktorý zmenil a doplnil zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení o nový odsek 5, podľa ktorého obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkového poistenie. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X č. 1 zo dňa 6. augusta 2009 odporkyňa podľa § 261 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X č. 2 zo dňa 6. augusta 2009 odporkyňa podľa § 293az ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 8Sd 11/2009 - 62 zo dňa 1. októbra 2010 potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X č. 1 a č. 2 zo dňa 6. augusta 2009. V dôsledku odvolania sa navrhovateľa vec preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom č.k. 7So/128/2010-73 zo dňa 12. mája 2011 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8 Sd 11/2009 - 62 zo dňa 1. októbra 2010. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 26.4.2012 doplnenou podaním zo dňa 21.8.2012 požiadal o prepočet starobného dôchodku za platby na dôchodkové (starobné) poistenie, ktoré platil v období rokov 1/2000 až 7/2000 a od 1/2001 do 12/2003 podľa toho, ako mu Sociálna poisťovňa vyrubila platby na dôchodkové poistenie a prepočet žiadal urobiť s prihliadnutím na zákon č. 446/2000 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ podmienky na priznanie starobného dôchodku splnil pred 1. januárom 2004. Starobný dôchodok mu bol priznaný od 1.1.1995 a navrhovateľ poberal starobný dôchodok od 1.1.1995 nepretržite. Navrhovateľ počas poberania starobného dôchodku od 1.1.1995 do 31.12.2003 bol samostatne zárobkovo činnou osobou a počas tohto obdobia bol dobrovoľne pokračujúcou osobou v účasti na dôchodkovom zabezpečení. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bola táto doba hodnotená ako zamestnanie. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bolo možné priznať občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok zvýšenie starobného dôchodku len v prípade, ak nepoberá starobný dôchodok alebo jeho časť. Nakoľko navrhovateľ poberal starobný dôchodok po vzniku nároku na starobný dôchodok, navrhovateľovi nárok na úpravu - zvýšenie starobného dôchodku podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nevznikol. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 446/2000 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení samostatne zárobkovo činné osoby, ktorých príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk. Zároveň podľa § 8 ods. 1 cit. zákona zamestnaním na účely tohto zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, v § 6 ods. 2 písm. a) a b) a účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c). Účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c) sa hodnotí ako zamestnanie v rozsahu najviac 10 rokov. Zákon č. 446/2000 Z.z., ktorý bol účinný od 1.1.2001 do 1.7.2003 však nezmenil ani nedoplnil ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 1000/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa aj naďalej posudzoval nárok na zvýšenie starobného dôchodku po vzniku nároku na starobný dôchodok a na túto skutočnosť nemá vplyv ani to, že navrhovateľ bol dobrovoľným platiteľom dôchodkového poistenia. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 umožnil zvýšenie starobného dôchodku aj za ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo získané počas poberania starobného dôchodku. Podľa § 263 ods. 2 cit. zákona je možné podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 poistencovi zvýšiť starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006 ak splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred 1. januárom 2004, starobný dôchodok nepoberal, k 31. decembru 2003 nebol nepretržite zamestnaný a získal obdobie dôchodkového poistenia po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006. Podľa § 261 ods. 3 cit. zákona je možné poistencovi, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred 1. januárom 2004 zvýšiť starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006 buď bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 alebo počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Navrhovateľovi nevzniklo právo na zvýšenie starobného dôchodku podľa § 261 ods. 2 a ods. 3 cit. zákona pretože síce splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred 1. januárom 2004, nárok na výplatu mu vznikol pred 1. januárom 2004, ale k 31. decembru nebol nepretržite zamestnaný bez poberania starobného dôchodku a ani nepreukázal obdobie dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006. Ohľadom námietky navrhovateľa o retroaktivite ustanovenia § 261 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov súd poukazuje na to, že ustanovenia § 259 ods. 1 zákona č. 461/12003 Z.z. vyjadruje zásadu všeobecne uznávanú a používanú v slovenskom právnom poriadku ako aj v európskom právnom systéme, podľa ktorej vznik právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných v čase ich vzniku. Ustanovenia § 261 ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov upravujú jednu z výnimiek z tejto zásady a neporušujú zásadu rovnosti občanov v konkrétnych právnych vzťahoch ani nespôsobujú občanom ujmu na ich právach z dôvodu, že si uplatnili základné právo podnikať a ani im neodnímajú právo na primeraného hmotné zabezpečenie. Súd zdôrazňuje, že účelom výnimky uvedenej v ustanovení § 261 ods. 2 a 3 cit. zákona bolo práve predídenie finančného poškodenia tých poistencov, ktorým vznikol nárok na dôchodok a jeho výplatu pred účinnosťou zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ale ktorí boli aj naďalej poistení k 31.12.2003 vrátane tých, ktorí boli nepretržite dôchodkovo poistení k 31.12.2003, zaplatili poistní a nepoberali ani starobný dôchodok ani invalidný dôchodok alebo ich časť. Predmetné ustanovenia cit. zákona teda naopak umožňujú určiť sumu starobného dôchodku poistencov, ktorý splnili zákonom stanovené podmienky podľa toho právneho predpisu, ktorý je pre nich priaznivejší a súd konštatuje, že sa v danom prípade nejedná o retroaktívne ustanovenia zákona voči zákonu č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 446/2000 Z.z. ako sa navrhovateľ domnieval. V prípade navrhovateľa nebolo postupované inak, ako u iných poistencov, u ktorých boli riešené uplatnené nároky o zvýšenie starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení resp. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Súd preto na uplatnenú námietku navrhovateľa ohľadom retroaktivity ustanovení § 1261 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. ako aj vznesenú námietku diskriminácie navrhovateľa neprihliadol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./