Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/45/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200346 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200346.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: mjr. C.. C. V., L. 6, V., zastúpený: L.. Peter Šmidl, advokát, Malé Námestie 5402/1A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV, M. Sch. Trnavského 1, 844 22 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-BAIV-PK-3-008/2013 zo dňa 11.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-BAIV-PK-3-008/2013 zo dňa 11.01.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 585,16 eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2013 domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.01.2013 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - disciplinárny E. a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa v žalobe uvádza, že disciplinárny rozkaz č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vydaný v rozpore s § 57 ods. X zákona č. XX/XXXX, podľa tohto ustanovenia je možno policajtovi uložiť disciplinárne opatrenie len do XX dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z jeho nadriadených. P. nadriadeným žalobkyne je vedúca 2. D. D. OR PZ V. IV mjr. C.. U., ktorej vyplýva z popisu služobnej činnosti kontrola služobných činností svojich podriadených policajtov - vyšetrovateľov, v zmysle nariadenia MV SR č. XXX/XXXX. P. kontrole spisov je povinná upozorniť jednotlivých vyšetrovateľov na zistené nedostatky. Y. XX.XX.XXXX pri prerozdeľovaní spisov, ktoré predtým realizovala žalobkyňa, musela vedúca mjr. C.. U. zistiť údajné nedostatky v služobnej činnosti žalobkyne týkajúce sa vyšetrovania tejto veci, čím sa zároveň mala a musela dozvedieť aj o jej predmetnom disciplinárnom previnení z toho vyplýva, že subjektívna lehota na uloženie disciplinárneho opatrenia teda uplynula dňa XX.XX.XXXX. K. začala ako vyšetrovateľka PZ konať vo veci dňa XX.XX.XXXX. K. splnila predchádzajúci pokyn prokurátora č. X Pn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahoval sedem bodov. Z tohto pokynu splnila bod 1, X (čiastočne), 3, 4, X a 7, pričom splnenie bodu X bolo nadväzujúce na bod č. 2, čo konštatuje aj prokurátor vo svojom prípise č. X Pv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorému bol spisový materiál vo veci prečinu ohrozovania márnej výchovy zaslaný dňa XX.XX.XXXX na základe jeho žiadosti. K. teda splnila z predchádzajúceho pokynu prokurátora bod č. 1, X (čiastočne), 3, 4, X a 7. V odôvodnení disciplinárneho rozkladu sa však uvádza, že prokurátor jej vytkol nesplnenie všetkých bodov predchádzajúceho pokynu prokurátora č. X Pn X/XX-X. O. bolo žalobkyni uložené, aby predmetný spisový materiál predložila na previerku do XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa mala na mesiac marec XXXX už naplánované úkony do druhých spisov, ukončila v tom období X spisy s návrhom na podanie obžaloby, tak sa z uvedených dôvodov predmetnému spisu nemohla adekvátne venovať. V odôvodnení disciplinárneho rozkazu sa uvádza, že žalobkyňa odo dňa XX.XX.XXXX vo veci nekonala. Táto skutočnosť však nie je pravdivá, nakoľko z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že listinné dôkazy dochádzali v priebehu mesiacov júl a august XXXX. F., že spisový materiál bol na previerku zaslaný na OP BA IV v mesiaci február XXXX nemožno považovať za dlhodobú nečinnosť postup žalobkyne. Vo vzťahu ku konaniu, ktoré predchádzalo vydaniu disciplinárneho rozkazu bolo poukázané na závažné pochybenie, ku ktorým v tomto konaní zo strany príslušných nadriadených žalobkyne preukázateľne došlo. Y. XX.XX.XXXX bola žalobkyni doručená zástupkyňou vedúcej 2. D. D. OR PZ V. - žiadosť o vyjadrenie sa podľa § 56 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., kde jej bolo určené sa k danej veci vyjadriť a toto vyjadrenie predložiť do rúk zástupkyne vedúcej 2. D. najneskôr do XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX. Po doručení tejto žiadosti žalobkyňa požiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie a o zabezpečenie kompletného spisového materiálu, aby sa mohla k veci vyjadriť. Z. žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k veci, nebolo vyhovené. V odôvodnení disciplinárneho rozkazu sa tiež uvádza, že upovedomenie o začatí disciplinárneho opatrenia bolo žalobkyni doručené dňa XX.XX.XXXX (piatok) a lehota na vyjadrenie trvala do XX,XX hod. XX.XX.XXXX (utorok) čiže mala okrem X víkendových dní aj X pracovné dni na to, aby využila svoje právo a vyjadrila sa k veci, pričom v tom čase bola uznaná dočasne nespôsobilou výkonu štátnej služby pre chorobu a vychádzky mala povolené v dňoch X.XX. a X.XX.XXXX v čase od XX,XX do XX,XX hod.. U. v odôvodnení disciplinárneho rozkazu sa uvádza, že ust. § 69 Z. poriadku žalobkyňa nevyužila a v danej veci sa nevyjadrila. Y. XX.XX.XXXX splnomocnila žalobkyňa na zastupovanie advokáta a toho istého dňa bolo plnomocenstvo spolu so žiadosťou o nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu odoslané na X.OVK D. OR PZ V. IV. O. umožnené právnemu zástupcovi žalobcu sa v dostatočnej lehote stanovenej príslušným orgánom k nahliadnutiu a vyjadreniu sa veci, nakoľko dňa XX.XX.XXXX došlo k vydaniu disciplinárneho rozkazu a právnemu zástupcovi bolo umožnené nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu až dňa XX.XX.XXXX. P. rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia neboli dodržané zásady vyjadrenia v ust. § 56 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z.. To, že voči žalobkyni bolo práve za obdobie posledných mesiacov vedených niekoľko disciplinárnych konaní, nemožno považovať za náhodné. F. práca vyšetrovateľa PZ je veľmi náročná. K. si dovoľuje poukázať aj na to, že v priebehu obdobia, v ktorom vykonávala činnosť a do obdobia kedy jej bolo uložené disciplinárne opatrenie skončila niekoľko veľmi náročných spisov. E. D. OR PZ BA IV podmieňoval uloženie disciplinárneho opatrenia žalobkyni aj tým, že so žalobkyňou bol vykonaný pohovor za účelom zjednania nápravy dňa XX.XX.XXXX, čiže približne dva týždne potom čo bolo počas jej práceneschopnosti trvajúcej od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prerozdelený kompletný spisový materiál vrátane predmetného spisu dňa XX.XX.XXXX. P. zástupcovi žalobkyne bolo dňa XX.XX.XXXX doručené z poradnej komisie riaditeľa OR PZ oznámenie o prijatí odvolania proti rozhodnutiu. Právny zástupca žalobkyne namietal zaujatosť zloženia poradnej komisie a to pre pomer prejednávanej veci s odôvodnením, že senát v tomto istom zložení už dva krát vo veci žalobkyne konal. O. zaujatosti predseda poradnej komisie nevyhovel s odôvodnením, že senát poradnej komisie je len poradným orgánom. K. v odvolaní namietala uplynutie subjektívnej lehoty na uloženie disciplinárneho opatrenia. S touto námietkou sa odvolací orgán nevysporiadal. V stanovisku k odvolaniu (námietka premlčania) odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí uvádza, že v priebehu odvolacieho konania sa nepreukázalo, že by sa o možnom disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek nadriadený žalobkyne skôr ako dňa XX.XXXXXX. K. poukazuje na povinnosť nadriadenej vykonávať kontrolu spisu na základe O. MV SR č. XXX/XXXX a z popisu služobnej činnosti, ktorý podrobne určuje hlavné služobné úlohy vo vzťahu k svojim podriadeným vyšetrovateľom. V administratívnom spise sa nachádza aj záznam o pridelení a kontrola vyšetrovacieho spisu, ktorý bol vedúcou žalobkyne spracovaný dňa XX.XX.XXXX, kedy bola táto vec pridelená novej vyšetrovateľke. V tomto zázname sa nachádza údaj o vykonanej priebežnej kontrole, ktorá bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX vedúcou, ktorá tento záznam vlastnoručne podpísala a vyšetrovateľke PZ uložila úlohy. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa má za to, že zo strany nadriadenej jej bol určený čas na vyjadrenie sa k začatému disciplinárnemu konaniu nedostatočne a nevhodne, vyhodnotenie námietok žalobkyni bolo nedostatočné. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa má za to, že rozhodnutím oboch správnych orgánov došlo k vydaniu rozhodnutia v rozpore s ust. § X50j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/. K. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že disciplinárnym rozkazom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobkyni uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o XX% na dobu troch mesiacov v zmysle § 53 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. z dôvodu, že žalobkyňa porušila základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. X písm. a/, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z.. Y. opatrenie bolo žalobkyni uložené na základe začatého disciplinárneho konania a predloženého návrhu zo strany priamej nadriadenej. O. žalobkyňa podala voči disciplinárnemu rozkazu odvolanie, ktorému prvostupňový orgán v rámci autoremedúry nevyhovel, bol spisový materiál predložený žalovanému, ktorý odvolaniu žalobkyni nevyhovel. Y. k jednoznačnému záveru, že zo strany žalobkyni došlo k disciplinárnemu previneniu tak, ako to predpokladá ust. § 52 ods. X zákona č. XX/ XXXX Z.z.. Y. previnenia sa žalobkyňa dopustila tým, že v trestnej veci vedenej pod I.: D.-XXX/X- OVK-BX-XXXX v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy mala predmetnú trestnú vec pridelenú na vyšetrenie, nevykonávala v nej žiadne procesné úkony, okrem zadováženia listinných dôkazov v mesiaci jún XXXX a výsluchu svedkov dňa XX.XX.XXXX. Z. nepostupovala vo vyšetrovaní tak, aby čo najrýchlejšie zadovážil podklady na objasnenie skutku v rozsahu potrebnom na posúdenie prípadu a zistenie páchateľa a nevykonávala úkony samostatne v súlade so zákonom a včas, a to aj napriek tomu, že činnosť žalobkyne bola upravená § X30 ods. 2 písm. a/ Z. poriadku, záväznými pokynmi dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry V. IV č. k. XPn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX a č. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Na nesplnenie pokynov bola žalobkyňa upozornená prokurátorom v písomnosti zo dňa XX.XX.XXXX, kedy jej bolo vytknuté neplnenie všetkých bodov pokynu č. k. XPn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj to, že v trestnej veci nekoná plynule. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný v odvolacom konaní rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. K. uvádza, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal podstatným obsahom odvolania žalobkyne a preto jej tvrdenie o tom, že sa žalovaný nevysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými v odvolaní je nepravdivé, úmyselne zavádzajúce s cieľom upriamiť pozornosť súdu na skutočnosti, ktoré nemali podstatný vplyv na disciplinárne opatrenie. F. rozhodnutie odvolacieho orgánu obsahuje vyjadrenie k všetkým žalobkyňou namietaným skutočnostiam, pričom ich logicky zdôvodnil a vysporiadal sa s ním, čo v konečnom dôsledku vo svojom návrhu konštatuje aj samotná žalobkyňa. D. žalobou napadnutého rozhodnutia boli žalobkyni v roku XXXX uložené v zmysle § 53 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. dve písomné pokarhania a ďalšie disciplinárne opatrenie v zmysle § 53 ods. X písm. b/ zákona č. XX/ XXXX Z.z. a to zníženie služobného platu o XX% na dobu dvoch mesiacov ako aj výčitka v zmysle § 54 zákona č. 73/1998 Z.z., pričom nedostatky, ktoré zadali dôvod na uloženie disciplinárneho konania, resp. výčitky konštatovala dozorujúca prokurátorka V. IV. K. bol zároveň v roku XXXX právoplatne odňatí osobný príplatok rozhodnutím a potvrdením odvolacieho orgánu M. riaditeľstva PZ v V.. K. sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup, ktorý viedol k jeho vydaniu nemožno považovať za zákonné a na základe čoho sa žalobkyňa domnieva, že podanie tejto žaloby je dôvodné. V prípade prvostupňového ako aj odvolacieho konania boli dodržané všetky zákonom predpísané postupy, odvolacie konanie prebehlo v zmysle zákona a interného aktu riadenia. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že rozhodnutie a postup orgánov bol správny, rešpektujúci zákon ako aj pripomienky žalobkyne. P. a objektívne bol zistený skutkový stav a vydané rozhodnutie správne a zákonné. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§X46 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žalobe žalobkyne priznal úspech. P. konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - disciplinárny rozkaz riaditeľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru v V. IV č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ktorý v zmysle § 53 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. jej znížil služobného platu o XX% na dobu troch mesiacov. Z rozhodnutie vyplýva, že vedúca 2. D. všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície OR PZ v V. IV. pod č. D.-V.-M zo dňa XX.XX.XXXX predložila v zmysle čl. X písm. g/ O. ministra vnútra SR č. XX/XXXX návrh na uloženie disciplinárneho opatrenia žalobkyni, ktorá v trestnej veci vedenej pod I.: D.-XXX/X/ OVK-BX-XXXX v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy mala predmetnú vec pridelenú na vyšetrovanie, nevykonávala v nej žiadne procesné úkony, okrem zadováženia listinných dôkazov v mesiaci jún XXXX a výsluch svedka dňa XX.XX.XXXX. Z. nepostupovala vo vyšetrovaní tak, aby čo najrýchlejšie zadovážila podklady na objasnenie skutku v rozsahu potrebnom na posúdenie prípadu a zistenie páchateľa a nevykonávala úkony samostatne v súlade so zákonom a včas a to aj napriek tomu, že činnosť žalobkyne bola upravená § X30 ods. 2 písm. a/ Z. poriadku záväzným pokynom prokurátora Okresnej prokuratúry V. IV č. XPn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX a č. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré však nesplnila a to aj napriek upozorneniam dozorujúceho prokurátora v písomnosti XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde jej bolo vytknuté nesplnenie všetkých bodov pokynu XPn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX ako aj to, že v danej trestnej veci nekonala plynule. Y. XX.XX.XXXX vedúca X.oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ V. IV. pristúpila k prerozdeleniu predmetného vyšetrovacieho spisu inej vyšetrovateľke, a to z dôvodu dočasnej neschopnosti výkonu štátnej služby pre chorobu vyšetrovateľky - žalobkyne. Y. XX.XX.XXXX bola na D. kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ V. IV doručená signalizácia Okresnej prokurátorky V. IV zo dňa XX.XX.XXXX XPv XXX/XX-XX vo veci vyšetrovacieho spisu I.: D.- XXX/X-OVK-BX-XXXX adresovaná riaditeľovi, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v V. IV. V nej sa okrem iného konštatuje, že ak by vedúca oddelenia nepristúpila k prerozdeleniu spisu, tak by bolo zo strany dozorujúceho prokurátora využité ust. § X05 ods. 2 písm. e/ Z. poriadku, nakoľko ani dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby vyšetrovateľa neodôvodní takmer ročné prieťahy vo vyšetrovaní. Proti napadnutému prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného potvrdené a odvolanie žalobkyni zamietnuté. V odvolaní žalobkyňa okrem iného vzniesla námietku premlčania. M. súd v V. z predloženého spisového materiálu a to z administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX obdržalo Okresné riaditeľstvo PZ, obvodné oddelenie Y. od Okresnej prokuratúry V. IV pokyn prokurátora na vzťahujúci sa spisový materiál spolu s uznesením č. XPn X/XX-X, ktorým bolo uložených sedem bodov, ktoré v trestnej veci bolo potrebné vykonať. Y. XX.XX.XXXX obdržalo Okresné riaditeľstvo PZ v V. IV od Okresnej prokuratúry V. IV vrátenie trestnej veci vedenej pod I.: D.-XXX/X-OVK-BX-XXXX, v ktorom okresný prokurátor konštatuje, že previerkou vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vo veci sa nekonalo plynule, čo bolo aj v tomto podaní vytknuté. K. bolo konštatované, že boli splnené body 1, X (čiastočne), 3, 4, X a X a bolo uložené predkladať k previerke spis každé dva mesiace. Y. XX.XX.XXXX bolo doručené Okresnému riaditeľstvo PZ V. IV oznámenie v trestnej veci I.: D.-XXX/X- OBK-BX-XXXX po vykonaní kontroly plynulosti konania, zároveň uložil prokurátor splniť predchádzajúce pokyny prokurátora a predložiť spisový materiál s rozhodnutím v lehote do XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX obdržal riaditeľ Okresné riaditeľstvo PZ V. IV, odbor kriminálnej polície v uvedenej trestnej veci oznámenie prokurátora, v ktorom sa konštatuje, aby sa konalo vo veci plynulejšie, aby boli prijaté opatrenia, ktoré zabezpečia plynulý a zákonný postup vyšetrovateľky. K. konštatuje, že ak by nedošlo k prerozdeleniu spisu z iniciatívy vedúcej oddelenia, dozorujúci prokurátor by využil oprávnenie odňať vec podľa § X30 ods. 2 písm. f/ Z. poriadku, nakoľko ani práceneschopnosť vyšetrovateľky neodôvodňuje takmer ročné prieťahy v konaní. Y. XX.XX.XXXX bolo žalobkyni oznámené začatie disciplinárneho konania z dôvodu, že žalobkyňa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, okrem zadováženia listinných dôkazov v mesiaci jún XXXX a výsluchu svedka dňa XX.XX.XXXX nevykonávala žiadne úkony, čím nepostupovala vo vyšetrovaní tak, aby čo najrýchlejšie zadovážila podklady na objasnenie skutku v rozsahu potrebnom na posúdenie prípadu a zistenie páchateľa a nevykonávala úkony samostatne v súlade so zákonom a to aj napriek tomu, že činnosť menovanej bola v zmysle § X30 ods. 2 písm. a/ Z. poriadku upravená záväzným pokynom prokurátora č. XPn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX upozornená, kde prokurátor menovanej zároveň vytkol neplnenie všetkých bodov pokynu č. XPn X/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX ako aj to, že v danej veci nekonala plynule. O. zo strany vedúcej X.OVK D. D. V. IV dňa XX.XX.XXXX bolo pristúpené k prerozdeleniu predmetného spisového materiálu inej vyšetrovateľke. K. návrh na disciplinárne previnenie prevzala dňa XX.XX.XXXX. E. napísala na návrh disciplinárne previnenie: „aby som sa k veci mohla zodpovedne v termíne do XX.XX.XXXX vyjadriť, potrebujem kompletný spisový materiál a tým žiadam o predlženie lehoty na vyjadrenie ako aj doručenie spisového materiálu“. H. žiadosti o predlženie lehoty nebolo vyhovené a bolo stanovené, že spisový materiál v danej veci je k dispozícii na Okresnom oddelení PZ V. IV v dňoch XX.XX. a XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do XX,XX hod. teda v čase, kedy mala žalobkyňa vychádzky počas trvania pracovnej neschopnosti na výkon štátnej služby. K. konštatuje, že žalobkyňa v stanovenom termíne sa nedostavila na naštudovanie spisu. Zo záznamu o kontrole vyšetrovacieho spisu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spisový materiál riaditeľ D. V. Y. odstúpil dňa XX.XX.XXXX na D. OR PZ V. IV., ktorý bol doručený dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX vedúca X.OVK D. D. pridelila spis žalobkyni. X. kontrolu vykonala dňa XX.XX.XXXX vedúca X.OVK D., ktorá v zmysle čl. XX ods. X písm. e/ O. MV SR č. XXX/XXXX žalobkyni odporučila vykonať naštudovanie trestného oznámenia a v odstúpenom spise postupovať v zmysle pokynu prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX. V zázname je vykonaná časová analýza postupnosti jednotlivých úkonov žalobkyni v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a konštatuje sa, že nepostupovala žalobkyňa vo vyšetrovaní tak, aby čo najrýchlejšie zadovážila podklady na objasnenie skutku v rozsahu potrebnom na posúdenie prípadu a zistenie páchateľa a nevykonávala úkony samostatne v súlade so zákonom včas a tým porušila ust. § 20X ods. 2, ods. X Z. poriadku, zároveň čl. XX ods. 1 - samostatnosť policajta MV SR č. XXX/XXXX a týmto svojim postupom porušila základnú povinnosť policajta uvedenú v § 48 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. a žalobkyňa neplnila záväzné pokyny prokurátora, čím porušila ust. § 230 ods. 2, písm. a/ Z. poriadku. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 47 zákona č. XX/XXXX Z.z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení ústavnosti ustanovených J., ústavnými zákonmi, ďalšími záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadeného. Podľa § 48 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z., policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené J., ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 56 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. P. musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Podľa § 57 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie najneskôr v nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia a len do XX dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr však do jedného roka odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Podľa § 53 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., disciplinárne opatrenie je zníženie služobného platu až o XX% na dobu najviac troch mesiacov. Podľa čl. XX ods. X písm. c/ O. MV č. XXX/XXXX, nadriadený najmä prideľuje veci inému policajtovi vzhľadom na ich závažnosť, rozsiahlosť, zložitosť alebo pri zistení nečinnosti alebo v prípadoch dlhodobej neprítomnosti určitého policajta a podľa písm. f/ vykonáva vstupnú, priebežnú a výstupnú kontrolu spisov. Podľa čl. XX ods. X písm. f/ O. MV č. XXX/XXXX, nadriadený najmä vykonáva vstupnú a výstupnú kontrolu spisu. Podľa čl. XX ods. X O. MV č. XXX/XXXX, nadriadený kontroluje postup policajta z hľadiska plynulosti a metodiky vyšetrovania a plynulosti dokazovania; záznam o vykonaní kontroly spisu a o prijatých opatreniach poznačí do kontrolného listu spisu. P. zistené nedostatky a pochybenie neodkladne napraví, okrem nedostatkov zistených v metodike vyšetrovania a v úplnosti dokazovania, ku ktorým v zázname o vykonaní kontroly spisu nadriadený zapíše len odporúčania. Ak policajt vzhľadom na svoju samostatnosť vykonávania úkonov podľa osobitných predpisov odporúčaniam nevyhovie, oznámi to písomne do troch pracovných dní svojmu nadriadenému a spoločne prejednajú ďalší postup. Ak prejednaním ďalšieho postupu neboli odstránené nedostatky, nadriadený to bez meškania oznámi prokurátorovi, ktorý vykonáva dozor nad dodržiavaným zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní. P. ďalej postupuje podľa pokynov prokurátora. Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že námietka žalobcu ohľadne uplynutia subjektívnej lehoty na uloženie disciplinárneho opatrenia v zmysle ust. § 57 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. je opodstatnená. P. správny orgán, ako to vyplýva zo K. o pridelení a vykonaných kontrolách vyšetrovacieho spisu D.-XXX/X-OVK-BX-XXXX, vykonal dňa XX.XX.XXXX priebežnú kontrolu a dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná zmena vyšetrovateľa. K. mala pridelenú uvedenú trestnú vec v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. J. súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnom právnymi predpismi. K. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydanie napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd uvádza, že priamy nadriadený sa dozvedel o nečinnosti žalobkyne v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, už v čase vykonania priebežnej kontroly, kedy prvostupňový správny orgán dňa XX.XX.XXXX pridelil spis novému vyšetrovateľovi. P. nadriadený žalobkyne nepostupoval v zmysle čl. XX ods. X písm. f/ nariadenia MV SR č. XXX/XXXX. P. nadriadený žalobkyne vykonal vstupnú kontrolu spisu dňa XX.XX.XXXX kedy jej bol spis pridelený. P. kontrola spisu bola vykonaná až dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bola vec pridelená novému vyšetrovateľovi. Z uvedeného vyplýva, že priamy nadriadený sa o uvedenej nečinnosti žalovanej dozvedel už dňa XX.XX.XXXX, podľa názoru súdu subjektívna lehota na podanie disciplinárneho opatrenia uplynula dňa XX.XX.XXXX (§ 57 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.), nie ako to uvádza žalovaný, že o disciplinárnom previnení sa dozvedel až dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bola doručená signalizácia dozorujúceho prokurátora. Súd vzhľadom na uvedené zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. X. vrátil žalovanému na ďalšie konanie, ktorý bude postupovať v konaní v naznačenom smere a opätovne preskúma lehoty na podanie disciplinárneho opatrenia v súlade s § 57 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur, právnemu zástupcovi žalobkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré si vyčíslil v súlade s § 11 ods. X , § 16 ods. X a § 18 ods. X vyhl. č. XXX/ XXXX Z.z. v nasledovnom rozpise: X/ príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa XX.XX.XXXX X/ písomné podanie na súd dňa XX.XX.XXXX 3/ účasť na dňa XX.XX.XXXX X x XXX,XX eur, X x XXX,- eur, 2 x paušál X,XX eur, 1 x paušál X,XX eur a XX% Y. XX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. V ostatnom uplatnenom nároku súd nepriznal uplatnené trovy konania, pretože ich právny zástupca žalobcu nepreukázal. Z. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.