Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/188/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201413 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201413.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sysmex Slovakia, s.r.o., so sídlom Trenčianska 47, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o., so sídlom Májková 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, so sídlom Kvetná 11, 825 08 Bratislava, za účasti: Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, so sídlom Zuby 16, 900 21 Svätý Jur, právne zastúpený: HMG & Partners, s.r.o., advokát Mgr. Ján Gajan, so sídlom Štefanovičova 12, 814 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3430/2012/600 zo dňa 11.6.2013 spolu s rozhodnutím č. 3430/2012/600 zo dňa 2.5.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy trovy konania vo výške 275,94,- € k rukám právneho zástupcu a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 30.7.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3430/2012/600 zo dňa 11.6.2013 spolu s rozhodnutím č. 3430/2012/600 zo dňa 2.5.2013. Žalovaný vyjadrením č. 3430/2012/600 zo dňa 11.6.2013 uviedol, že v danej veci vydal nové rozhodnutie dňa 2.5.2013 a vzhľadom na to, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.5.2013 nevyhovel podaniu navrhovateľa, Sysmex-u o vstup účastníka do konania, nakoľko spoločnosť v danom konaní nebola účastníkom konania. Súd šetrením zistil, že rozhodnutie žalovaného nebolo žalobcovi riadne doručené a preto uložil žalovanému uznesením č.k. 6S/188/2013-132 zo dňa 5.3.2014, aby mu žiadané rozhodnutie riadne doručil a aby súd informoval, ak sa začne konanie o opravnom prostriedku. Listom zo dňa 28.4.2014 doručenom súdu dňa 2.5.2014 žalovaný súdu oznámil, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené a ten podal voči nemu odvolanie, čím bolo začaté konanie o opravnom prostriedku. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V danom prípade súd zistil, že žaloba podaná dňa 30.7.2013 je podaná proti rozhodnutiu správneho orgánu, voči ktorému je prípustný opravný prostriedok. Súd nariadil doručenie napadnutého rozhodnutia správnym orgánom žalobcovi v súlade s ust. § 250b ods. 2 O.s.p. za účelom ochrany procesných práv účastníka správneho konania. Žalobca následne podal riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodne nadriadený správny orgán. V prípade, ak v odvolacom konaní nebude vyhovené podanému odvolaniu, môže žalobca podať novú žalobu. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Na základe uvedených dôvodov súd v súlade s § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania spočívajúcej v tom, že v danom prípade pred podaním žaloby nedošlo k vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov, nakoľko rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené a žalovaným nie je druhostupňový správny orgán. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 246c O.s.p., nakoľko konanie sa zastavilo z viny žalovaného spočívajúcej v jeho nekonaní v správnom konaní so žalobcom. Žalobca sa prostredníctvom podanej žaloby musel domáhať svojho účastníctva v správnom konaní, ktorej súd vyhovel a uložil povinnosť správnemu orgánu žiadané rozhodnutie riadne doručiť. Na základe toho, že žalovaný doručil žalobou napadnuté rozhodnutie žalobcovi a konanie sa v zmysle § 103 a § 104 O.s.p. muselo zastaviť, je súd toho názoru, že zastavenie konania pred súdom je na ťarchu žalovaného, ktorému súd uložil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia povinnosť uhradiť trovy konania. Krajský súd v Bratislave priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd vychádzal z nasledovných výpočtových základov: ROK 2013 - základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2013 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) v eurách.................................................................130,16,- € - paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2013 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v eurách............................................................................7,81,- € - súdny poplatok v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 10 písm. a)..............................................................................................................................70,- € Priznané trovy konania podľa vyhlášky pozostávajú za rok 2013: 1.) prevzatie zastupovania: 1x 130,16,- € zo dňa 17.7.2013.................................130,16,- € 2.) vypracovanie podania žaloby 1x130,16,- € zo dňa 26.7.2013..........................130,16,- € 3.) paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2013: 2x 7,81,- €.....................15,52,- € 4.) súdny poplatok 1x 70,- €..........................................................................................70,- € V zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. má právny zástupca žalobcu nárok na náhradu hotových výdavkov advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 275,94,- € a žalobca nárok na náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- €. Nakoľko právny zástupca žalobcu nepreukázal v konaní, že je platcom DPH, súd mu položku DPH nepriznal. V zmysle § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva a teda súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 275,94,- € a to k rukám právneho zastúpenia žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uznesením sp.zn. 6S/188/2013 zo dňa 21.1.2014 bol do konania pribratý účastník konania Andrej Džadoň - MEDSERVIS, ktorý si v konaní ustanovil právneho zástupcu a dňa 15.5.2014 doručil súdu podanie označené ako ,,Žiadosť o zastavenie konania“. Účastník konania, ktorý je do konania pribratý na základe § 250 O.s.p., nemá procesnú dispozíciu s návrhom. Súd berie na vedomie, že poukázal na povinnosť zastavenia konania, nakoľko nie sú splnené podmienky na to, aby súd vo veci konal, avšak v predmetnej veci o zastavení konania súd rozhodoval nie na základe žiadosti účastníka, ale z toho titulu, že zastavenie konania vyplýva z ustanovenia § 104 O.s.p., nakoľko bol dosiahnutý cieľ žaloby - doručiť správne rozhodnutie žalobcovi, ktorému týmto vzniklo právo na podanie žaloby proti rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu. O trovách konania účastníkovi konania rozhodol súd tak, že mu ich nepriznal, nakoľko nemožnosť priznania náhrady trov konania účastníkom konania, ktorých súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p., by síce mohla byť chápaná ako narušenie zásady rovnosti účastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu, alebo žalovaného spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. pribrať do konania, hoci žalobca a žalovaný jeho pribratie do konania ovplyvniť nemohli. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. mája 2012, sp.zn. 2Sžp/25/2011, v ktorom bolo konštatované, že účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto postavení, je povinný si náklady spojené s takýmto zastúpením znášať sám. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.