Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/188/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201413 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201413.5 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sysmex Slovakia, s.r.o., so sídlom Trenčianska 47, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o., so sídlom Májková 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, so sídlom Kvetná 11, 825 08 Bratislava, za účasti: Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, so sídlom Zuby 16, 900 21 Svätý Jur, právne zastúpený: HMG & Partners, s.r.o., advokát Mgr. Ján Gajan, so sídlom Štefanovičova 12, 814 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3430/2012/600 zo dňa 11.6.2013 spolu s rozhodnutím č. 3430/2012/600 zo dňa 2.5.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e výrok II. uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/188/2013-151 zo dňa 30.5.2014 tak, že tento má správne znieť: Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy trovy konania vo výške 331,13,- € k rukám právneho zástupcu a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 30.7.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3430/2012/600 zo dňa 11.6.2013 spolu s rozhodnutím č. 3430/2012/600 zo dňa 2.5.2013. Žalovaný vyjadrením č. 3430/2012/600 zo dňa 11.6.2013 uviedol, že v danej veci vydal nové rozhodnutie dňa 2.5.2013 a vzhľadom na to, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.5.2013 nevyhovel podaniu navrhovateľa, Sysmex-u o vstup účastníka do konania, nakoľko spoločnosť v danom konaní nebola účastníkom konania. Uznesením č.k. 6S/188/2013-151 zo dňa 30.5.2014 tunajší súd s poukazom na § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € a trovy konania vo výške 275,94,- € k rukám právneho zástupcu a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca podaním zo dňa 16.7.2014, doručeným súdu dňa 18.7.2014, požiadal o opravu uznesenia, pri jeho kontrole zistil zrejmú nesprávnosť v trovách právneho zastúpenia priznaných žalobcovi, kde mu súd položku DPH nepriznal, nakoľko právny zástupca žalobcu nepreukázal v konaní, že je platcom DPH a tak priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 275,94,- €, t.j. trovy právneho zastúpenia bez DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 2 úkony právnej služby a to prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Hodnota jedného úkonu právnej služby v roku 2013 je podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 130,16,-€ + režijný paušál vo výške 7,81,- €. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 275,94,- € (2x 130,16,- € + 2x 7,81,- €) a keďže právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa táto odmena o 20% (55,19,- €). Celkovo teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 331,13,- € (275,94,- € + 20%) a celková náhrada trov konania spolu so súdnym poplatkom vo výške 70,- € predstavuje 401,13,- €. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, vydal súd opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení uznesenia a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.