Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/210/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201588 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201588.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WOLVERINE-SK, s.r.o., IČO: 47 232 951, Dúbravská cesta 2, Bratislava, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Michal Bohunický, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-1538-005/2013 zo dňa 01.07.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 20.08.2013, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č. k. 5Sž/18/2013 zo dňa 21.08.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-1538-005/2013 zo dňa 01.07.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. Lic-209-94/2010 zo dňa 15.05.2013 a toto prvostupňové rozhodnutie zároveň potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 331 eur za porušenie ustanovenia § 56 ods. 3 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 473/2005 Z. z.“) spočívajúce v tom, že dňa 12.11.2012 pri kontrole v sídle žalobcu, na požiadanie kontrolnej skupiny správneho orgánu pri Zmluve č. 7/2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Würth spol. s r.o., IČO: 00 684 864, Pribylinská 2, Bratislava dňa 23.02.2012 s dobou plnenia od 26.03.2012 na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo poskytovanie strážnej služby podľa § 3 písm. a) a b) zákona č. 473/2005 Z. z. na chránenom objekte Würth spol. s r.o., nepreukázal splnenie povinnosti presvedčiť sa, či ten, s kým hodlá uzatvoriť zmluvu o poskytovaní strážnej služby, je oprávnený užívať majetok, ktorý má byť predmetom ochrany, čím sa dopustil správneho deliktu na úseku súkromnej bezpečnosti v zmysle § 91 ods. 1 písm. d) zákona č. 473/2005 Z. z.. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za jej podanie, ktorý je 70,- eur, súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie výzvou č. k. 2S/210/2013-46 zo dňa 04.11.2014. Predmetná výzva bola spolu s príkazom na úhradu, predvolaním a vyjadrením žalovaného doručená zástupcovi žalobcu dňa 07.11.2014. Žalobca si aj napriek výzve nesplnil poplatkovú povinnosť. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote ustanovenej vo výzve na jeho zaplatenie, súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.