Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/252/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201912 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201912.3
Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.. U. I., Ľ. I. XX, XXX XX V., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-142/BA-KDI21-2013 zo dňa 27.8.2013, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 252/2013-25 zo dňa 27.6.2014 sa v záhlaví opravuje tak, že označenie žalovaného správne znie: ,,Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava“.
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 252/2013-25 zo dňa 27.6.2014, sa v časti odôvodnenie, strana tretia, odsek tretí, opravuje tak, že sa uvedená časť odôvodnenia z textu vypúšťa.
V ostatnej časti zostáva pôvodný rozsudok nezmenený.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti písomného vyjadrenia žalovaného č. KRZP-P-142/BA-KDI21-2013 zo dňa 27.8.2013, v ktorom zotrval na tom stanovisku, že odpor zo dňa 2.8.2013 podaný žalobcom proti Rozkazu o uložení sankcie pod č.p. ORP-P-561/BAIV-ODH-2013 zo dňa 26.6.2013, kde bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bol podaný oneskorene.
Rozsudkom č.k. 6S 252/2013-25 zo dňa 27.6.2014 tunajší súd s poukazom na ust. § 250 j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Pri spisovej kontrole bolo zistené, že pri písaní rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď v záhlaví uvedeného rozsudku súd ako žalovaného uviedol Okresný úrad Bratislava, so sídlom Staromestská 6, Bratislava. Správne označenie žalovaného je Krajské riaditeľstvo Policajného zboru SR, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, Bratislava. Zároveň došlo k pisárskej chybe, keď súd v odôvodnení tohto rozsudku, na strane tretej, odsek tretí uviedol, že zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1.10.2013 došlo k zmene žalovaného na Okresný úrad Bratislava v Bratislave, preto krajský súd v Bratislave podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 250 ods. 4 O.s.p. na strane žalovaného koná s vyššie uvedeným právnym nástupcom pôvodne uvádzaného žalovaného. Tento odsek sa z rozsudku vypúšťa.
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, vydal súd opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.