Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/540/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895175 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895175.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Elektrosvit Nové Zámky, a. s., so sídlom Komárňanská č. 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom: Vlčkova č. 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, 2/ V.. C. C., G. Y. C. G.T. J. T. F., Z.. G.. D. Y., G. G.: C.. B.. H. XXX, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom: Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody 2.730.980,35 €, na odvolanie navrhovateľa 1./ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 18C/154/2003-212 zo dňa 7. júna 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v časti návrhu navrhovateľa 2./ zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá v časti zastavenia konania o návrhu navrhovateľa 2./ nárok na náhradu trov konania. Zároveň prvostupňový súd návrh navrhovateľa 1./ na zmenu navrhovateľa 2./ zamietol. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom doručeným súdu 4. 9. 2003 sa navrhovateľ 1./ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu škody 82.273.514,- Sk, t. j. 2.730.980,35 € titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu. Na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu 17. 6. 2005 súd následne uznesením č. k. 18C/154/2003-77 zo dňa 14. 11. 2005 pripustil, aby do konania vstúpil aj navrhovateľ 2./. Dňa 18. 7. 2000, t. j. ešte pred podaním návrhu vo veci, bol na navrhovateľa 1./ uznesením Krajského súdu v Bratislava sp. zn. 3K/238/98 vyhlásený konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty navrhovateľa 1./ bol uznesením sp. zn. 3K/238/98 zo 6. 8. 2001 ustanovený V.. C. C., C.. B.. H. XXX, H.. Predmetný konkurz bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3K/238/1998-2017 zo dňa 18. 1. 2012 a týmto rozhodnutím bol aj V.. C. C. zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. 2. 2012. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 107 ods. 1, § 103, § 104 ods. 1 O. s. p. a keďže v danom prípade navrhovateľ 2./ zanikol, pretože správca konkurznej podstaty V.. C. bol zbavený funkcie uznesením Krajského súdu v Bratislave 3K/238/-1998-2017 z dôvodu zrušenia konkurzu a teda po právoplatnosti tohto rozhodnutia už neexistuje subjekt označený ako navrhovateľ 2./ a nemá teda spôsobilosť byť účastníkom konania, súd konanie v jeho časti zastavil. O náhrade trov konania v časti zastavenia konania rozhodol prvostupňový súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Rozhodnutie v časti zamietnutia návrhu na zámenu účastníka svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 92 ods. 2, 3 O. s. p., keď uviedol, že navrhovateľ 1./ sa cestou svojho právneho zástupcu podaním z 28. 5. 2013 domáhal, aby súd pripustil zmenu účastníka konania a to navrhovateľa 2./ V.. C. C., správcu konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a. s. na navrhovateľa 1./, spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Tento návrh odôvodnil tým, že v priebehu konania, dňa 3. 3. 2006 došlo na základe opatrenia Krajského súdu v Bratislave 3K/238/98 k vylúčeniu pohľadávky (nároku na náhradu škody oceneného v znaleckom posudku č. 22/2003, ktorý je predmetom tohto konania) z konkurzu. Preto zanikli účinky vyhlásenia konkurzu vo vzťahu k uvedenej pohľadávke a správca konkurznej podstaty stratil aktívnu vecnú legitimáciu, ktorá ako zákonný dôsledok vylúčenia pohľadávky z konkurzného konania prešla naspäť na spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s., čím došlo k skutočnosti zakladajúcej v zmysle § 92 ods. 3 O. s. p. dôvod na zmenu účastníka konania. Prvostupňový súd poukázal na to, že zo spisového materiálu skutočne vyplýva, že Krajský súd v Bratislave opatrením 3K/238/98 zo dňa 3. 3. 2006 odsúhlasil vylúčenie pohľadávky ocenenej v znaleckom posudku č. 22/2005, ktorá je predmetom konania 18C/154/2003 z konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že túto nebolo možné speňažiť, avšak návrh na zmenu účastníka konania dal navrhovateľ 1./ už v čase, kedy bol konkurz na navrhovateľa 1./ zrušený a správca konkurznej podstaty úpadcu stratil v tomto dôsledku spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania, nie je teda už možné podľa názoru súdu vyhovieť návrhu navrhovateľa 1./ a rozhodnúť o zmene už neexistujúceho subjektu za navrhovateľa 1./. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ 1./, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a odňal mu tým možnosť konať pred súdom. Vo svojom odvolaní poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a na to, že v prípade ak dôjde k zrušeniu konkurzu v zmysle § 45 citovaného zákona, účinky vyhlásenia konkurzu zanikajú, čoho procesnoprávnym dôsledkom v konaniach začatých na návrh správcu, prípadne v konaniach v ktorých sa pokračovalo na návrh správcu je, že sa účastníkom stáva dlžník namiesto správcu. V tomto smere poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/231/2011 a trval na tom, že zrušenie konkurzu má za následok iba stratu vecnej legitimácie správcu, nie však stratu spôsobilosti byť účastníkom konania, keď navrhovateľ 2./ naďalej existuje ako fyzická osoba, a teda tu nebol taký nedostatok podmienok konania, ktorý by takéto zastavenie konania odôvodňoval a prvostupňový súd potom mal ja s poukazom na uznesenie NS SR rozhodnúť v zmysle § 92 ods. 2, 3 o zámene navrhovateľa 2./ na navrhovateľa 1./. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa 1./ písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa 1./ nie je dôvodné. Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať (§ 107 ods. 1 O. s. p.). Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 107 ods. 4 O. s. p.). Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak po začatí konania stratí účastník spôsobilosť byť účastníkom konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu vo veci alebo či možno v konaní pokračovať. O prekážku ďalšieho postupu v konaní ide napríklad vtedy, ak a/ sa návrhom uplatnené právo alebo povinnosť viaže len na osobu účastníka konania a povaha uplatneného práva alebo povinnosti vylučuje prechod na právneho nástupcu, b/ právny predpis predpokladá existenciu osobitného účastníka konania, c/ smrťou (zánikom) účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, d/ účastník konania nemá žiadneho právneho nástupcu. V danom prípade právny predpis a to zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, predpokladá existenciu osobitného účastníka konania, a to správcu konkurznej podstaty, ktorý sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu ak k došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. V prípade ak dôjde k zrušeniu konkurzu v zmysle § 44, § 45 citovaného zákona a súd zbaví správcu funkcie. To znamená, že správca ako osobitný účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania a týmto sa stáva priamo zo zákona úpadca, keďže zrušením konkurzu zaniknú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 citovaného zákona. Ak teda prvostupňový súd konanie voči navrhovateľovi 2./ Ing. Petrovi Priatkovi, správca konkurznej podstaty spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky, a. s. v konkurze, so sídlom: P. O. BOX 277, Bratislava zastavil v zmysle § 107 ods. 1 O. s. p. jeho postup bol vecne správny, keď v danom prípade nie je možné vychádzať z právneho názoru NS SR vysloveného v jeho rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/231/2011, ktorý vychádzal z inej procesnej situácie, keď po zrušení konkurzu a zbavení funkcie správcu došlo zároveň k zániku spoločnosti, na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz a k jej výmazu z Obchodného registra. V prejednávanej veci spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s., so sídlom Komárňanská č. 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340, na ktorú bol vyhlásený konkurz nezanikla a po zrušení konkurzu, by súd mal priamo s touto spoločnosťou pokračovať, keďže zanikli účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 citovaného zákona. Vzhľadom na to, že predmetná spoločnosť je zároveň aj navrhovateľom 1./ nie je možné s poukazom na ustanovenie § 90 O. s. p., aby tá istá právnická osoba (Elektrosvit Nové Zámky, a. s., so sídlom Komárňanská č. 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340) vystupovala v konaní ako navrhovateľ 1./ a zároveň aj navrhovateľ 2./. Za daného stavu preto prvostupňový súd vo výroku vecne správne rozhodol, keď s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O. s. p. nepripustil zmenu účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľa 1./ zo dňa 28. 5. 2012 (č. l. 211 spisu), ktorý žiadal, aby na miesto navrhovateľa 2./ súd pripustil navrhovateľa 1./. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.