Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200277 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200277.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom: XXXXX J., E.. XX, U. D., proti odporcovi (žalovaný): Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, Radničné námestie č. 7, 902 01 Pezinok, o ochrane pred nezákonným zásahom žalovaného ako orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 sa navrhovateľka domáhala ochrany pred nezákonným zásahom žalovaného. Uviedla, že podala na Okresný súd Bratislava III žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci Š., na O. I. Č. XX, zapísaných na LV číslo XXX a XXXX v katastrálnom území T. Š.. Predmetnou žalobou žiadala o vyslovenie neplatnosti zmluvy o predaji rodinného domu z roku 1977 a darovacej zmluvy z roku 1982. Súčasne požiadala súd o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by boli zakázané všetky dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami až do vyriešenia veci samej. Žaloba sa týkala porušovania jej práv vo vzťahu k zápisu na LV č. XXX. Podľa ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 249 ods.1/ O.s.p. konanie (v správnych veciach) sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa ust. § 250a O.s.p.,(druhá hlava piatej časti O.s.p.) žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ust. § 250v ods. 1 O.s.p., (piata hlava piatej časti O.s.p.), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods.3, 4 a 8 O. s. p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Piata hlava piatej časti O.s.p. neupravuje inak povinnosť byť v konaní podľa štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom (ako napr. § 250l ods. 2 - tretia hlava), ako to upravuje ust. § 250a O.s.p. v druhej hlave piatej časti O.s.p., a preto je podľa názoru súdu daná podmienka postupu súdu v konaní, len ak je žalobca zastúpený advokátom. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť ochrany chýba. V žalobe sa musí preukazovať aj to, že žalobca vyčerpal prostriedky, ktorých použitie na nápravu umožňuje osobitný zákon, spravidla zákon, ktorý ukladá správnemu orgánu konať, ale nemožno vylúčiť ani iný zákon, napríklad zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Pôjde o právne prostriedky, ktorých vyčerpanie je v dispozícii žalobcu, pričom ich žalobca môže použiť bez súčinnosti (bez odkázanosti) s iným orgánom verejnej moci. Zo zistení súdu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava III sa vedie konanie vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na dotknutých LV pod spisovou značkou 15 C /169/2013. Súd takisto z predložených dokladov nezistil, ktoré konkrétne existujúce právo navrhovateľky bolo priamo zasiahnuté konaním žalovaného. Uvedené okolnosti svedčia tomu, že žalobkyňa sa účinne domáha aj inej právnej ochrany, táto jej je poskytovaná, príslušné konanie o určenie vlastníctva nie je ukončené, a preto nie je právny dôvod na subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve podľa § 250v O.s.p. Jej právo na súdnu ochranu je preto zabezpečené v občiansko-súdnom konaní. Podľa názoru súdu, v danom prípade relevantnú ochranu práv a záujmov žalobcu v konaní zabezpečí len odborné zastúpenie advokátom, ktorý má odborné znalosti na to, aby posúdil, či došlo k naplneniu jednotlivých znakov, ktorými je nezákonný zásah v ustanovení § 250v O. s. p. vymedzený a zároveň posúdil vhodnosť využitia žaloby podľa piatej hlavy, piatej časti O.s.p. vzhľadom na splnenie podmienky využitia iných prostriedkov pred jej podaním ako i či postup správneho orgánu v konkrétnom prípade možno považovať za nezákonný zásah alebo je v súlade s procesnou úpravou osobitného predpisu. V zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250a O.s.p., súd žalobkyňu podaním zo dňa 29.7.2014 okrem iného vyzval, aby v lehote 15 dní predložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi. Opätovnou výzvou zo dňa 19.9.2014 ju zároveň upozornil, že v prípade, ak v určenej lehote žalobkyňa nepreukáže svoje zastupovanie v konaní podľa § 250a O.s.p., súd konanie zastaví. Poučil ju o spôsobe, akým si môže zvoliť právneho zástupcu v konaní. Žalobkyni bolo podanie súdu doručené dňa 30.9.2014. Lehota na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobkyne v konaní udelenej advokátovi, uplynula dňa 15.10.2014. Žalobkyňa až do dnešného dňa na výzvu nereagovala a žiadané plnomocenstvo nepredložila. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedených dôvodov súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c ) v spojitosti s ust. §246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože pre iný postup nebol dôvod. Súdny poplatok nebol uhradený, konanie nepodlieha poplatkovej povinnosti. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.