Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/178/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201422 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201422.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: THERMIUS, s.r.o., Popradská 68, 040 11 Košice, zastúpený AK JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova 21, 903 01 Senec, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 431,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa AK D.. A. D., s.r.o., vedený v Z. T. J., a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi - Okresnému úradu Senec, katastrálny odbor, povinnosť v lehote do 7 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia konať a rozhodnúť vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. B. T., obec B. G., okres J., podaného navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX a evidovaného pod č. V XXXX/XX. V návrhu navrhovateľ uvádza, že ako kupujúci dňa 10.04.2014 uzatvoril Zmluvu o predaji časti podniku úpadcu F., s.r.o., T. 7, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, a to s osobou správcu konkurznej podstaty úpadcu E.. I. S.. Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva z označenej zmluvy bol Okresnému úradu Senec, katastrálnemu odboru doručený dňa 11.04.2014, pričom spolu s návrhom bola katastrálnemu odboru doručená aj žiadosť o urýchlené konanie a zaplatený tomu odpovedajúci správny poplatok. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K 3/2013-341 zo dňa 8.4.2014 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo správkyni uložené zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet zmluvy. Uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. XCoKR XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo predbežné opatrenie zrušené. Rozhodnutím Okresného úradu Senec, katastrálneho odboru č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že sa katastrálne konanie o návrhu na vklad v súlade s § 31a písm. c/ katastrálneho zákona prerušuje z dôvodu, že zmluva trpí nedostatkami v bode XX.X, kde sa uvádza „Táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva katastrálnym odborom, vedeného Okresným úradom Senec. Nakoľko Okresný úrad Senec, katastrálny odbor rozhoduje len o účinnej zmluve, nie je možné v zmysle judikatúry rozhodnúť o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe neúčinnej zmluvy.“ Navrhovateľ zdôrazňuje, že o návrhu na vklad malo byť rozhodnuté v lehote do 15 dní odo dňa podania návrhu na vklad, najneskôr do 30 dní ako to vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 3, resp. § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. V danej veci síce bolo vydané predbežné nariadenie, ale toto ku dňu 10.04.2014 nenadobudlo vykonateľnosť, preto neexistovala ani právna prekážka uzatvorenia vkladanej zmluvy. Uvedené predbežné opatrenie bolo zrušené, a preto naň bolo treba hľadieť ako na nulitné. Rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania trpí podľa navrhovateľa nepreskúmateľnosťou, pre prerušenie konania neboli splnené podmienky, keď nebol naplnený dôvod na aplikáciu § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. Odporca neuvádza, aký má nedostatok spočívajúci v bode 11.1 vplyv na jeho povinnosť posudzovať len to, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy v zmysle § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014 navrhovateľ vzal svoju žalobu späť, pričom súdu oznámil, že berie návrh späť z dôvodu, že odporca rozhodnutím zo dňa 25.09.2014 č. V 2291/14 rozhodol o podanom návrhu na povolenie vkladu a povolil zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu na základe predloženej zmluvy. Navrhovateľ si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína na návrh, ktorý obsahuje tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. V tejto veci navrhovateľ tvrdil nečinnosť konajúceho správneho orgánu a nezákonnosť prerušenia konania, a teda nezákonnosť absencie rozhodnutia vo veci návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na to, že vo veci dňa 25.09.2014 odporca rozhodnutím č. V 2291/14 povolil vklad do katastra nehnuteľností, možno ustáliť, že odpadol dôvod na ďalšie konanie. Navyše nakoľko navrhovateľ vzal späť návrh pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250t ods. 8 v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Konanie tiež bolo potrebné zastaviť z dôvodu, že odpadli dôvody na ďalšie konanie ako to ustanovuje § 250t ods. 6 O.s.p. O trovách konania súd na návrh právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Uvedené ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania. Z previazanosti ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podaný návrh, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/178/2014 a začatom na jeho návrh dňa 11.04.2014 sa navrhovateľ domáhal súdnej ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu a uloženia povinnosti odporcovi konať a rozhodnúť v určenej lehote, pričom odporca rozhodnutím č. V XXXX/ XX zo dňa XX.X.XXXX povolil vklad do katastra nehnuteľností. Dôvod nekonania správneho orgánu spočívajúci v zrušení uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K 3/2013-341 zo dňa 08.04.2014 uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo KR XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odpadol a potom bolo povinnosťou odporcu, navyše v zrýchlenom vkladovom konaní, za ktorý navrhovateľ aj uhradil správny poplatok, vo veci bezodkladne konať. Tento však až dňa 02.07.2014 vo veci konanie prerušil a vyzval navrhovateľa na odstránenie vady podania a napokon vklad vlastníckeho práva v zmysle jeho návrhu povolil rozhodnutím č. V-XXXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Potom možno ustáliť, že návrh bol podaný dôvodne a k späťvzatiu došlo pre správanie odporcu, ktorý v zákonnej lehote a nie po celú dobu jeho pasivity bez objektívnych okolností a dôvodov nekonal. Preto súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z: • úkonov právnej služby podľa § 14 v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 25.08.2014 .......................................................................................................134,-eur 2. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie návrhu) dňa 26.08.2014 ...................................................................................................... 134,- eur 3. späťvzatie návrhu - (nemeritórny úkon) dňa 12.09.2014 ........................................................................................................67,- eur • režijného paušálu za tri úkony právnej služby ........................................................................... 3 x 8,04 eur =24,12 eur DPH........................................................................................................... 72,- eur ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Spolu ........................................................................................................431,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu vo veci samej nie je prípustný opravný prostriedok. Proti tomuto rozhodnutiu v časti trov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).