Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/114/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107234943 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107234943.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Agro spol. s r.o. Kochanovce, Sokolská 2, 066 01 Humenné, IČO: 31 722 407, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb 197/2007-146 zo dňa 03.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb 197/2007-146 zo dňa 03.12.2012 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 03.12.2012, č. k. 31Cb 197/2007-146 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia plodín ľadovcom, dohodnuté na rok 2003 dodatkom k poistnej zmluve č. 032-4920012 zo dňa 02.04.2002, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, nevzniklo. Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ podal žalobu s určovacím petitom podľa § 80 c) O.s.p., pričom pri určovacích žalobách je prvoradá existencia naliehavosti buď právneho ohrozenia postavenia účastníka konania, alebo preukázanie skutočnosti, že jeho postavenie je neisté. Určovacia žaloba je procesným prostriedkom, umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, takže jej cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. Prevencia však stráca svoj pôvodný zmysel ako náhle bolo právo navrhovateľa už porušené a navrhovateľ nemôže mať žiadny právny záujem na určení existencie alebo neexistencie daného práva alebo právneho vzťahu. Návrh na začatie konania s určujúcim petitom nie je naliehavý ak nerieši resp. nepredchádza možnosti vzniku ďalších sporov. Z uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že v danom prípade sa stráca preventívny i ochranný charakter určovacej žaloby a v konečnom dôsledku sa nepredchádza možnosti vzniku ďalších sporov, čoho dôkazom je žaloba na plnenie podaná odporcom na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 5C 88/2006. Z vykonaného dokazovania a priložených listinných dôkazov mal súd prvého stupňa preukázané, že zmluvné strany uzatvorili poistnú zmluvu na dobu neurčitú. Stotožnil sa s právnym názorom odporcu, že poistenie mohlo zaniknúť len niektorým zo spôsobov, ktoré upravuje Občiansky zákonník a poistná zmluva. Podľa čl. 6 predmetnej poistnej zmluvy bod 1., pre zánik poistenia platia ustanovenia VPP- M a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V bode 2. sa dojednáva, že v súlade s ust. § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že túto zmluvu môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Podľa bodu 3., dlhodobú zmluvu možno obojstranne vypovedať ku koncu poistného obdobia (kalendárneho roka), výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Čo sa týka zdravotného stavu konateľa JUDr. Jána Korenka, mal súd prvého stupňa preukázané, že menovaný bol konateľom navrhovateľa od roku 1996 do roku 2008, pričom predmetná zmluva bola uzavretá v roku 2002, výmer poistného na rok 2002 a 2003, uznanie dlhu bolo konateľom navrhovateľa podpísané v roku 2003. Ak mal teda Ing. Rastislav Korenko za to, že druhý z konateľov JUDr. Ján Korenko je duševne nespôsobilý konať za žalobcu, uzavierať v mene žalobcu právne úkony, mal vo vlastnom záujme zabrániť vzniku škôd, ktoré mohol duševne nespôsobilý človek spôsobiť a podniknúť príslušné právne kroky smerujúce k odvolaniu JUDr. Jána Korenku z funkcie konateľa. Vzhľadom na časové obdobie, kedy bol JUDr. Ján Korenko odvolaný z funkcie konateľa (po uplynutí takmer 6 rokov od podpísania poistnej zmluvy) neobstálo tvrdenie navrhovateľa o zdravotnom stave konateľa, teda že podpísal predmetnú zmluvu za nevýhodných podmienok, pod časovým tlakom, pričom bol zneužitý jeho vek a zdravotný stav. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak plne úspešnému odporcovi náhradu trov nepriznal pretože odporcovi žiadne trovy konania žiadne nevznikli. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. Mal za to, že z vykonaného dokazovania je preukázateľné, že počas uzavretia predmetnej zmluvy konateľ navrhovateľa JUDr. Ján Korenko konal v duševnej poruche, kedy nedokázal a nemohol posúdiť následky svojho konania. Prvostupňový súd túto skutočnosť nedostatočne preskúmal a nevyvodil správny právny názor v zhode s § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri uzatvorení poistnej zmluvy pre poistenie plodín je obchodnou zvyklosťou uzatvárať zmluvy krátkodobo a nie na dobu neurčitú, čo odporcom nebolo dodržané a z jeho strany došlo k porušeniu tejto obchodnej zvyklosti. Pri výmere poistného, čo je nedeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy je výmer podpísaný obidvoma zmluvnými stranami a je uvedené „poistné za krátkodobé poistenie vo výške ..... Sk je splatné do 7 dní po dojednaní. Ak poistený neuhradí poistné do 7 dní po dojednaní poistenie nevzniká“. Úhrada navrhovateľom nebola vykonaná. Podľa odvolateľa odvolávajúc sa na ust. § 43 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou dbať na to, aby duševne chorého nedostali do omylu, čo sa nestalo. Na základe uvedených skutočností žiadal vec zrušiť a vrátiť na nové konanie alebo určiť neplatnosť poistnej zmluvy. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 21.03.2013 vyjadril odporca s tým, že napadnutý rozsudok považuje za správny a trvá na právnom názore, že všetky argumenty navrhovateľa sú právne irelevantné, nepreukázané a účelovo vykonštruované. Z obsahu uzavretej poistnej zmluvy a jej príloh nepochybne vyplýva, že išlo o poistenie na dobu neurčitú (t.j. dlhodobé poistenie) so začiatkom poistenia dňa 03.04.2002. Opakovane poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ ani nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, pretože otázku platnosti si musí vyriešiť Okresný súd v Humennom v rámci konania o zaplatenie dlžného poistného. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 07.04.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 08.12.2005 podala spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (v tomto konaní odporca) proti spoločnosti Agro spol. s r.o. (v tomto konaní navrhovateľ) na Okresný súd v Humennom návrh o zaplatenie sumy 303 793,-- Sk (v prepočte cez konverzný kurz 10.084,08 eur) titulom nezaplateného poistného do zániku poistenia zo zmluvy o poistení uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 02.04.2002 č. 032-4920012. Vec je vedená pod sp.zn. 5C 88/2006. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 31Cb/197/2007 (ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania) sa navrhovateľ domáha určenia, že poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia plodín ľadovcom, dohodnuté na rok 2003 dodatkom k poistnej zmluve č. 032-4920012 zo dňa 02.04.2002 uzatvorenej medzi účastníkmi konania, nevzniklo. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Z citovaného ustanovenia O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ sa môže domáhať pozitívneho alebo negatívneho určenia. Podmienkou pre úspešnosť takéhoto návrhu z procesnoprávneho hľadiska je preukázanie naliehavého právneho záujmu. V prípade určenia právnej skutočnosti naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak by z hľadiska potrieb praktického života nemal žiaden význam. K takejto situácii dochádza vtedy, ak už právo bolo porušené a je možné domáhať sa ochrany práva priamo žalobou na plnenie. Naliehavý právny záujem na určení jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Taktiež sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. V zmysle ustálenej judikatúry platí, že ak vyššie uvedené funkcie určovacieho návrhu nie sú splnené, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa navrhovateľ návrhom domáha. Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že navrhovateľ v konaní nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Na Okresnom súde v Humennom bola podaná žaloba na plnenie z predmetnej poistnej zmluvy, ktorej sa týka návrh s určovacím petitom v tomto konaní. Otázku platnosti zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania si musí vyriešiť Okresný súd v Humennom v konaní o žalobe na plnenie z predmetnej zmluvy ako otázku predbežnú. Je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že žaloba na plnenie predchádzala určovaciemu návrhu a nie je tu naliehavý dôvod pre vedenie osobitného súdneho konania na určenie neplatnosti predmetnej poistnej zmluvy. Súd prvého stupňa napriek tomu, že dospel k záveru o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu, posudzoval aj vecnú opodstatnenosť návrhu. Podľa súdnej judikatúry nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia návrhu bez toho, aby sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť. Z tohto dôvodu sa odvolací súd odvolacími námietkami, ktoré sa týkajú posúdenia platnosti predmetnej zmluvy, nezaoberal. Je nesporné, že nebol splnený základný predpoklad, aby sa mohol navrhovateľ domáhať určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je a to naliehavý právny záujem. Splnenie tohto predpokladu súd skúma v konaní o žalobe na určenie v prvom rade, pričom ak zistí, že naliehavý právny záujem nie je daný, je vylúčené, aby sa zaoberal vecou samou a žalobu bez ďalšieho zamietne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si podľa § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov neuplatnil. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.