Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/92/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200466 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109200466.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y.. K. W., X. O. U. Č.. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, so sídlom Gaštanová č. 3077/17, Žilina, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 8 C 4/2009-145 zo dňa 22.novembra 2013, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie s poukazom na ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku dôvodiac tým, že uznesením č.k. 8 C 4/2009-111 zo dňa 23.11.2012 uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 12.264,30€ uznesenie ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2012. Navrhovateľ predpísaný preddavok na trovy konania v určenej lehote nezložil, súd odporcu na zloženie preddavku na trovy konania nezaviazal, pretože sa majetkové pomery odporcu nemôžu usporiadať podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Za tejto situácie podľa § 141a ods. 1 veta štvrtá Občianskeho súdneho poriadku prvostupňový súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Mal zato, že zastavenie konania pre nezaplatenie preddavku je popretím ústavou priznaného práva na súdnu ochranu a popretím princípov právneho štátu. Žalovaná strana je zo zákona oslobodená od poplatkov a nevznikli jej a ani jej nevzniknú v ďalšom priebehu sporu žiadne trovy. Uviedol, že ustanovenie § 141a O.s.p. prvostupňový súd aplikuje príliš formalisticky v rozpore s jeho výkladom, keď v tomto smere poukázal na nálezy ÚS SR a to I. ÚS 112/2012, I. ÚS 207/2012. Prvostupňový súd ho svojím postupom donútil obmedziť svoj návrh a tak neoprávnene zasiahol do jeho práva na súdnu ochranu a znemožnil mu slobodnú dispozíciu s návrhom. Záverom namietal, že prvostupňový súd ani nemohol konanie zastaviť v celosti, pretože sa domáhal samostatných nárokov vo forme určovacej, negatórnej, reštitučnej a satisfakčnej, ktorá každá môže byť samostatným predmetom konania a na žalobu určovaciu a negatórnu sa nevzťahuje ustanovenie § 141a O.s.p. Súčasťou odvolania bolo aj čiastočné späťvzatie návrhu v zmysle § 96 O.s.p. a návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby podľa § 95 ods. 1 O.s.p. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 8 C 4/2009-111 zo dňa 23.11.2012 uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 12.264,30€ do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak na návrh odporcu zo dňa 14.8.2012 (č. l. 99 spisu) a po zistení, že u navrhovateľa sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky na uloženie takejto povinnosti, keď v súdnom konaní uplatnil okrem iného právo v sume 245.286,-€ (t. j. v sume presahujúcej 400 násobok životného minima), nepreukázal ani existenciu takých majetkových pomerov, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 O. s. p.). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.12.2012. Navrhovateľ, ale preddavok na trovy konania nezložil a nezložil ho ani odporca . Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 141a ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, u ktorého nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. v celom rozsahu a ktorý uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, súd na návrh odporcu uloží, aby v lehote nie dlhšej ako 60 dní zložil preddavok na trovy konania. Na zloženie preddavku podľa prvej vety vyzve súd súčasne s uložením povinnosti navrhovateľovi v rovnakej lehote aj odporcu. Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania nemá účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní. Ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, ho zložil, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví (§ 141a ods. 1 O.s.p.). Zo znenia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené novelou uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinnou od 1. januára 2012) vyplýva, že uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania prichádza do úvahy za splnenia nasledovných zákonných podmienok, že : a/ predmetom konania je právo (nárok) na zaplatenie sumy prevyšujúcej 400 násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, pričom právny titul uplatneného nároku nie je rozhodujúci, b/ to navrhol odporca, c/ skutočnosť, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku v zmysle § 138 O.s.p. v celom rozsahu (čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku alebo splnenie podmienok pre čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku neodôvodňuje neuloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania). Súd uloží navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, ak sú (vyššie uvedené) podmienky splnené súčasne. Na zloženie preddavku (v rovnakej lehote a výške) súd vyzve aj odporcu. Ak teda odporca súdu navrhne, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, sám musí počítať s tým, že aj on bude vyzvaný na zloženie takéhoto preddavku. Výnimku, kedy účastník nie je povinný zložiť preddavok na trovy konania je iba jediný prípad, spočívajúci v tom, že jeho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ktorý sa nevzťahuje na usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorým je štát, štátna rozpočtová organizácia, štátna príspevková organizácia, štátny fond, obec, vyšší územný celok, rozpočtová organizácia a príspevková organizácia v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a vyššieho územného celku alebo iná osoba, za ktorej všetky záväzky zodpovedá alebo ručí štát. Tento zákon sa nevzťahuje ani na usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorým je Národná banka Slovenska, Fond ochrany vkladov alebo Garančný fond investícií (§ 2 citovaného zákona). Ak je teda účastníkom konania subjekt uvedený v ustanovení § 2 zákona č. 78/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nemá povinnosť zložiť preddavok na trovy konania; právna úprava tieto subjekty výslovne vylučuje. Štvrtá veta vyššie citovaného zákonného ustanovenia ustanovuje sankciu za nesplnenie povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok za situácie, že tento preddavok zložil odporca, ktorý aj má povinnosť ho zložiť. Touto sankciou je zastavenie konania v lehote 15 dní od márneho uplynutia lehoty na jeho zloženie. U navrhovateľa, ktorý nezloží preddavok na trovy konania môžu preto nastať najmä situácie, že: 1/ tento preddavok zloží odporca, ktorý má povinnosť ho zložiť, 2/ preddavok nezloží odporca, ktorý ani nemá povinnosť ho zložiť. Sankcia v podobe zastavenia konania sa (v zmysle výslovného znenia zákona) vzťahuje len na prípady, v ktorých navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží ale ho zloží odporca, ktorý má (súčasne) aj povinnosť ho zložiť. V predmetnej veci nie je sporné, že navrhovateľ nezložil preddavok na trovy konania a odporca je subjekt, ktorý nemohol byť ani vyzvaný na zloženie preddavku, lebo právna úprava z takejto povinnosti vylučuje (keď jeho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) a ktorý tento preddavok ani nezložil. V tejto situácii možno vyvodiť záver, že sankcia v podobe zastavenia konania sa na navrhovateľa nevzťahovala pre nedostatok povinnosti zložiť preddavok na trovy konania na strane odporcu a tiež aj preto, lebo odporca ho ani nezložil. Neboli preto splnené podmienky pre zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 141a ods. 1 O.s.p. a v takom prípade mal súd v konaní riadne pokračovať. /Pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. novembra 2013 sp. zn. 6 Cdo 355/2012, prijaté ako stanovisko na zasadnutí Občianskoprávneho kolégia NS SR dňa 3.6.2014 /. Ak vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd prvého stupňa zastavil konanie, hoci dôvody na zastavenie konanie neexistovali vec nesprávne právne posúdil a zároveň svojim postupom navrhovateľovi ako účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom, z ktorých dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vrátane závislého výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Bude úlohou súdu prvého stupňa v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., § 96 O.s.p. rozhodnúť o procesných návrhoch navrhovateľa, ktoré sú súčasťou odvolania a následne vo veci riadne pokračovať postupom v zmysle § 115 a nasl. O.s.p. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania /§ 224 ods. 3 O.s.p./. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.