Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/230/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233823 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109233823.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: STAVEX TOP, s.r.o., 023 36 Radoľa 436, IČO: 36429805, zast. JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, Čadca proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 10.870,-- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/214/2009-165 zo dňa 15.4.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/214/2009-165 zo dňa 15.4.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10.870,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 5.3.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 5.740,84 Eur v lehote do 3 dní od jeho právoplatnosti. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou podanou dňa 11.2.2009 sa navrhovateľo domáhal zaplatenia istiny 10.870,-- Eur s príslušenstvom z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 4150041540 zo dňa 20.4.2006. Súd vykonaným dokazovaním vyjadrením právnych zástupcov účastníkov konania, listinnými dôkazmi a výsluchmi svedkov J.. R. K. a P. R. zistil, že dňa 20.4.2006 navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 41500415540, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú stavebnou činnosťou na území SR a ČR s poistným krytím 1 mil. Sk. Medzi navrhovateľom a spoločnosťou SPEZIALBAU s.r.o., Brno bola uzatvorená zmluva o dielo predmetom ktorej bolo, aby navrhovateľ ako zhotoviteľ postavil nadpilotové železobetónové základové päťky pod železobetónovými stĺpmi skeletu. Navrhovateľ dielo zhotovil, avšak dňom 17.8.2008 došlo ku škode tým spôsobom, že došlo k drveniu betónu po zaťažení pätiek. Porucha sa prejavila na dvoch pilotoch z približne cca 50-60 pilotov. Objednávateľovi, spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o., vznikla tak škoda vo výške 10.870,-- Eur. Túto škodu si objednávateľ/zadávateľ diela vyfaktúroval faktúrou č. 2008118 zo dňa 14.1.2009, ktorú navrhovateľ uhradil. Objednávateľ/zadávateľ mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu v Českej poisťovni a.s. Podľa predložených dokladov bola vyčíslená škoda v celkovej výške 64.681,40 Eur, čo činí v prepočte na Sk 1.948.592,- Sk. Plnenie zo strany poisťovne bolo len do výšky 990.000,- Kč. Keďže navrhovateľ mal dielo poistené, škodu po refaktuácii tejto objednávateľom nahlásil odporcovi na poistné plnenie. Odporca však odmietol plniť poistné plnenie z dôvodu, že podľa jeho názoru došlo k drveniu betónu a poklesu päťky vadnou činnosťou navrhovateľa. Poukázal, že v zmysle všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP), č. 605, čl. II ods. 2 sa poistné plnenie vzťahuje na veci vadnej akosti alebo ak predmetná činnosť nebola vykonaná s dodržaním technologických postupov. Navrhovateľ podal odvolanie proti likvidácii č. 13794487 z dôvodu, že dielo bolo realizované v súlade STN, EN ako aj podľa technologických postupov, noriem pre zhotovenie Franki pilot a následnej realizácie pätiek s kalichom. Odporca však zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení a poistné plnenie odmietol. Na pojednávaní dňa 18.2.2013 svedok J.. R. K. ako odborník, ktorý pôsobí už 45 rokov v danej oblasti a pozná systém belgickej firmi Franki, na základe ktorej aj vybudoval základnú betónovú dosku pod reaktormi v elektrárni v Bohuniciach uviedol, že výhodou tejto technológie je to, že má dvojnásobnú nosnosť. V prípade sadania dvoch pilotov je presvedčený, že boli vystavené tlakovej vlne, ktoré vyplavili cementové mlieko. Tým sa stalo, že tieto piloty nemali takú nosnosť. Ide v podstate o nepriaznivé geologické podmienky, staviteľ môže vykonať viac vrtov, kde sa tlaková voda neobjaví, avšak lokálne na niektorých miestach sa môže nachádzať. Toto staviteľ nemôže ovplyvniť. Aj v tomto prípade išlo o cca 50 pilotov, pričom tlaková voda poškodila dva. Ďalej uviedol, že ak by v danom prípade išlo o zlý technologický postup alebo chybu materiálu (dôvod odmietnutia poistného plnenia), prejavilo by sa to na všetkých pilotoch a nie len na dvoch. Na pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti odporcu a s jeho súhlasom, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, dňa 15.4.2013 svedok P. R. uviedol, že ich spoločnosť vykonávala umiestnenie pilotov, na ktorých sa začala stavať hala - skelet. Problém však pri tejto stavbe nastal u dvoch alebo troch pilotov. Hala - skelet, sa musela rozmontovať, závada sa musela odstrániť, pričom sa zistilo, že k žiadnej chybe alebo porušeniu technologických postupov nedošlo, ale išlo o poškodenie z dôvodu geologickej anomálie. Uviedol, že dva poškodené piloty boli následne vymenené za štyri piloty, ostatné piloty sa nemenili. Súd poukázal na ust. § 788 ods. 1 Obč. zák., § 795 ods. 1, § 797 ods. 1,2,3, § 806 Obč. zák. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Výsluchom svedkov, ako aj predloženými certifikátmi mal súd za preukázané, že boli riadne dodržané technologické postupy, vadnosť akosti použitého betónuje vyvrátená už len tým, že predmetný betón sa použil na zapustenie cca 50-60 pilotov, pričom k sadaniu, resp. poškodeniu pilotov, došlo len v dvoch pilotoch. Vyjadrenie svedka J.. R. K. súd vyhodnotil ako dostatočné a poskytlo súdu vysvetlenie ako k poistnej udalosti došlo. Okolnosti prípadu jednoznačne poukazujú, že v tomto prípade bola poistná udalosť spôsobená situáciou viz major a zhotoviteľ nemohol žiadnymi technickými prostriedkami ovplyvniť nepriaznivé geologické podmienky. Súd nezistil žiadne pochybenie pri ohlasovaní škodovej udalosti odporcovi, nakoľko navrhovateľ nahlásil predmetnú udalosť v súlade s ustanovením § 797 ods. 2 Obč. zák., dňa 14.1.2009 a to hneď po obdržaní faktúry č. 2008118. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi 10% ročný úrok, pričom nárok na jeho uplatnenie vznikol navrhovateľovi na 15 deň, kedy likvidátor ukončil poistné šetrenie (17.2.2009), čiže deň splatnosti je 4.3.2009 v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/, a f/ O.s.p. Odporca namietal, že súd dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam a nevykonal dôkazy navrhované odporcom v konaní, a to vo vážny neprospech odporcu. Odporca uviedol, že vo veci vzniku poistnej udalosti existujú dva protichodné názory, a to vyjadrenie J.. R.. K. zo dňa 5.6.2009, ktorý uvádza, že poistná udalosť je spôsobená situáciou „vis major“, a vyjadrenie J.. Q.. W. zo dňa 26.9.2008, ktorý uvádza ako príčinu vzniku poistnej udalosti resp. poruchy to, že betón v hlave piloty nemal projektovú kvalitu, a že betón piloty poriadne nevyzrel, lebo neprebehla hydratácia cementu tak ako mala. Odporca poukázal na to, že konajúci súd na tento listinný dôkaz neprihliadol a týmto sa ani nezaoberal. Odporca s ohľadom na uvedené protichodné vyjadrenia nezávislých odborníkov opakovane na pojednávaní dňa 24.10.2012 a 18.2.2013 navrhol znalecké dokazovanie, pričom súd tento podstatný dôkaz nevykonal a ani nezdôvodnil. Tým neúplne zistil skutkový stav veci, keďže nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odporca poukázal na skutočnosť, že poistná udalosť č. 16451180 bola riešená bez poskytnutia poistného plnenia v súlade s čl. II. ods. 2 písm. e./ VPP č. 605, pričom vychádzal z toho, že práca poistného bola riadne vykonaná. Odporca vychádzal z listinného dôkazu - objednávky zo dňa 6.6.2008 od spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o., Brno, ČR, a nie zo zmluvy o dielo, ako to uvádza súd v odôvodnení rozsudku. Odporca je názoru, že ešte pred samotným skúmaním poistného krytia je nevyhnutné preskúmať otázku zodpovednostného vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou SPEZIALBAU s.r.o. Ide o základný predpoklad pre priznanie nároku navrhovateľa z poistenia všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 822 Obč. zák. a čl. I. ods. 1 VPP č. 605. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ v priebehu likvidácie predmetnej poistnej udalosti ako i v súdnom konaní argumentoval tým, že neporušil žiadnu zo svojich povinností, pretože dielo bolo realizované v súlade s STN, EN a podľa technologických postupov a noriem. Tým podľa odporcu absentuje porušenie právnej povinnosti navrhovateľa ako aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti vznikom škody. Odporca zároveň upozornil, že v rozhodnutí súdu je prítomný zreteľný rozpor. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 334,02 Eur. Navrhovateľ má za to, že nie je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c./ O.s.p., pretože odporca sa na posledné pojednávanie ospravedlnil, pričom žiadal aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti a žiadne nové dôkazy nežiadal vykonať, a už vôbec nie znalecké dokazovanie. Nakoľko odporca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., nemôže namietať, že súd neúplne zistil skutkový stav veci. Navrhovateľ poukázal na spôsob vzniku poistnej udalosti a na vyjadrenie svedka J.. K., z ktorého vyplýva, že k poškodeniu dvoch pilot došlo bez zavinenia navrhovateľa. S poukazom na poistnú zmluvu a VPP preto navrhovateľ má právo na poskytnutie plnenia v zmysle poistných podmienok. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po oboznámení sa s obsahom spisu, s dôvodmi uvedenými v rozsudku prvostupňového súdu, s dôvodmi odvolania a s vyjadrením k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V danej veci je nepochybné, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 20.4.2006 poistnú zmluvu č. 4150041540, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú stavebnou činnosťou na území SR a ČR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 (ďalej len VPP). Podľa § 822 Obč. zák., z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Z ustanovenia § 822 Obč. zák., vyplýva, že pri poistení zodpovednosti za škodu poistiteľ v prípade poistnej udalosti nahradí za poisteného škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Podľa § 823 Obč. zák, náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. V prípade, že poistený ako zodpovednostný subjekt sám nahradí poškodenému škodu, plní vlastne namiesto poistiteľa. V takom prípade má potom poistený právo na plnenia voči poistiteľovi, avšak v rozsahu, určenom v poistných podmienkach. Podľa čl. I. ods. 1 VPP, z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická osoba (ďalej len poistený) právo, aby poisťovňa za ňu nahradila škodu, vzniknutú inému v súvisloti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtení, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia. Podľa čl. I. ods. 2 VPP, poistnou udalosťou je vznik povinnosti poisteného nahradiť škodu uvedenú v ods. 1. Podľa čl. II. ods. 2 písm. e./ VPP, poistenie sa nevsťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú na veciach dodaných poisteným alebo na ktorých poistený vykonával objednanú činnosť, pokiaľ ku škode došlo preto, že dodané veci boli riadnej akosti alebo objednaná činnosť bola vadne vykonaná. Odvolací súd z odôvodnenia napadnutého rozsudku zistil, že súd prvého stupňa neposudzoval uplatnený nárok navrhovateľa v zmysle § 822 a nasl. Obč. zák., nedostatočne skúmal zodpovednosť navrhovateľa ako poisteného za škodu, ktorú vyplatil spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o., na základe faktúry č. 2008118 zo dňa 14.1.2009, nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie, či k drveniu betónu a poklesu pätky došlo nesprávnou činnosťou navrhovateľa, alebo nie. Súd prvého stupňa vychádzal len zo stanoviska a výsluchu svedka J.. R.. K., pričom vôbec nezobral do úvahy a nevyhodnotil listinné dôkazy predložené odporcom. Treba prisvedčiť odvolateľovi, že vo veci vzniku predmetnej poistnej udalosti existujú dva rozdielne názory (J.. K. P. J.. Q.. W.), s ktorými sa súd v rozsudku nevysporiadal, ani neuviedol prečo nevykonal odporcom navrhované znalecké dokazovanie. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f./ a h./ O.s.p., zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť nárok navrhovateľa v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vysporiadať sa so všetkými námietkami odporcu. Súd prvého stupňa svoje závery odôvodní v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.