Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/241/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233823 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109233823.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: STAVEX TOP, s.r.o. so sídlom Horná Skotňa 3090, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 429 805, zast. JUDr. Ladislav Ščury, advokát so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 10.870,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/214/2009-414 zo dňa 04.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/214/2009-414 zo dňa 04.05.2017 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.870,-- EUR s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne od 05.03.2009 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom odmietnutia poistného plnenia. Súd dňa 15.04.2013 vo veci rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.870,-- EUR s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne od 05.03.2009 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a priznal náhradu trov konania žalobcovi. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s právnym názorom, že súd prvého stupňa neposudzoval uplatnený nárok žalobcu v zmysle § 822 a nasl. OZ, nedostatočne skúmal zodpovednosť žalobcu ako poisteného za škodu, ktorú vyplatil spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o. na základe faktúry č. 2008118 zo dňa 14.01.2009, nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie, či k drveniu betónu a poklesu pätky došlo nesprávnou činnosťou žalobcu, alebo nie. Súd prvého stupňa vychádzal len zo stanoviska a výsluchu svedka J.. R.. K., pričom vôbec nezobral do úvahy a nevyhodnotil listinné dôkazy predložené žalovaným. Treba prisvedčiť odvolateľovi, že vo veci vzniku predmetnej poistnej udalosti existujú dva rozdielne názory (J.. K. P. J.. Q.. W.), s ktorými sa súd v rozsudku nevysporiadal, ani neuviedol prečo nevykonal žalovaným navrhované znalecké dokazovanie. 3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ustanovení § 1 a § 261 ods. 1 Obch. zák., § 420 ods. 1, 2, § 415, § 788 ods. 1, § 790, § 791 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 797, § 799, § 806 Občianskeho zákonníka (OZ) a § 365 a § 369 Obch. zák. zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že dňa 20.04.2006 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 4150041540, ktorej predmetom je definované v čl. I „Z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická osoba (ďalej len „poistený“) právo, aby KOOPERATIVA za ňu nahradila škodu, vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označenými v zmluve, na zdraví alebo usmrtením, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu počas trvania poistnej doby.“ Išlo o poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú stavebnou činnosťou na území SR a ČR s poistným krytím 1 mil. Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 (ďalej len „VPP“). Vzhľadom k technicky náročnému procesu - činnosti žalobcu, ktorú vykonával a na ktorú ma uzatvorené predmetné poistenie u žalovaného, súd vykonal dokazovanie znaleckým posúdením znalca prof. Ing. Dušana Majdúcha, PhD., odbor stavebníctvo, odvetvie Poruchy stavieb, ktoré ako dôkaz navrhol vykonať žalovaný. Súd má za to, že zo záverov znaleckého posudku prof. Ing. Majdúcha, PhD. č. 38/2016 bolo preukázané, najmä na str. 13, že „Betón hlavy pilóty - pätka nedosiahol požadovanú pevnosť v tlaku v dôsledku anomálie zemného prostredia v tejto oblasti - z okolia nebola prijatá potrebná vlhkosť na priebeh hydratácie čerstvého betónu a dosiahnutie pevnosti betónu v tlaku.“ Uvedené potvrdzuje argumentáciu žalobcu, že vadnosť nastala v dôsledku anomálie zemného prostredia, čo potvrdil vo svojom vyjadrení aj J.. R. K. - vyjadrenie zo dňa 05.06.2009 (č.l. 148), ktorý ako dôvod škodovej udalosti uviedol vyššiu moc, pričom potvrdil, že žalobca dodržal technologický postup v súlade s platnými technickými normami. S uvedeným názorom sa stotožnil aj p. W., ten však príčinu vis major považoval za možnú. Na základe uvedeného súd vyhodnotil skúmanie dôvodnosti nároku z uzatvorenej poistnej zmluvy za dôvodné vo vzťahu k príčine vzniku škody, tak ako to zhodne vyplynulo zo znaleckého dokazovania. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že skúmal aj existenciu zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou SPEZIALBAU s.r.o., ktorá bola objednávateľom činnosti. Z preukázaných dôkazov je zrejmé, že medzi uvedenými subjektmi bol dohodnutý záväzkový vzťah na základe písomnej objednávky, podriadený ustanoveniam Zmluvy o dielo upravenej v § 536 a nasl. ObZ. V zmysle ustanovenia § 560 ods. 2, 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, ako aj po čase odovzdania za uvedených podmienok. Zo súdneho spisu vyplýva, že zmluvné strany, žalobca aj SPEZIALBAU s.r.o., riadne prešetrili daný stav, založenými niekoľkými obhliadkami na mieste zhotovenia diela, fotografiami, popisom vady (č.l. 70 - 133), ako aj odbornými posudkami, zisťovali skutkový stav a mieru zodpovednosti žalobcu ako zhotoviteľa. Záverom bolo konštatované, že okolnosti prípadu jednoznačne poukazujú, že v tomto prípade bola poistná udalosť spôsobená situáciou vis major a zhotoviteľ nemohol žiadnymi technickými prostriedkami ovplyvniť nepriaznivé geologické podmienky. K samotnému zodpovednostnému vzťahu medzi žalobcom a SPEZIALBAU s.r.o., Brno, tento je daný na základe písomnej objednávky, ktorá má znaky platného právneho úkonu tak, že právna úprava nevyžaduje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo a zo samotnej činnosti žalobcu, v rámci ktorej bola preukázaná vada diela a preukázané náklady na odstránenie uvedenej vady v príčinnej súvislosti. Je zrejmé, že porucha sa prejavila na dvoch pilótach č. 37, 41 z približne cca. 50 - 60 pilót, spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o. vznikla tak škoda vo výške 10.870,-- EUR. Túto škodu si objednávateľ/zadávateľ diela vyfakturoval faktúrou č. 2008118 zo dňa 14.01.2009, ktorú žalobca uhradil. Objednávateľ/zadávateľ mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu v Českej poisťovni, a.s.. Podľa predložených dokladov bola vyčíslená škoda v celkovej výške 64.681,40 EUR, čo činí v prepočte na Sk 1.948.592,00 Sk. Plnenie zo strany poisťovne bolo len do výšky 990.000,00 Kč. Keďže žalobca mal dielo poistené, škodu po refakturácii tejto objednávateľom nahlásil žalovanému na poistné plnenie. 5. V súvislosti s namietaným oneskoreným nahlásením poistnej udalosti, súd nezistil žiadne pochybenie pri nahlasovaní škodovej udalosti žalovanému, nakoľko poistná udalosť bola nahlásená v súlade s ustanovením § 797 ods. 2 OZ dňa 14.01.2009, a to hneď po obdržaní faktúry č. 2008118. 6. Súd prvej inštancie mal za to, že podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. V prípade, že poistený ako zodpovednostný subjekt sám nahradí poškodenému škodu, plní vlastne namiesto poistiteľa. V takom prípade má potom poistený právo na plnenie voči poistiteľovi, avšak v rozsahu určenom v poistných podmienkach. V danom prípade výška poistného plnenia bola daná/preukázaná vyčíslením vo faktúre č. 2008118, vystavenej dňa 14.01.2009, ktorej prílohou je súpis prevedených prác, teda v súlade s ustanovením čl. I ods. 1 VPP „Z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická osoba (ďalej len poistený) právo, aby poisťovňa za ňu nahradila škodu, vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtení, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia.“ Podľa čl. II ods. 2 písm. e.) VPP „Poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi alebo spôsobenú na veciach dodaných poisteným alebo na ktorých poistený vykonával objednanú činnosť, pokiaľ ku škode došlo preto, že dodané veci boli riadnej akosti alebo objednaná činnosť bola vadne vykonaná.“ Keďže vadné plnenie ani plnenie na škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi nenastalo, súd priznal nárok žalobcovi v celom rozsahu. 7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplatiť žalobcovi poistné plnenie, dostal sa do omeškania. Sankciou za omeškanie je úrok z omeškania v dohodnutej výške. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade absentovala dohoda o výške úroku, súd rozhodol podľa ust. § 369 ObZ a priznal žalobcovi zákonný úrok vo výške 10 % ročne od 05.03.2009, teda na 15. deň, kedy likvidátor ukončil poistné šetrenie (17.02.2009), deň splatnosti je 04.03.2009 v zmysle § 797 ods. 3 OZ. 8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže v konaní bol úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov súvisiacich s uplatnením svojho práva voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný. 9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že na základe vykonaného znaleckého dokazovania je jednoznačne preukázané, že poistený - žalobca, nie je za vzniknutú škodu zodpovedný a zároveň žalovaný v žiadnom prípade netvrdí a netvrdil, že žalobca urobil niečo nesprávne alebo chybne. Žalovanému nie je zrejmé prečo a na základe akej skutočnosti žalobca uznal svoje zavinenie a uhradil nárok spoločnosti SPEZIALBAU s.r.o., keď v rámci konania bolo jednoznačne deklarované, že žalobca nie je za nekvalitu betónu hláv pilót č.37 a č.41 zodpovedný, príčinou bola nedostatočná hydratácia a spôsob poškodenia betónu, ktorú žalobca posúdiť nemohol, avšak podstatou je skutočnosť, že túto časť diela žalobca nerealizoval - teda nemôže niesť zodpovednosť. Podľa právneho názoru žalovaného u žalobcu nie sú naplnené základné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu z dôvodu absencie porušenia právnej povinnosti žalobcu a tým aj absencie príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinností a vznikom škody. 10. Žalovaný zastáva názor, že vypracovaný znalecký posudok vyvracia v celom rozsahu tvrdenia žalobcu a potvrdzuje tvrdenia žalovanej, najmä vyjadrenia uvedené na str. 13 predmetného znaleckého posudku: Betón hlavy pilóty pod škárou pilóta-pätka nedosiahol požadovanú pevnosť v tlaku v dôsledku anomálie zemného prostredia v tejto oblasti. Zhotoviteľ nadpilótovej časti založenia výrobnej haly pri odstraňovaní betónu nad projektovanou hlavou pilóty nemohol vizuálne registrovať nekvalitu betónu v hlave pilóty, prejavila sa až po priťažení pri montáži prvkov skeletu. Upozorňuje na skutočnosť, že sa jednalo o betón časti hlavy pilóty, ktorá sa nachádzala pod pracovnou škárou pätka (hlavica )-hlava pilóty, teda v tejto časti pod pracovnou škárou, po ktorú realizovala svoje dielo spoločnosť STAVEX TOP s.r.o. 11. Žalovaný jednoznačne konštatuje, že s prihliadnutím na vypracovaný znalecký posudok Prof. Ing. Majdúchom, PhD., aj ďalšie dôkazy vykonané v konaní potvrdzujú tvrdenia žalovaného a to stanovisko projektanta J.. K. zo dňa 05.06.2009, ktorý uvádza, že znížená pevnosť betónu v hlave pilóty bola spôsobená situáciou „vis major“ (bod 4 rozsudku) a stanovisko znalca J.. W., ktorý ako príčinu vzniku škody uviedol, že betón v hlave pilóty nemal projektovanú kvalitu, a preto došlo k poruche. 12. Žalovaný na ozrejmenie prvotného postupu vo veci likvidácie a odmietnutia poistného plnenia z dôvodu výluk z poistenia (bod 25 rozsudku) uviedol, že pri oznámení vzniku poistnej udalosti nebola predložená Zmluva o dielo a ani objednávka, na základe ktorej poistený vykonával objednanú činnosť pre SPEZIALBAU s.r.o. Žalobca mal zhotoviť pätky na pilotách a nie pilóty s pätkami, čo vyplýva z objednávky a oznámenia o vzniku škody. 13. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 14. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je i škodová udalosť a v prípade objektívnej zodpovednosti sa zavinenie nevyžaduje. Uviedol, že ako poistený podľa čl. I. ods. 1 VPP č. 605 zodpovedá za škodu v dôsledku vzťahu v čase trvania poistenia. Medzi spoločnosťou SPEZIALBAU s.r.o. a žalobcom bola totiž uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej plynú určité práva a povinnosti. Za vzniknutú škodu zodpovedá žalobca bez ohľadu na zavinenie, bez ohľadu kto vykonal práce, a to na základe zmluvy o dielo. Je právne nevýznamné kto v skutočnosti práce vykonával, prvoradým hľadiskom je zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca zodpovedá za vzniknuté nebezpečenstvo a škodu. Argumentáciu žalovaného, že z predložených dokladov nemohol jednoznačne určiť jednotlivé záväzkové vzťahy považuje za absurdnú. Žalovaný mal vedomosť o objednávke a z predloženej faktúry vedel o záväzkovom vzťahu. Podotkol, že uvedené poistenie slúži práve na skutkovo podobné prípady, keď sa nejaká spoločnosť dá poistiť pre prípad, že by pri vykonávaní svojej činnosti, ktorú si dala poistiť, spôsobila škodu, pričom k vzniku škody nemusí dôjsť jej vlastným konaním. S poukazom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 04.12.2018. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 16. Podľa § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že medzi sporovými stranami bola dňa 20.4.2006 uzatvorená poistná zmluva, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu (ďalej iba VPP). Z čl. I bod 1 VPP vyplýva, že z poistenia zodpovednosti za škodu má žalobca ako poistený právo, aby poisťovňa zaňho nahradila škodu vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označeným v zmluve, na zdraví alebo usmrtením, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú stavebnou činnosťou na území SR a ČR s poistným krytím 1 mil. Sk. Dňa 17.8.2008 došlo k poistnej udalosti, pričom žalovaný riešil poistnú udalosť bez náhrady z dôvodu, že po zaťažení pätiek došlo k drveniu nekvalitného betónu a poklesu pätiek, čo žalovaný vyhodnotil ako vadnú činnosť žalobcu. V priebehu konania zmenil žalovaný obranu (podľa jeho tvrdenia nemal spočiatku relevantné doklady) a nárok odmietol z dôvodu, že výstavba bola uskutočnená riadne v súlade so všetkými technologickými postupmi a žalobca nenesie zodpovednosť za nekvalitu betónu hláv pilót č. 37 a 41, keďže túto časť diela nerealizoval. Podľa žalovaného teda žalobca za škodu nezodpovedá a škoda nie je krytá poistnou zmluvou. 19. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že poistenie zodpovednosti za škodu sa týka aj majetkových škôd vzniknutých na veciach, pričom z poistenia má poistený právo, aby poisťovňa zaňho nahradila škodu, za ktorú zodpovedá. Predpokladom však je, že ku škode došlo počas trvania poistenia v súvislosti s činnosťou poistného označeným v zmluve. Ako už bolo uvedené, predmetom poistenia v tomto prípade bola stavebná činnosť na území SR a ČR. 20. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobca nenesie zodpovednosť za vznik škody, príčinou ktorej bola podľa žalovaného nedostatočná hydratácia a poškodenie betónu hláv pilót č.37 a č. 41, za čo žalobca nezodpovedá. Podľa odvolacieho súdu nie je možné striktne oddeľovať pilóty a pätky a s tým súvisiacu činnosť, ako sa o to usiluje žalovaný, keďže žalobca vykonával činnosť zhotovenie nadpilotových hlavíc, jeho činnosť teda súvisela a nadväzovala na pilóty. Je nesporné, že technologický postup pozostával z činnosti, kedy musel žalobca pilóty odšramovať do úrovne základovej škáry podľa projektovej dokumentácie a napriek tomu sa betón po zhotovení pätiek a zaťažení rozsypal, čím došlo ku škode. Uvedené vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku prof. Ing. Dušana Majdúcha PhD., ktorý v závere znaleckého posudku konštatoval, že: „Betón hlavy pilóty - pätka nedosiahol požadovanú pevnosť v tlaku v dôsledku anomálie zemného prostredia v tejto oblasti - z okolia nebola prijatá potrebná vlhkosť na priebeh hydratácie čerstvého betónu a dosiahnutie pevnosti betónu v tlaku.“ Z odvolania je zrejmé, že žalovaný anomáliu prostredia nespochybňuje, tvrdí len, že žalobca pod škárou pilóta - pätka nepracoval, čo vylučuje jeho zodpovednosť. Škoda však bola spôsobená až následkom stavebnej činnosti žalobcu a bolo preukázané, že k vylamovaniu betónu došlo v mieste styku pilóta - pätka, nemožno teda prijať taký jednoznačný záver ako tvrdí žalovaný. 21. Podľa žalobcu nie sú splnené základné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škody, pretože žalobca pod škárou pilóta - pätka nepracoval. Žalovaný sa v odvolaní ako aj v priebehu konania snažil preukázať, že žalobca vo vzťahu k svojmu zmluvnému partnerovi žiadnu povinnosť neporušil, keďže dielo vykonal v súlade s projektovou dokumentáciou a technologickými postupmi a ku škode nedošlo jeho činnosťou. Odvolací súd za rozhodujúce považuje, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o dielo s objednávateľom SPEZIALBAU s.r.o., na základe ktorej vykonával stavebnú činnosť a ku škode došlo v čase trvania poistenia. Zodpovednostný vzťah vyplýva práve z uzatvorenej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodať predmet diela - nadpilotové železobetónové základové pätky pod železobetónovými stĺpmi skeletu. Žalobca dielo vykonal a po zaťažení pätiek došlo k drveniu betónu, možno teda konštatovať, že napriek dodržaniu technologických postupov nedodal dielo bez vád. Keďže škoda vznikla jeho stavebnou činnosťou, ktorú vykonával na základe uzatvorenej zmluvy o dielo v čase trvania poistenia, je nárok žalobcu oprávnený. 22. V súvislosti s namietaným oneskoreným nahlásením poistnej udalosti sa odvolací súd stotožňuje s právnym posúdením súdom prvej inštancie v odseku 22 napadnutého rozsudku. 23. Na záver odvolací súd poukazuje na správanie žalovaného, ktorý spočiatku svoju obranu založil na výluke z poistenia, pričom mu nič nebránilo vyžiadať si všetky relevantné doklady, aby mohol posúdiť nárok na poistné plnenie. V priebehu konania zmenil obranu a poistné plnenie odmieta z dôvodu, že žalovaný bol síce poistený na stavebnú činnosť, ale v tomto prípade za škodu voči svojmu zmluvnému partnerovi nezodpovedá. S uvedeným sa súd prvej inštancie ani odvolací súd nestotožnil, pretože ku škode došlo stavebnou činnosťou žalobcu v čase trvania poistenia a zodpovednosť je daná zmluvou o dielo. 24. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).